Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8914/2007-АК
Дело N А60-24394/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Р., представитель по доверенности от 31.07.2007 г.,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - З., представитель по доверенности от 09.01.2007 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А" - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 ноября 2007 года
по делу N А60-24394/2007,
по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А"
о признании незаконным разрешения,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "А" разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Бебеля, 154/ ул. Бебеля, 115.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое разрешение признано недействительным, в связи с отсутствием процедуры согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления в адрес председателя ЕКУГИ и главы администрации г. Екатеринбурга о том, что оспариваемая реклама размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р 52044-2003.
Третье лицо - ООО "А" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемой рекламной установки требованиям действующего законодательства, а также на расширительную трактовку ГОСТа управлением.
По мнению третьего лица, рекламная конструкция, разрешение на установку которой в 2005 г., по согласованию с органами ГИБДД было получено, не изменила своих конструктивных свойств и особенностей, и находится в исправном состоянии и не может через четыре года угрожать безопасности жизни граждан, имуществу.
Кроме этого, общество считает, что положения ГОСТа изначально не могут распространяться на все рекламные конструкции, а степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, обязательность применения ГОСТа (с учетом Положения о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге и ст. 46 Закона "О техническом регулировании") должна определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.
Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в 2005 г. разрешение на установку рекламной конструкции было получено другой организацией (ООО "Р"), в связи с чем ООО "А", являясь новым собственником (договор от 27.12.2006 г.), должно было согласовать установку указанной рекламной конструкции.
По мнению управления, закон не предусматривает возможности переоформления разрешения при переходе права собственности на рекламную конструкцию, следовательно, при изменении собственника такой конструкции, необходимо соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка получения разрешения в полном объеме, что обществом не выполнено.
В судебном заседании представитель управления дополнил, что применение требований ГОСТ Р 52044-2003 в данном случае в полной мере соответствует статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Заинтересованное лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно, считает, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области составлен акт от 04.07.2007 г. (л.д. 52), согласно которому управлением выявлен факт размещения по адресу: ул. Бебеля, 154/ул. Бебеля, 115, рекламной конструкции щитового типа размером 36 х 3 (216 кв. м), установленной с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,2 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв. м - 78,2 м (по ГОСТу - не менее 150 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается).
В ходе проведенных проверочных мероприятий заявителем было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "А", которым ее установка была произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 28.05.2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717 (л.д. 51).
Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая вышеуказанное разрешение незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, а именно: оспариваемое разрешение ЕКУГИ было выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, что влечет увеличение числа ДТП в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного Закона, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пп. 1, 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).
Также, в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7 (с изм. от 24.04.2007) в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.
Согласно пункту 12 раздела V вышеуказанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из листа согласований к заявке ООО "Р" от 11.06.2003 г. (регистрационный N 2-10385) размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано ГИБДД 31.07.2003 г. на два года (л.д. 57), впоследствии ООО "Р" в 2005 г. было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции, действовавшее до 31.12.2006 г. (л.д. 55-56).
На основании заявки от 22.03.2007 г. (л.д. 67), поданной ООО "А", которое по договору от 27.12.2006 г. (л.д. 41-42), приобрело указанную рекламную конструкцию, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было выдано оспариваемое разрешение без согласования с органами Госавтоинспекции. Данный факт третьим лицом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование ГИБДД по установке оспариваемой рекламной конструкции было произведено в 2003 г. судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Указанным выше Законом установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции, т.е. в настоящее время - ООО "А".
Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции от 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, выдано с нарушением вышеуказанных норм.
Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением в адрес председателя ЕКУГИ и главы администрации г. Екатеринбурга были направлены письма в 2006-2007 гг. о том, что оспариваемая рекламная конструкция размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003, а также об отзыве согласований с просьбой не пролонгировать действие договоров на размещение указанной рекламы (л.д. 22-25). Однако данные обращения были оставлены без внимания.
Также, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в настоящей ситуации не применимы. Факт согласования с контролирующим органом места установки рекламной конструкции в 2003 г. не свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства в 2007 г. При отсутствии соответствующего регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих ссылку заявителя по делу на концентрацию в указанном месте дорожно-транспортных происшествий (л.д. 18-21). Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (ФЗ "О техническом регулировании), каковым, по мнению третьего лица, и является ГОСТ Р 52044-2003, апелляционным судом отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.
ГОСТом Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня автомобильной дороги; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв. м менее 150 м; а также не допускается размещение рекламной конструкции над проезжей частью.
Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 04.07.2007 г., что рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154/ул. Бебеля, 115, принадлежащая ООО "А", на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, разрешение, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, на указанную рекламную конструкцию незаконно.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2007 г. по делу N А60-24394/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 466 от 29.11.2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 17АП-8914/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-24394/2007
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8914/2007-АК
Дело N А60-24394/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Р., представитель по доверенности от 31.07.2007 г.,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - З., представитель по доверенности от 09.01.2007 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А" - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 ноября 2007 года
по делу N А60-24394/2007,
по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А"
о признании незаконным разрешения,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "А" разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Бебеля, 154/ ул. Бебеля, 115.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое разрешение признано недействительным, в связи с отсутствием процедуры согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления в адрес председателя ЕКУГИ и главы администрации г. Екатеринбурга о том, что оспариваемая реклама размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р 52044-2003.
Третье лицо - ООО "А" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемой рекламной установки требованиям действующего законодательства, а также на расширительную трактовку ГОСТа управлением.
По мнению третьего лица, рекламная конструкция, разрешение на установку которой в 2005 г., по согласованию с органами ГИБДД было получено, не изменила своих конструктивных свойств и особенностей, и находится в исправном состоянии и не может через четыре года угрожать безопасности жизни граждан, имуществу.
Кроме этого, общество считает, что положения ГОСТа изначально не могут распространяться на все рекламные конструкции, а степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, обязательность применения ГОСТа (с учетом Положения о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге и ст. 46 Закона "О техническом регулировании") должна определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.
Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в 2005 г. разрешение на установку рекламной конструкции было получено другой организацией (ООО "Р"), в связи с чем ООО "А", являясь новым собственником (договор от 27.12.2006 г.), должно было согласовать установку указанной рекламной конструкции.
По мнению управления, закон не предусматривает возможности переоформления разрешения при переходе права собственности на рекламную конструкцию, следовательно, при изменении собственника такой конструкции, необходимо соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка получения разрешения в полном объеме, что обществом не выполнено.
В судебном заседании представитель управления дополнил, что применение требований ГОСТ Р 52044-2003 в данном случае в полной мере соответствует статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Заинтересованное лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно, считает, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области составлен акт от 04.07.2007 г. (л.д. 52), согласно которому управлением выявлен факт размещения по адресу: ул. Бебеля, 154/ул. Бебеля, 115, рекламной конструкции щитового типа размером 36 х 3 (216 кв. м), установленной с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,2 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв. м - 78,2 м (по ГОСТу - не менее 150 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается).
В ходе проведенных проверочных мероприятий заявителем было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "А", которым ее установка была произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 28.05.2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717 (л.д. 51).
Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая вышеуказанное разрешение незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, а именно: оспариваемое разрешение ЕКУГИ было выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, что влечет увеличение числа ДТП в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного Закона, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пп. 1, 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).
Также, в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7 (с изм. от 24.04.2007) в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.
Согласно пункту 12 раздела V вышеуказанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из листа согласований к заявке ООО "Р" от 11.06.2003 г. (регистрационный N 2-10385) размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано ГИБДД 31.07.2003 г. на два года (л.д. 57), впоследствии ООО "Р" в 2005 г. было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции, действовавшее до 31.12.2006 г. (л.д. 55-56).
На основании заявки от 22.03.2007 г. (л.д. 67), поданной ООО "А", которое по договору от 27.12.2006 г. (л.д. 41-42), приобрело указанную рекламную конструкцию, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было выдано оспариваемое разрешение без согласования с органами Госавтоинспекции. Данный факт третьим лицом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование ГИБДД по установке оспариваемой рекламной конструкции было произведено в 2003 г. судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Указанным выше Законом установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции, т.е. в настоящее время - ООО "А".
Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции от 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, выдано с нарушением вышеуказанных норм.
Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением в адрес председателя ЕКУГИ и главы администрации г. Екатеринбурга были направлены письма в 2006-2007 гг. о том, что оспариваемая рекламная конструкция размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003, а также об отзыве согласований с просьбой не пролонгировать действие договоров на размещение указанной рекламы (л.д. 22-25). Однако данные обращения были оставлены без внимания.
Также, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в настоящей ситуации не применимы. Факт согласования с контролирующим органом места установки рекламной конструкции в 2003 г. не свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства в 2007 г. При отсутствии соответствующего регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих ссылку заявителя по делу на концентрацию в указанном месте дорожно-транспортных происшествий (л.д. 18-21). Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (ФЗ "О техническом регулировании), каковым, по мнению третьего лица, и является ГОСТ Р 52044-2003, апелляционным судом отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.
ГОСТом Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня автомобильной дороги; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв. м менее 150 м; а также не допускается размещение рекламной конструкции над проезжей частью.
Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 04.07.2007 г., что рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154/ул. Бебеля, 115, принадлежащая ООО "А", на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, разрешение, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 28 мая 2007 г. N М-200617, регистрационный номер 1717, на указанную рекламную конструкцию незаконно.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2007 г. по делу N А60-24394/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 466 от 29.11.2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)