Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7862/2007-АК
Дело N А50-10237/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н": К.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т.Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2007 года
по делу N А50-10237/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007 по делу N 175-07-р и предписания от 02.07.2007 N 175-07-р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что акт проверки N 27-02 от 08.05.2007, составленный с нарушением требований КоАП РФ - без понятых, без участия представителя заявителя, не может быть принят в качестве доказательства; размещение рекламы алкогольной продукции в оконном проеме и на дверях магазина не является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, так как они не являются рекламной конструкцией, используемой в соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" исключительно в целях рекламы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в содержании акта проверки и решения управления имеются расхождения относительно текста распространяемой рекламы.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем реклама подтверждена материалами дела, является наружной, предназначена для неопределенного круга лиц, а производство по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является особым производством, порядок которого определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и не относится к административному производству. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, размещая рекламу в оконном проеме и на дверях магазина, общество использует данный конструктивный элемент здания в качестве рекламной конструкции, а допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка относительно текста распространяемой рекламы (в указании дат проведения акции) не влияет на его законность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой, установлено размещение на конструктивных элементах (оконном проеме и двери) магазина "Н", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (пересечение с ул. Чкалова, 28А), рекламы алкогольной продукции, а именно: рекламного плаката с изображением бутылки и текстом следующего содержания: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236"; реклама водок "Белая рысь" и "Ночной волк" ("Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка". Купи две бутылки и попади в 10-ку..."). При этом реклама данных напитков была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
По результатам проверки составлен акт N 27-02 от 08.05.2007. Решением управления от 02.07.2007 N 175-07-р данные действия общества признаны нарушением п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предписанием от 02.07.2007 N 175-07-р общество обязывалось в срок до 05.08.2007 прекратить допущенные нарушения путем демонтажа и исключения дальнейшего распространения рекламы алкогольной продукции в оконных проемах, внешних стенах и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
Оспаривая законность данных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем, рекламирующим алкогольную продукцию в оконных проемах и на дверях здания, требований законодательства "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе").
Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Материалами дела подтверждено (актом проверки, фотоматериалами, решением управления), что на момент проведения управлением проверки в оконном проеме и дверях магазина "Норман", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 и используемого заявителем для продажи алкогольной продукции, была размещена реклама коньяка "Тайный советник", содержащая текст: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236"; реклама водок "Белая рысь" и "Ночной волк" ("Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка". Купи две бутылки и попади в 10-ку...").
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе".
В силу изложенного, общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Героев Хасана, 32. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что размещение рекламы алкогольной продукции на окнах и дверях магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как окна и двери не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению.
Закон "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.
Доводы общества о применении понятия "конструктивные элементы здания", приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательна только для организаций технической инвентаризации.
Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что оконные и дверные проемы магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на окнах и дверях этих зданий, строений, сооружений.
Также отклонен довод жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236", то отсутствуют основания для признания заявителя рекламораспространителем.
Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела, а техническая опечатка в указании дат проведения акции (указано "с 30 по 13 мая", а следовало указать "с 7 по 13 мая"), допущенная управлением при вынесении оспариваемого решения, устранима и не свидетельствует о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а также не является основанием для признания его незаконным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании заявителем норм закона в обоснование того, что акт проверки от 08.05.2007 N 27-02 составлен управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт составлен антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и не связан с привлечением общества к административной ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, выводы суда соответствуют законодательству о рекламе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г. по делу N А50-10237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 17АП-7862/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10237/2007
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7862/2007-АК
Дело N А50-10237/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Н": К.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2007
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т.Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Н"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2007 года
по делу N А50-10237/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007 по делу N 175-07-р и предписания от 02.07.2007 N 175-07-р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что акт проверки N 27-02 от 08.05.2007, составленный с нарушением требований КоАП РФ - без понятых, без участия представителя заявителя, не может быть принят в качестве доказательства; размещение рекламы алкогольной продукции в оконном проеме и на дверях магазина не является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, так как они не являются рекламной конструкцией, используемой в соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" исключительно в целях рекламы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236". Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в содержании акта проверки и решения управления имеются расхождения относительно текста распространяемой рекламы.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем реклама подтверждена материалами дела, является наружной, предназначена для неопределенного круга лиц, а производство по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является особым производством, порядок которого определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, и не относится к административному производству. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, размещая рекламу в оконном проеме и на дверях магазина, общество использует данный конструктивный элемент здания в качестве рекламной конструкции, а допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка относительно текста распространяемой рекламы (в указании дат проведения акции) не влияет на его законность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой, установлено размещение на конструктивных элементах (оконном проеме и двери) магазина "Н", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (пересечение с ул. Чкалова, 28А), рекламы алкогольной продукции, а именно: рекламного плаката с изображением бутылки и текстом следующего содержания: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236"; реклама водок "Белая рысь" и "Ночной волк" ("Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка". Купи две бутылки и попади в 10-ку..."). При этом реклама данных напитков была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.
По результатам проверки составлен акт N 27-02 от 08.05.2007. Решением управления от 02.07.2007 N 175-07-р данные действия общества признаны нарушением п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предписанием от 02.07.2007 N 175-07-р общество обязывалось в срок до 05.08.2007 прекратить допущенные нарушения путем демонтажа и исключения дальнейшего распространения рекламы алкогольной продукции в оконных проемах, внешних стенах и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.
Оспаривая законность данных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем, рекламирующим алкогольную продукцию в оконных проемах и на дверях здания, требований законодательства "О рекламе".
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе").
Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Материалами дела подтверждено (актом проверки, фотоматериалами, решением управления), что на момент проведения управлением проверки в оконном проеме и дверях магазина "Норман", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 и используемого заявителем для продажи алкогольной продукции, была размещена реклама коньяка "Тайный советник", содержащая текст: "Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236"; реклама водок "Белая рысь" и "Ночной волк" ("Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка". Купи две бутылки и попади в 10-ку...").
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе".
В силу изложенного, общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Героев Хасана, 32. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что размещение рекламы алкогольной продукции на окнах и дверях магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как окна и двери не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению.
Закон "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.
Доводы общества о применении понятия "конструктивные элементы здания", приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательна только для организаций технической инвентаризации.
Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что оконные и дверные проемы магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на окнах и дверях этих зданий, строений, сооружений.
Также отклонен довод жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л 236", то отсутствуют основания для признания заявителя рекламораспространителем.
Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела, а техническая опечатка в указании дат проведения акции (указано "с 30 по 13 мая", а следовало указать "с 7 по 13 мая"), допущенная управлением при вынесении оспариваемого решения, устранима и не свидетельствует о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а также не является основанием для признания его незаконным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании заявителем норм закона в обоснование того, что акт проверки от 08.05.2007 N 27-02 составлен управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт составлен антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и не связан с привлечением общества к административной ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, выводы суда соответствуют законодательству о рекламе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г. по делу N А50-10237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)