Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 11 сентября 2006 года Дело N А43-42721/2005-36-1233
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2005 N 295.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 судебное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 100, статью 247, подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального закона "О рекламе", нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает, что ОАО неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, так как данные затраты по своему содержанию и характеру публикаций не являются рекламой (не соответствуют основным признакам рекламы).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО возразило против доводов налогового органа, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО, созданное по решению учредителя - РАО "ЕЭС России" с целью повышения эффективности управления региональной энергетикой и экономической эффективности деятельности АО-энерго, выполняет функции исполнительного органа ОАО "Самараэнерго", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Ульяновскэнерго", ОАО "Калмэнерго".
На основании Концепции развития и имиджевой политики "СМУЭК" на 2002 - 2003 годы, разработанной ООО "Медиа-Самара" по заданию ОАО, Общество в 2002 - 2004 годах заказало и оплатило в средствах массовой информации статьи и публикации рекламного характера.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и в числе прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы и девять месяцев 2004 года в сумме 6533440 рублей вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2005 N 295, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.10.2005 N 295 о доначислении ОАО налога на прибыль и соответствующей суммы пеней за его несвоевременную уплату.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "О рекламе". При этом суд исходил из того, что ОАО правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, носящих рекламный характер.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в том числе договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности ОАО, отчет "Анализ образа "Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания". Концепция развития имиджевой политики "СМУЭК", акты выполненных работ, опубликованные в средствах массовой информации статьи установили, что в проверяемом периоде Общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекающие интерес общественности как к работе самой компании, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания к проблемам компании органов местного самоуправления.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные ОАО расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер. Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А43-42721/2005-36-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А43-42721/2005-36-1233
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 сентября 2006 года Дело N А43-42721/2005-36-1233
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2005 N 295.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 судебное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 100, статью 247, подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального закона "О рекламе", нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает, что ОАО неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, так как данные затраты по своему содержанию и характеру публикаций не являются рекламой (не соответствуют основным признакам рекламы).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО возразило против доводов налогового органа, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО, созданное по решению учредителя - РАО "ЕЭС России" с целью повышения эффективности управления региональной энергетикой и экономической эффективности деятельности АО-энерго, выполняет функции исполнительного органа ОАО "Самараэнерго", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Ульяновскэнерго", ОАО "Калмэнерго".
На основании Концепции развития и имиджевой политики "СМУЭК" на 2002 - 2003 годы, разработанной ООО "Медиа-Самара" по заданию ОАО, Общество в 2002 - 2004 годах заказало и оплатило в средствах массовой информации статьи и публикации рекламного характера.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и в числе прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы и девять месяцев 2004 года в сумме 6533440 рублей вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2005 N 295, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.10.2005 N 295 о доначислении ОАО налога на прибыль и соответствующей суммы пеней за его несвоевременную уплату.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "О рекламе". При этом суд исходил из того, что ОАО правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, носящих рекламный характер.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в том числе договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности ОАО, отчет "Анализ образа "Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания". Концепция развития имиджевой политики "СМУЭК", акты выполненных работ, опубликованные в средствах массовой информации статьи установили, что в проверяемом периоде Общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекающие интерес общественности как к работе самой компании, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания к проблемам компании органов местного самоуправления.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные ОАО расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер. Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А43-42721/2005-36-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)