Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А64-2439/07-11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 по делу N А64-2439/07-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2007 N 06-А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 28.06.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи со следующим.
При осуществлении государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением установлено, что Обществом 15.01.2007 в Тамбовском выпуске газеты бесплатных объявлений "Из рук в руки" напечатано рекламное объявление следующего содержания: "Профит" (www.neoplast.ru E-mail: profit@home.tula/net) Окна и двери. Завод пластиковых окон и алюминиевых конструкций: современное оборудование, профессиональная команда сотрудников, качество сборки - евростандарт, клиенты от Надыма до Новороссийска. Один из крупнейших производителей в Центральном регионе России. Новогодняя скидка 25% до 31 января".
Рекламная информация расценена антимонопольным органом как недостоверная, так как вводила потребителей в заблуждение относительно размера скидок на приобретаемый товар, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС по Тамбовской области от 11.04.2007 N 06-А на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, суд не усмотрел в действиях ООО "Профит-Плюс" нарушения ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о размере скидок - п. 4 ч. 3 названной статьи. Кроме того, ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя текст рекламного объявления и представленные заявителем счета от 19.01.2007 N 182, договоры купли продажи и подряда от 07.06.2007 N 19/256, суд первой инстанции усмотрел, что скидки предоставлялись Обществом только на пластиковые окна, а элементы отделки оконного проема (откос, отливы, подоконники и др.) и монтажные работы не входили в рекламу товара, в связи с чем пришел к выводу, что размер предоставляемой скидки на окна из ПВХ не ниже указанного в рекламе.
Между тем, из содержания рекламы не представляется возможным определить, что откосы, отливы, подоконники не являются частью пластикового окна. По смыслу упомянутой рекламы скидки представлялись на окна в целом.
Обычаи делового оборота и потребительская практика подтверждают, что в понятие "окно" входят элементы отделки оконного проема.
Рекламная информация не содержала сведений о том, что скидки на них не распространяются.
Отсутствие такой информации вводит потребителя в заблуждение о реальной стоимости окон с учетом скидок.
Материалами дела подтверждено, что фактически предоставляемые скидки ниже рекламируемых по величине, поскольку они не предоставлялись на откосы, отливы, подоконники и на монтажные работы.
Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" и в соответствии со ст. 3 Закона является ненадлежащей, так как в ней присутствуют не соответствующие действительности сведения относительно размера скидок на рекламируемый товар.
Суд не применил подлежащую применению при таких обстоятельствах ст. 5 Закона "О рекламе", что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.
Требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению вследствие наличия признаков ненадлежащей рекламы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 по делу N А64-2439/07-11 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11.04.2007 N 06-А о привлечении ООО "Профит-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2439/07-11
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А64-2439/07-11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 по делу N А64-2439/07-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2007 N 06-А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 28.06.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в связи со следующим.
При осуществлении государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением установлено, что Обществом 15.01.2007 в Тамбовском выпуске газеты бесплатных объявлений "Из рук в руки" напечатано рекламное объявление следующего содержания: "Профит" (www.neoplast.ru E-mail: profit@home.tula/net) Окна и двери. Завод пластиковых окон и алюминиевых конструкций: современное оборудование, профессиональная команда сотрудников, качество сборки - евростандарт, клиенты от Надыма до Новороссийска. Один из крупнейших производителей в Центральном регионе России. Новогодняя скидка 25% до 31 января".
Рекламная информация расценена антимонопольным органом как недостоверная, так как вводила потребителей в заблуждение относительно размера скидок на приобретаемый товар, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС по Тамбовской области от 11.04.2007 N 06-А на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, суд не усмотрел в действиях ООО "Профит-Плюс" нарушения ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о размере скидок - п. 4 ч. 3 названной статьи. Кроме того, ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя текст рекламного объявления и представленные заявителем счета от 19.01.2007 N 182, договоры купли продажи и подряда от 07.06.2007 N 19/256, суд первой инстанции усмотрел, что скидки предоставлялись Обществом только на пластиковые окна, а элементы отделки оконного проема (откос, отливы, подоконники и др.) и монтажные работы не входили в рекламу товара, в связи с чем пришел к выводу, что размер предоставляемой скидки на окна из ПВХ не ниже указанного в рекламе.
Между тем, из содержания рекламы не представляется возможным определить, что откосы, отливы, подоконники не являются частью пластикового окна. По смыслу упомянутой рекламы скидки представлялись на окна в целом.
Обычаи делового оборота и потребительская практика подтверждают, что в понятие "окно" входят элементы отделки оконного проема.
Рекламная информация не содержала сведений о том, что скидки на них не распространяются.
Отсутствие такой информации вводит потребителя в заблуждение о реальной стоимости окон с учетом скидок.
Материалами дела подтверждено, что фактически предоставляемые скидки ниже рекламируемых по величине, поскольку они не предоставлялись на откосы, отливы, подоконники и на монтажные работы.
Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" и в соответствии со ст. 3 Закона является ненадлежащей, так как в ней присутствуют не соответствующие действительности сведения относительно размера скидок на рекламируемый товар.
Суд не применил подлежащую применению при таких обстоятельствах ст. 5 Закона "О рекламе", что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.
Требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению вследствие наличия признаков ненадлежащей рекламы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 по делу N А64-2439/07-11 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11.04.2007 N 06-А о привлечении ООО "Профит-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)