Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 10 мая 2006 года Дело N А11-15751/2005-К2-18/625
Резолютивная часть объявлена 02.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Земсковой-Шамба Н.В. (доверенность от 26.04.2006 N 26-04-06/01ю), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение от 19.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А11-15751/2005-К2-18/625 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о признании незаконным решения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Владимира Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции и
Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Владимира Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отдел ГИБДД) от 12.09.2005 N 43/5-425Д об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АПР-Сити/ТВД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон "О техническом регулировании" и Федеральный закон "О рекламе"; не применил подлежащие применению Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии"; нарушил часть 2 статьи 65, статью 71, часть 4 статьи 170, части 4 и 5 статьи 200, статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требования ГОСТа не являются обязательными, а подлежат применению исключительно на добровольной основе. Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, действующим в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому Отдел ГИБДД неправомерно руководствовался указанным стандартом, отказывая в согласовании размещения рекламной продукции. Общество также полагает, что при установке рекламной конструкции в заявленном месте требования ГОСТа не были нарушены.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отдел ГИБДД в отзыве на жалобу против доводов Общества возразил и просил оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Отдел за согласованием разрешения на размещение рекламной конструкции "Тумба Пилларс трехсторонний 1,4Ч3,0 метра" на проспекте Строителей в районе пересечения с улицей Красноармейской.
Письмом от 12.09.2005 N 43/5-425-Д Отдел ГИБДД отказал Обществу в согласовании, сославшись на ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которому не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог (проспекта Строителей и улицы Красноармейской), а также на расстоянии менее 50 метров от них (пункт 6.1); на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня автомобильной дороги (пункт 6.1); не высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (пункт 6.2).
Общество посчитало отказ незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел ГИБДД при осуществлении контроля на предмет соответствия размещения наружной рекламы правилам безопасности дорожного движения правомерно применил ГОСТ Р 52044-2003, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения (то есть в целях охраны жизни и здоровья физических лиц), и отказал Обществу в согласовании размещения рекламной конструкции в заявленном месте. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 14 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1 и 7 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктами 2.2 и 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории города Владимира, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 26.09.2002 N 126.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 данного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).
В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).
Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" следует, что наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Доводы заявителя о рекомендательном характере данного ГОСТа правомерно отклонены Арбитражным судом Владимирской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.
В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не был принят, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок вдоль автомобильных дорог на их пересечении, применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них; на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе карту-схему предполагаемого места распространения наружной рекламы, выполненной в масштабе), установил, что заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции ООО "АПР-Сити/ТВД" является участок, расположенный на пересечении автомобильных дорог (проспекта Строителей и улицы Красноармейской); рекламная конструкция ("Тумба Пилларс трехсторонний 1,4Ч3,0 метра") расположена на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; конструктивные особенности средства наружной рекламы не позволяют установить ее на расстоянии не менее 4,5 метра от уровня поверхности участка предполагаемого места размещения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что предполагаемый способ размещения средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Вследствие этого Отдел ГИБДД правомерно отказал Обществу в согласовании размещения наружной рекламы на проспекте Строителей в районе пересечения с улицей Красноармейской.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебные акты, основываясь на данной оценке.
Из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы заявителя жалобы (со ссылкой на принятые и отвергнутые судом первой и апелляционной инстанций доказательства), направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение суда от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15751/2005-К2-18/625 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А11-15751/2005-К2-18/625
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2006 года Дело N А11-15751/2005-К2-18/625
Резолютивная часть объявлена 02.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Земсковой-Шамба Н.В. (доверенность от 26.04.2006 N 26-04-06/01ю), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение от 19.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А11-15751/2005-К2-18/625 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о признании незаконным решения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Владимира Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Владимира Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отдел ГИБДД) от 12.09.2005 N 43/5-425Д об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АПР-Сити/ТВД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон "О техническом регулировании" и Федеральный закон "О рекламе"; не применил подлежащие применению Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии"; нарушил часть 2 статьи 65, статью 71, часть 4 статьи 170, части 4 и 5 статьи 200, статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требования ГОСТа не являются обязательными, а подлежат применению исключительно на добровольной основе. Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, действующим в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому Отдел ГИБДД неправомерно руководствовался указанным стандартом, отказывая в согласовании размещения рекламной продукции. Общество также полагает, что при установке рекламной конструкции в заявленном месте требования ГОСТа не были нарушены.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отдел ГИБДД в отзыве на жалобу против доводов Общества возразил и просил оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Отдел за согласованием разрешения на размещение рекламной конструкции "Тумба Пилларс трехсторонний 1,4Ч3,0 метра" на проспекте Строителей в районе пересечения с улицей Красноармейской.
Письмом от 12.09.2005 N 43/5-425-Д Отдел ГИБДД отказал Обществу в согласовании, сославшись на ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которому не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог (проспекта Строителей и улицы Красноармейской), а также на расстоянии менее 50 метров от них (пункт 6.1); на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня автомобильной дороги (пункт 6.1); не высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (пункт 6.2).
Общество посчитало отказ незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел ГИБДД при осуществлении контроля на предмет соответствия размещения наружной рекламы правилам безопасности дорожного движения правомерно применил ГОСТ Р 52044-2003, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения (то есть в целях охраны жизни и здоровья физических лиц), и отказал Обществу в согласовании размещения рекламной конструкции в заявленном месте. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 14 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1 и 7 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктами 2.2 и 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории города Владимира, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 26.09.2002 N 126.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 данного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).
В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).
Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" следует, что наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Доводы заявителя о рекомендательном характере данного ГОСТа правомерно отклонены Арбитражным судом Владимирской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.
В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не был принят, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок вдоль автомобильных дорог на их пересечении, применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них; на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе карту-схему предполагаемого места распространения наружной рекламы, выполненной в масштабе), установил, что заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции ООО "АПР-Сити/ТВД" является участок, расположенный на пересечении автомобильных дорог (проспекта Строителей и улицы Красноармейской); рекламная конструкция ("Тумба Пилларс трехсторонний 1,4Ч3,0 метра") расположена на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; конструктивные особенности средства наружной рекламы не позволяют установить ее на расстоянии не менее 4,5 метра от уровня поверхности участка предполагаемого места размещения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что предполагаемый способ размещения средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Вследствие этого Отдел ГИБДД правомерно отказал Обществу в согласовании размещения наружной рекламы на проспекте Строителей в районе пересечения с улицей Красноармейской.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебные акты, основываясь на данной оценке.
Из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы заявителя жалобы (со ссылкой на принятые и отвергнутые судом первой и апелляционной инстанций доказательства), направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15751/2005-К2-18/625 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)