Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-4748/2007(36323-А75-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Прокуратуры г. Лангепас на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А75-259/2007 по заявлению Прокуратуры г. Лангепас в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гараяз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Лангепас об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Лангепас (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гараяз" (далее по тексту общество) о признании незаконным и отмене постановления N 252 от 07.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процессуальных требований при принятии постановления.
Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования прокуратуры оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на нормах права и являются несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу от общества и инспекции к началу рассмотрения дела в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: на основании поручения N 135 от 24.11.2006 сотрудником инспекции 24.11.2006 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) в магазине "Рябинушка", принадлежащем обществу.
В ходе проверки был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на водку "Георгиевская на березовых почках", водку "Мужское достоинство", водку "Полтина", коктейль слабоалкогольный "Ягуар-оригинальный", которые представлены при составлении протокола, что отражено в акте проверки от 24.11.2006 и протоколе об административном правонарушении N 129 от 28.11.2006.
Исполняющий обязанности начальника инспекции 07.12.2006 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратура, считая постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, арбитражный суд исходил из того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления. Административное расследование проведено правомерно. Постановление вынесено правомочным органом.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергается прокуратурой.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Установленное судом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Старшим госналогинспектором инспекции 24.11.2006 вынесено определение о назначении административного расследования.
Выводы суда об обоснованности проведения административного расследования являются ошибочными, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в определении не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в рамках административного расследования.
Доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, о незаконном назначении административного расследования, являются обоснованными.
Вместе с тем ошибочность вывода арбитражного суда не повлекла принятия необоснованных судебных актов.
Так как действия по административному расследованию не проводились и они не приняты во внимание при вынесении постановления, само необоснованное вынесение определения не повлияло на законность постановления.
Не могут быть приняты во внимание доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято районным (городским) судом, поскольку отсутствие фактического проведения мероприятий административного расследования не повлекло изменение подведомственности.
Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А75-259/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N Ф04-4748/2007(36323-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-259/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-4748/2007(36323-А75-29)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Прокуратуры г. Лангепас на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А75-259/2007 по заявлению Прокуратуры г. Лангепас в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гараяз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Лангепас об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Лангепас (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гараяз" (далее по тексту общество) о признании незаконным и отмене постановления N 252 от 07.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процессуальных требований при принятии постановления.
Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования прокуратуры оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на нормах права и являются несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу от общества и инспекции к началу рассмотрения дела в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: на основании поручения N 135 от 24.11.2006 сотрудником инспекции 24.11.2006 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) в магазине "Рябинушка", принадлежащем обществу.
В ходе проверки был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на водку "Георгиевская на березовых почках", водку "Мужское достоинство", водку "Полтина", коктейль слабоалкогольный "Ягуар-оригинальный", которые представлены при составлении протокола, что отражено в акте проверки от 24.11.2006 и протоколе об административном правонарушении N 129 от 28.11.2006.
Исполняющий обязанности начальника инспекции 07.12.2006 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратура, считая постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, арбитражный суд исходил из того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления. Административное расследование проведено правомерно. Постановление вынесено правомочным органом.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергается прокуратурой.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Установленное судом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Старшим госналогинспектором инспекции 24.11.2006 вынесено определение о назначении административного расследования.
Выводы суда об обоснованности проведения административного расследования являются ошибочными, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в определении не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в рамках административного расследования.
Доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, о незаконном назначении административного расследования, являются обоснованными.
Вместе с тем ошибочность вывода арбитражного суда не повлекла принятия необоснованных судебных актов.
Так как действия по административному расследованию не проводились и они не приняты во внимание при вынесении постановления, само необоснованное вынесение определения не повлияло на законность постановления.
Не могут быть приняты во внимание доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято районным (городским) судом, поскольку отсутствие фактического проведения мероприятий административного расследования не повлекло изменение подведомственности.
Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А75-259/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)