Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 года Дело N А42-14020/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 407), Сироткиной Т.А. (доверенность от 01.01.2007 N 147), Талимончук О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 171) и Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 389), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 4), Черновой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 10), Коробовой Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 1) и Глазуновой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 29), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-14020/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 28.11.2005 N 2779 в части доначисления обществу 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость, а также требования N 440 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция N 5) об уплате обществом 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 09.02.2007 требования ОАО "Кольская ГМК" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном учете обществом в целях налогообложения расходов на информационные услуги, а также охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны. По мнению инспекции, затраты общества на информационные услуги не связаны с его производственной деятельностью, а оплата услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, является целевым финансированием и в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит учету при исчислении налога на прибыль.
Также инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по договорам толлинга (переработки сырья), в результате исполнения которых общество передавало заказчикам продукты переработки с меньшим по сравнению с исходным сырьем содержанием металлов, у общества не возникло дохода в виде безвозмездно полученного имущества.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции от 01.02.2007 N 14-11/1207 об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении от 09.02.2007 основания данного отказа.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Кольская ГМК" - возражения на нее.
Инспекция N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекция составила акт от 22.09.2005 N 268 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 28.11.2005 N 2779, которым, в частности, доначислила ОАО "Кольская ГМК" 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы о неправомерном учете обществом при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость 2034868 руб. экономически необоснованных расходов на информационные услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "Северо-Западное вещание" (далее - ЗАО "Северо-Западное вещание") по договору от 11.08.2000 N М0426-13-0, а также о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, на 18576616 руб. затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны.
Кроме того, инспекция посчитала, что ОАО "Кольская ГМК" неправомерно не учло при исчислении налога на прибыль 853377274 руб. безвозмездно полученного имущества в виде разницы между количеством металла, содержащегося в сырье, полученном обществом по договорам толлинга для переработки, и количеством металла, содержащегося в продуктах переработки, переданных заказчикам.
На основании решения инспекции от 28.11.2005 N 2779 инспекция N 5 направила ОАО "Кольская ГМК" требование N 440 об уплате, в том числе 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Общество, считая решение инспекции от 28.11.2005 N 2779 и требование N 440 инспекции N 5 в части доначисления 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость незаконными, обжаловало указанные ненормативные акты налоговых органов в этой части в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что в силу Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") оказанные обществу ЗАО "Северо-Западное вещание" услуги носят рекламный характер, так как направлены на привлечение интереса неопределенного круга лиц к ОАО "Кольская ГМК" и формирование благоприятного имиджа общества. По эпизоду, связанному с учетом расходов на оплату услуг вневедомственной охраны, суды сделали вывод о том, что данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества, суды указали на то, что разница между количеством металла, содержащегося в исходном сырье, переданном обществу на переработку, и количеством металла, содержащимся в переданных заказчикам продуктах переработки, относится к отходам производства, неизбежно возникающим при переработке сырья и не имеющим экономической ценности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 11.08.2000 N М0426-13-0 ЗАО "Северо-Западное вещание" обязалось оказать ОАО "Кольская ГМК" информационные услуги посредством производства и распространения в эфире телевизионных программ в интересах общества.
Во исполнение названного договора ЗАО "Северо-Западное вещание" подготовило и разместило в телеэфире сюжеты, в частности, следующего содержания: благотворительная деятельность ОАО "Кольской ГМК"; конференция трудового коллектива общества по вопросам выполнения коллективного договора; работа профсоюзного комитета общества; выплаты, произведенные Правительством Мурманской области инвалидам, ветеранам и вдовам в канун Дня Победы; проблемы наркомании в Мончегорске, улучшение комплексной программы по профилактике и лечению наркозависимости; создание в Мончегорске детской секции бадминтона; оказание помощи Мончегорской центральной районной больнице; экологическая реабилитация окрестностей Мончегорска; реконструкция Мурманской детской городской больницы; вопросы развития детского спорта; проведение ремонта туристических объектов и т.д.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "реклама", суды на основании статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовались действовавшим в проверяемый период Законом "О рекламе".
В силу статьи 2 названного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что рекламой является распространение не только информации о товарах (работах, услугах), реализуемых (выполняемых, оказываемых) юридическим или физическим лицом, но и информации о самом юридическом или физическом лице, а также идеях и начинаниях, призванной формировать или поддерживать интерес к этому лицу и способствовать реализации его товаров, а также идей и начинаний.
В связи с этим довод инспекции о том, что спорные расходы общества являются экономически необоснованными, так как сюжеты ЗАО "Северо-Западное вещание" не содержат информации о качестве производимых обществом товаров и их потребительских свойствах нельзя признать состоятельным.
В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По настоящему делу инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что содержание сюжетов ЗАО "Северо-Западное вещание" не способствовало реализации товаров общества и не соответствует понятию "реклама", приведенному в статье 2 Закона "О рекламе".
Отсутствие в спорных сюжетах сообщения о том, что содержащаяся в них информация публикуется на правах рекламы, в силу названной нормы также не исключает возможность отнесения этой информации к рекламе.
Кроме того, вывод инспекции об экономической необоснованности расходов общества сделан без учета градообразующего статуса ОАО "Кольская ГМК", в силу которого общество осуществляет деятельность не только в производственной сфере, но и принимает активное участи в социальной и культурной жизни города.
Поскольку суды установили, что расходы на услуги ЗАО "Северо-Западное вещание" общество подтвердило счетами-фактурами, отчетами ЗАО "Северо-Западное вещание" и актами выполненных работ (услуг), представленными в ходе выездной проверки, следует признать правомерным учет обществом этих расходов при исчислении налога на прибыль.
Так как суд первой инстанции установил и инспекция в кассационной жалобе не оспаривает соблюдение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги ЗАО "Северо-Западное вещание", суды обоснованно признали доначисление обществу этого налога по данному эпизоду незаконным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ОАО "Кольская ГМК" включило в расходы, связанные с производством и реализацией, 18576616 руб. затрат на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны по охране грузов и объектов общества.
Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2003 N 5953/03, инспекция сделала вывод о том, что данные расходы общества являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны, а соответственно, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судами ошибочным.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Вместе с тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы ОАО "Кольская ГМК" являются платой за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль, является правильным.
Довод инспекции о том, что названную норму суды применили в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, не соответствует материалам дела.
В обжалуемых судебных актах текст подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ изложен в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Кроме того, Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ лишь конкретизировал положение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в части отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, иных услуг охранной деятельности, указав на то, что к данным услугам также относятся услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом редакция подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ до введения в действие Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ не исключала отнесение услуг вневедомственной охраны к услугам по охране имущества или иным охранным услугам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 обоснованно отклонена судами, так как в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что плата за охранные услуги, поступающая подразделениям вневедомственной охраны, обладает признаками целевого финансирования для вневедомственной охраны. Вывод о том, что заказчики производят оплату этих услуг в виде целевого финансирования, в названном постановлении не содержится.
Таким образом, по эпизоду учета обществом расходов на оплату охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем по эпизоду невключения ОАО "Кольская ГМК" в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году ОАО "Кольская ГМК" осуществляло переработку на давальческой основе металлосодержащего сырья по договорам от 18.12.2000 N М0766-19-1 и от 14.11.2000 N М0641-19-0 с открытым акционерным обществом "Норильская горная компания" (далее - ОАО "Норильская горная компания"), от 01.04.2002 N М0645-31-2 с открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", от 17.01.2001 N М0799-07-1 с компанией "ACI Industries International Corp." (Великобритания), от 17.01.2001 N М0798-07-1 с компанией "Irmet Ltd" (Ирландия) и от 05.09.2001 N М1801-13-1 с фирмой "Novo-Impex LTD" (Британские Виргинские острова).
Условиями названных договоров толлинга предусматривался возврат заказчикам продуктов переработки с указанием содержания в них металлов в процентном отношении к содержанию металлов в исходном сырье.
Поскольку по условиям договоров содержание металлов в продуктах переработки было меньше, чем в исходном сырье, инспекция сделала вывод о том, что указанная разница является безвозмездно полученным имуществом, со стоимости которого обществом подлежал исчислению налог на прибыль.
Суды удовлетворили требования общества по данному эпизоду, указав на то, что возникшая разница в содержании металлов в исходном сырье и в продуктах переработки, переданных заказчикам, является отходами производства, неизбежно образующимися в производственном процессе получения товарных металлов и не находящих применения у налогоплательщика.
В обоснование данного вывода суды сослались на представленные обществом в дело балансы металлов за 2002 год, пояснительную записку по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, технические отчеты за 2002 год и справки о выходе отвальных шлаков за 2002 год.
Вместе с тем указанные документы содержат информацию об общих объемах переработанного обществом сырья и возникших в результате этой переработки отходов.
Количество металла, фактически извлеченное ОАО "Кольская ГМК" по каждому заключенному договору, судами не устанавливалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что технологический процесс общества является непрерывным и не предусматривает раздельной переработки различного вида сырья, полуфабрикатов и отходов производства, нормативы извлечений и потерь установлены на состав сырья по компонентам (металлам) и стадиям переработки (переделам), с учетом вовлечения в переработку как собственного сырья, так и давальческого, противоречит условиям заключенных обществом договоров.
Дополнительным соглашением от 26.12.2000 к договору от 18.12.2000 N М0766-19-1 ОАО "Норильская горная компания" предусмотрена обязанность общества не реже одного раза в квартал письменно извещать заказчика о фактических извлечениях металлов. Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 договора от 01.04.2002 N М0645-31-2 с открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". Пунктом 9.2 договора от 14.11.2000 N М0641-19-0 с ОАО "Норильская горная компания" предусмотрено оформление сторонами договора акта приемки выполненных работ, а пунктами 5.1 контрактов с иностранными организациями установлено, что возврат металлов, полученных в результате переработки, осуществляется в соответствии с актом согласования веса и химического состава партии сырья.
При этом предусмотренные названными договорами документы о фактически извлеченных и переданных заказчикам металлах в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.
В то же время в пояснительной записке по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, на которую сослались суды, содержится таблица сопоставления договорных (контрактных) показателей извлечения цветных металлов при толлинговой переработке привозного сырья с расчетными показателями (том 7 лист 153), согласно которой доля фактически извлеченных металлов превышает нормы, предусмотренные договорами.
Однако обжалуемые судебные акты приняты без учета данного обстоятельства.
Суд первой инстанции указал на то, что в проверяемом периоде у общества были установлены технологические нормативы извлечения металлов из переданного на переработку сырья и потерь, путем подготовки и утверждения плана производства и плановых балансов.
При этом судами не исследовалось соответствие норм извлечения металлов, указанных в толлинговых договорах общества, и объема фактически извлеченных металлов по этим договорам тем нормативам, которые установлены обществом.
Нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что согласно экспертному заключению Института металлургии и материаловедения им. А.А.Бойкова Российской Академии Наук (том 7, листы 63 - 81) данные технической документации общества подтверждают соответствие договорных показателей извлечения и возврата металлов технологическому процессу общества, так как из названного заключения не следует, что спорные договоры были предметом исследования эксперта.
Подлежит отклонению довод ОАО "Кольская ГМК" о том, что образовавшиеся в процессе производства отходы не подлежат учету.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" указывает на то, что во исполнение Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оно осуществляет захоронение отходов, возникающих по договорам толлинга.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у него должен вестись учет образовавшихся отходов и последующих операций с ними.
Судами данное обстоятельство также не учтено.
Таким образом, вывод судов о том, что возникшая разница в содержании металлов в исходном сырье и в продуктах переработки, переданных обществом заказчикам, является отходами производства, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в данной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у общества документы, подтверждающие фактическое извлечение металлов по каждому договору, заключенному ОАО "Кольская ГМК"; сопоставить объем извлеченных металлов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией общества; истребовать у общества документы, подтверждающие учет отходов, образовавшихся при переработке сырья, и их передачи на захоронение; исследовать данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, дать им правовую оценку и на основании полного и всестороннего рассмотрения имеющихся в материалах дела доказательств рассмотреть спор по существу.
Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2007, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им.
В протоколе судебного заседания от 05.02.2007 суд первой инстанции изложил основания отказа инспекции в удовлетворении его ходатайства в связи с признанием причин, приведенных налоговым органом в ходатайстве, неуважительными.
При этом доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о неуважительности причин, указанных в ходатайстве, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах инспекция не приводит.
При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба инспекции в данной части является необоснованной и направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-14020/2005 отменить по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-14020/2005
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 года Дело N А42-14020/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 407), Сироткиной Т.А. (доверенность от 01.01.2007 N 147), Талимончук О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 171) и Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 389), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 4), Черновой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 10), Коробовой Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 1) и Глазуновой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 29), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-14020/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 28.11.2005 N 2779 в части доначисления обществу 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость, а также требования N 440 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция N 5) об уплате обществом 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 09.02.2007 требования ОАО "Кольская ГМК" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном учете обществом в целях налогообложения расходов на информационные услуги, а также охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны. По мнению инспекции, затраты общества на информационные услуги не связаны с его производственной деятельностью, а оплата услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, является целевым финансированием и в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит учету при исчислении налога на прибыль.
Также инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по договорам толлинга (переработки сырья), в результате исполнения которых общество передавало заказчикам продукты переработки с меньшим по сравнению с исходным сырьем содержанием металлов, у общества не возникло дохода в виде безвозмездно полученного имущества.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции от 01.02.2007 N 14-11/1207 об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении от 09.02.2007 основания данного отказа.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Кольская ГМК" - возражения на нее.
Инспекция N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки инспекция составила акт от 22.09.2005 N 268 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 28.11.2005 N 2779, которым, в частности, доначислила ОАО "Кольская ГМК" 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы о неправомерном учете обществом при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость 2034868 руб. экономически необоснованных расходов на информационные услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "Северо-Западное вещание" (далее - ЗАО "Северо-Западное вещание") по договору от 11.08.2000 N М0426-13-0, а также о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, на 18576616 руб. затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны.
Кроме того, инспекция посчитала, что ОАО "Кольская ГМК" неправомерно не учло при исчислении налога на прибыль 853377274 руб. безвозмездно полученного имущества в виде разницы между количеством металла, содержащегося в сырье, полученном обществом по договорам толлинга для переработки, и количеством металла, содержащегося в продуктах переработки, переданных заказчикам.
На основании решения инспекции от 28.11.2005 N 2779 инспекция N 5 направила ОАО "Кольская ГМК" требование N 440 об уплате, в том числе 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость.
Общество, считая решение инспекции от 28.11.2005 N 2779 и требование N 440 инспекции N 5 в части доначисления 206031061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285536 руб. налога на добавленную стоимость незаконными, обжаловало указанные ненормативные акты налоговых органов в этой части в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что в силу Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") оказанные обществу ЗАО "Северо-Западное вещание" услуги носят рекламный характер, так как направлены на привлечение интереса неопределенного круга лиц к ОАО "Кольская ГМК" и формирование благоприятного имиджа общества. По эпизоду, связанному с учетом расходов на оплату услуг вневедомственной охраны, суды сделали вывод о том, что данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества, суды указали на то, что разница между количеством металла, содержащегося в исходном сырье, переданном обществу на переработку, и количеством металла, содержащимся в переданных заказчикам продуктах переработки, относится к отходам производства, неизбежно возникающим при переработке сырья и не имеющим экономической ценности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 11.08.2000 N М0426-13-0 ЗАО "Северо-Западное вещание" обязалось оказать ОАО "Кольская ГМК" информационные услуги посредством производства и распространения в эфире телевизионных программ в интересах общества.
Во исполнение названного договора ЗАО "Северо-Западное вещание" подготовило и разместило в телеэфире сюжеты, в частности, следующего содержания: благотворительная деятельность ОАО "Кольской ГМК"; конференция трудового коллектива общества по вопросам выполнения коллективного договора; работа профсоюзного комитета общества; выплаты, произведенные Правительством Мурманской области инвалидам, ветеранам и вдовам в канун Дня Победы; проблемы наркомании в Мончегорске, улучшение комплексной программы по профилактике и лечению наркозависимости; создание в Мончегорске детской секции бадминтона; оказание помощи Мончегорской центральной районной больнице; экологическая реабилитация окрестностей Мончегорска; реконструкция Мурманской детской городской больницы; вопросы развития детского спорта; проведение ремонта туристических объектов и т.д.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "реклама", суды на основании статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовались действовавшим в проверяемый период Законом "О рекламе".
В силу статьи 2 названного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что рекламой является распространение не только информации о товарах (работах, услугах), реализуемых (выполняемых, оказываемых) юридическим или физическим лицом, но и информации о самом юридическом или физическом лице, а также идеях и начинаниях, призванной формировать или поддерживать интерес к этому лицу и способствовать реализации его товаров, а также идей и начинаний.
В связи с этим довод инспекции о том, что спорные расходы общества являются экономически необоснованными, так как сюжеты ЗАО "Северо-Западное вещание" не содержат информации о качестве производимых обществом товаров и их потребительских свойствах нельзя признать состоятельным.
В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По настоящему делу инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что содержание сюжетов ЗАО "Северо-Западное вещание" не способствовало реализации товаров общества и не соответствует понятию "реклама", приведенному в статье 2 Закона "О рекламе".
Отсутствие в спорных сюжетах сообщения о том, что содержащаяся в них информация публикуется на правах рекламы, в силу названной нормы также не исключает возможность отнесения этой информации к рекламе.
Кроме того, вывод инспекции об экономической необоснованности расходов общества сделан без учета градообразующего статуса ОАО "Кольская ГМК", в силу которого общество осуществляет деятельность не только в производственной сфере, но и принимает активное участи в социальной и культурной жизни города.
Поскольку суды установили, что расходы на услуги ЗАО "Северо-Западное вещание" общество подтвердило счетами-фактурами, отчетами ЗАО "Северо-Западное вещание" и актами выполненных работ (услуг), представленными в ходе выездной проверки, следует признать правомерным учет обществом этих расходов при исчислении налога на прибыль.
Так как суд первой инстанции установил и инспекция в кассационной жалобе не оспаривает соблюдение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги ЗАО "Северо-Западное вещание", суды обоснованно признали доначисление обществу этого налога по данному эпизоду незаконным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ОАО "Кольская ГМК" включило в расходы, связанные с производством и реализацией, 18576616 руб. затрат на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны по охране грузов и объектов общества.
Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2003 N 5953/03, инспекция сделала вывод о том, что данные расходы общества являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны, а соответственно, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судами ошибочным.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Вместе с тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы ОАО "Кольская ГМК" являются платой за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль, является правильным.
Довод инспекции о том, что названную норму суды применили в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, не соответствует материалам дела.
В обжалуемых судебных актах текст подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ изложен в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Кроме того, Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ лишь конкретизировал положение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в части отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, иных услуг охранной деятельности, указав на то, что к данным услугам также относятся услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом редакция подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ до введения в действие Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ не исключала отнесение услуг вневедомственной охраны к услугам по охране имущества или иным охранным услугам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 обоснованно отклонена судами, так как в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что плата за охранные услуги, поступающая подразделениям вневедомственной охраны, обладает признаками целевого финансирования для вневедомственной охраны. Вывод о том, что заказчики производят оплату этих услуг в виде целевого финансирования, в названном постановлении не содержится.
Таким образом, по эпизоду учета обществом расходов на оплату охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем по эпизоду невключения ОАО "Кольская ГМК" в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году ОАО "Кольская ГМК" осуществляло переработку на давальческой основе металлосодержащего сырья по договорам от 18.12.2000 N М0766-19-1 и от 14.11.2000 N М0641-19-0 с открытым акционерным обществом "Норильская горная компания" (далее - ОАО "Норильская горная компания"), от 01.04.2002 N М0645-31-2 с открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", от 17.01.2001 N М0799-07-1 с компанией "ACI Industries International Corp." (Великобритания), от 17.01.2001 N М0798-07-1 с компанией "Irmet Ltd" (Ирландия) и от 05.09.2001 N М1801-13-1 с фирмой "Novo-Impex LTD" (Британские Виргинские острова).
Условиями названных договоров толлинга предусматривался возврат заказчикам продуктов переработки с указанием содержания в них металлов в процентном отношении к содержанию металлов в исходном сырье.
Поскольку по условиям договоров содержание металлов в продуктах переработки было меньше, чем в исходном сырье, инспекция сделала вывод о том, что указанная разница является безвозмездно полученным имуществом, со стоимости которого обществом подлежал исчислению налог на прибыль.
Суды удовлетворили требования общества по данному эпизоду, указав на то, что возникшая разница в содержании металлов в исходном сырье и в продуктах переработки, переданных заказчикам, является отходами производства, неизбежно образующимися в производственном процессе получения товарных металлов и не находящих применения у налогоплательщика.
В обоснование данного вывода суды сослались на представленные обществом в дело балансы металлов за 2002 год, пояснительную записку по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, технические отчеты за 2002 год и справки о выходе отвальных шлаков за 2002 год.
Вместе с тем указанные документы содержат информацию об общих объемах переработанного обществом сырья и возникших в результате этой переработки отходов.
Количество металла, фактически извлеченное ОАО "Кольская ГМК" по каждому заключенному договору, судами не устанавливалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что технологический процесс общества является непрерывным и не предусматривает раздельной переработки различного вида сырья, полуфабрикатов и отходов производства, нормативы извлечений и потерь установлены на состав сырья по компонентам (металлам) и стадиям переработки (переделам), с учетом вовлечения в переработку как собственного сырья, так и давальческого, противоречит условиям заключенных обществом договоров.
Дополнительным соглашением от 26.12.2000 к договору от 18.12.2000 N М0766-19-1 ОАО "Норильская горная компания" предусмотрена обязанность общества не реже одного раза в квартал письменно извещать заказчика о фактических извлечениях металлов. Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 договора от 01.04.2002 N М0645-31-2 с открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". Пунктом 9.2 договора от 14.11.2000 N М0641-19-0 с ОАО "Норильская горная компания" предусмотрено оформление сторонами договора акта приемки выполненных работ, а пунктами 5.1 контрактов с иностранными организациями установлено, что возврат металлов, полученных в результате переработки, осуществляется в соответствии с актом согласования веса и химического состава партии сырья.
При этом предусмотренные названными договорами документы о фактически извлеченных и переданных заказчикам металлах в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.
В то же время в пояснительной записке по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, на которую сослались суды, содержится таблица сопоставления договорных (контрактных) показателей извлечения цветных металлов при толлинговой переработке привозного сырья с расчетными показателями (том 7 лист 153), согласно которой доля фактически извлеченных металлов превышает нормы, предусмотренные договорами.
Однако обжалуемые судебные акты приняты без учета данного обстоятельства.
Суд первой инстанции указал на то, что в проверяемом периоде у общества были установлены технологические нормативы извлечения металлов из переданного на переработку сырья и потерь, путем подготовки и утверждения плана производства и плановых балансов.
При этом судами не исследовалось соответствие норм извлечения металлов, указанных в толлинговых договорах общества, и объема фактически извлеченных металлов по этим договорам тем нормативам, которые установлены обществом.
Нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что согласно экспертному заключению Института металлургии и материаловедения им. А.А.Бойкова Российской Академии Наук (том 7, листы 63 - 81) данные технической документации общества подтверждают соответствие договорных показателей извлечения и возврата металлов технологическому процессу общества, так как из названного заключения не следует, что спорные договоры были предметом исследования эксперта.
Подлежит отклонению довод ОАО "Кольская ГМК" о том, что образовавшиеся в процессе производства отходы не подлежат учету.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" указывает на то, что во исполнение Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оно осуществляет захоронение отходов, возникающих по договорам толлинга.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у него должен вестись учет образовавшихся отходов и последующих операций с ними.
Судами данное обстоятельство также не учтено.
Таким образом, вывод судов о том, что возникшая разница в содержании металлов в исходном сырье и в продуктах переработки, переданных обществом заказчикам, является отходами производства, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в данной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у общества документы, подтверждающие фактическое извлечение металлов по каждому договору, заключенному ОАО "Кольская ГМК"; сопоставить объем извлеченных металлов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией общества; истребовать у общества документы, подтверждающие учет отходов, образовавшихся при переработке сырья, и их передачи на захоронение; исследовать данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, дать им правовую оценку и на основании полного и всестороннего рассмотрения имеющихся в материалах дела доказательств рассмотреть спор по существу.
Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2007, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им.
В протоколе судебного заседания от 05.02.2007 суд первой инстанции изложил основания отказа инспекции в удовлетворении его ходатайства в связи с признанием причин, приведенных налоговым органом в ходатайстве, неуважительными.
При этом доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о неуважительности причин, указанных в ходатайстве, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах инспекция не приводит.
При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба инспекции в данной части является необоснованной и направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А42-14020/2005 отменить по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)