Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г. Дело N А60-12184/2007-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 года по делу N А60-12184/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "К" с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.06.2007 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 45000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона "О рекламе", но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявитель - ООО "К" - с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все доводы, заявленные обществом в обоснование своих требований.
Административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку арбитражным судом дана надлежащая оценка всех представленных в материалы дела доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав антимонопольный орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на территории г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, по результатам которой составлен акт от 27.03.2007 (л.д. 18).
В ходе данной проверки антимонопольным органом в оформлении павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2, выявлена наружная реклама с признаками нарушения п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 (использование в рекламе игровых автоматов изображение людей в двух случаях), п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе" (реклама игровых автоматов, основанных на риске игр, пари, размещена вне здания, строения, сооружения, в которых проводятся такие игры, пари).
По данному факту Управление ФАС по СО вынесло определение от 27.04.2006 о возбуждении дела в отношении ООО "К" по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 19-20).
14.06.2007 по итогам административного расследования антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25), на основании которого вынесено постановление о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 7-10).
Основанием для вынесения указанного постановления, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение обществом п. 8 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе".
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, арбитражный суд исходил из того, что обществом не были предприняты какие-либо попытки к устранению нарушения Закона "О рекламе" с момента принятия имущества и до момента заключения договора о демонтаже ненадлежащей рекламы (с 15.03.2007 по 20.04.2007), поэтому в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган правомерно признал ООО "К" виновным в совершении правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 указанного Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
Подпунктом 8 пункта 1 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и(или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, 01.01.2007 ООО "К", являясь организатором азартной игры, заключило договор аренды от 01.01.2007 павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2, и приняло имущество по акту приема-передачи от 15.03.2007.
Как следует из материалов дела, а именно - из акта от 27.03.2007, протокола об административном правонарушении от 14.06.2007, в ходе проверки наружной рекламы по вышеуказанному адресу на павильоне "Игровые автоматы" была выявлена реклама игровых автоматов с использованием изображения людей в двух случаях, которая была размещена вне помещения, в котором проводятся игры, пари, основанные на риске, то есть реклама, не соответствующая требованиям вышеуказанного Закона, рекламодателем и рекламораспространителем которой является ООО "К".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.
В силу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенных выше норм следует, что ООО "К", являясь рекламодателем и рекламораспространителем, приняло в аренду имущество (павильон) по вышеуказанному адресу, и как хозяйствующий субъект, действующий на рынке рекламы, имея возможность для недопущения размещения рекламы, не соответствующей законодательству, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона "О рекламе".
Так, договор о выклейке витражей в павильоне по вышеуказанному адресу обществом был заключен только 20.04.2007 (л.д. 21), то есть после проведенной антимонопольным органом 27.03.2007 проверки.
Таким образом, ООО "К" правомерно привлечено административным органом к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о заседании комиссии, о которой указано в оспариваемом постановлении, апелляционным судом отклоняется, поскольку он не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14 июня 2007 г. своевременно вручено представителю по доверенности, что им не оспаривается (л.д. 27).
Довод заявителя о том, что в установочной части оспариваемого постановления имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, также отклоняется как не свидетельствующий о нарушении административным органом порядка осуществления административного производства.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. по делу N А60-12184/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.
Возвратить Т. из федерального бюджета ошибочно уплаченную за ООО "К" госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 25.07.2007 в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 17АП-5767/2007-С9 ПО ДЕЛУ N А60-12184/2007-С9
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г. Дело N А60-12184/2007-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 года по делу N А60-12184/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "К" с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.06.2007 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 45000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона "О рекламе", но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявитель - ООО "К" - с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все доводы, заявленные обществом в обоснование своих требований.
Административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку арбитражным судом дана надлежащая оценка всех представленных в материалы дела доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав антимонопольный орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на территории г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, по результатам которой составлен акт от 27.03.2007 (л.д. 18).
В ходе данной проверки антимонопольным органом в оформлении павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2, выявлена наружная реклама с признаками нарушения п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 (использование в рекламе игровых автоматов изображение людей в двух случаях), п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе" (реклама игровых автоматов, основанных на риске игр, пари, размещена вне здания, строения, сооружения, в которых проводятся такие игры, пари).
По данному факту Управление ФАС по СО вынесло определение от 27.04.2006 о возбуждении дела в отношении ООО "К" по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 19-20).
14.06.2007 по итогам административного расследования антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25), на основании которого вынесено постановление о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 7-10).
Основанием для вынесения указанного постановления, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение обществом п. 8 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О рекламе".
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая вышеуказанное постановление законным, арбитражный суд исходил из того, что обществом не были предприняты какие-либо попытки к устранению нарушения Закона "О рекламе" с момента принятия имущества и до момента заключения договора о демонтаже ненадлежащей рекламы (с 15.03.2007 по 20.04.2007), поэтому в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган правомерно признал ООО "К" виновным в совершении правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 указанного Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
Подпунктом 8 пункта 1 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и(или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускается.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, 01.01.2007 ООО "К", являясь организатором азартной игры, заключило договор аренды от 01.01.2007 павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2, и приняло имущество по акту приема-передачи от 15.03.2007.
Как следует из материалов дела, а именно - из акта от 27.03.2007, протокола об административном правонарушении от 14.06.2007, в ходе проверки наружной рекламы по вышеуказанному адресу на павильоне "Игровые автоматы" была выявлена реклама игровых автоматов с использованием изображения людей в двух случаях, которая была размещена вне помещения, в котором проводятся игры, пари, основанные на риске, то есть реклама, не соответствующая требованиям вышеуказанного Закона, рекламодателем и рекламораспространителем которой является ООО "К".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.
В силу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенных выше норм следует, что ООО "К", являясь рекламодателем и рекламораспространителем, приняло в аренду имущество (павильон) по вышеуказанному адресу, и как хозяйствующий субъект, действующий на рынке рекламы, имея возможность для недопущения размещения рекламы, не соответствующей законодательству, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона "О рекламе".
Так, договор о выклейке витражей в павильоне по вышеуказанному адресу обществом был заключен только 20.04.2007 (л.д. 21), то есть после проведенной антимонопольным органом 27.03.2007 проверки.
Таким образом, ООО "К" правомерно привлечено административным органом к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о заседании комиссии, о которой указано в оспариваемом постановлении, апелляционным судом отклоняется, поскольку он не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14 июня 2007 г. своевременно вручено представителю по доверенности, что им не оспаривается (л.д. 27).
Довод заявителя о том, что в установочной части оспариваемого постановления имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, также отклоняется как не свидетельствующий о нарушении административным органом порядка осуществления административного производства.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. по делу N А60-12184/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.
Возвратить Т. из федерального бюджета ошибочно уплаченную за ООО "К" госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 25.07.2007 в сумме 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)