Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19106/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., К.А.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от заявителя: Н. по доверенности от 01.01.2007 г. N 02-07/113;
от ответчика: П.С., по доверенности от 29.08.2007 г. N 266, удостоверение N Б-0012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. по делу N А41-К2-19106/07, принятого судьей К.С., по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица" к ГУ Госадмтехнадзору Московской области об отмене постановления N 27/194/146 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) об отмене постановления от 12.09.2007 г. N 27/194/146 по делу об административном правонарушении (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 91 - 99).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 103 - 105).
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки законности установки средств стабильного информационного размещения щитов на железобетонных опорах электроосвещения в г. Коломна 27 августа 2007 года по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 178 должностным лицом Госадмтехнадзора МО было выявлено событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03), а именно: по улице Октябрьской революции, на опоре электроосвещения напротив дома 168 на опоре электросети между тротуаром и дорогой примерно на высоте 3 метров размещена панель-кронштейн с двухсторонней консольной плоскостью, размещено средство стабильного информационного размещения с информацией об ООО "Росгосстрах-Столица", габариты панели 1 м x 0,8 м, без разрешения на установку, чем также нарушены требования п. п. 1, 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).
29.08.2007 г. было вынесено предписание N 27/194/146 о демонтаже панели-кронштейна до 11.09.2007 г. или получении разрешения на установку конструкции до 11.09.2007 г., данное предписание вручено под роспись директору Коломенского филиала ООО "Росгосстрах-Столица" П.Т.
28.09.2007 г. Госадмтехнадзором была направлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора 29.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола по правонарушениям, зафиксированным актом N 27/194/137 за самовольное размещение информационных средств на территории города Коломны. Телеграмма была вручена менеджеру С. 28.08.2007 г. в 14 час. 45 мин.
29.08.2007 г. в 16 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении N 27/194/146 (л.д. 7, 21), в присутствии директора Коломенского филиала ООО "Росгосстрах-Столица" П.Т., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 68 - 70). П.Т. дала объяснения по факту выявленного правонарушения (л.д. 71), в которых указывает, что в связи с отсутствием средств на перенос конструкции на другое место, на которое имеется разрешение, конструкция не была перевешена в срок до 11.09.2007 г., который был установлен в предписании от 29.08.2007 г. Также в протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.09.2007 г. в 16 час. 15 мин., о чем уведомлена П.Т., что подтверждается ее подписью в протоколе.
07.09.2007 г. было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" по факсу 495-783-24-34 (л.д. - 66 - 67), подтверждения получения руководителем данного факсимильного сообщения нет, есть отчет телефакса об отправке факсимильного сообщения (л.д. 67).
12.09.2007 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/194/146 в присутствии директора Коломенского филиала П.Т., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 68 - 70) о привлечении ООО "Росгосстрах-Столица" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.
Пунктами 1 и 3 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; после прекращения действия разрешений на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 14-дневный срок произвести его демонтаж,- а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с п. п. 10, 21 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 29.08.2007 г. N 84 Начальнику ТО N 27 ТУ N 3 Госадмтехнадзора МО в соответствии с решением Комиссии от 08.06.2007 г. N 4/07 панель-кронштейн по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 168 должен быть переустановлен с опоры городского освещения напротив д. 168, на которой расположен знак дорожного движения, на опору городского освещения напротив д. 166, разрешение на установку рекламной конструкции по адресу ул. Октябрьской революции, д. 168, на опоре городского освещения на текущий момент недействительно (л.д. 61).
Сроки действия разрешения N 166/06 на установку рекламной конструкции по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, на опоре электроосвещения напротив д. N 168 истекли 30.06.2007 г. (л.д. 25), предписание от 29.08.2007 г. о перемещении информационной конструкции в срок не выполнено. Данные факты обществом не оспариваются.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО от 29.11.2005 г. N 161/2004-ОЗ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Закрытый перечень лиц, имеющих право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятие законного представителя юридического лица даны в ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, что также подтверждается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10.2 устава ООО "Росгосстрах-Столица" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества (л.д. 46).
Согласно решению единственного участника от 24.10.2005 г. N РЕУ-1024-01 генеральным директором ООО "Росгосстрах-Столица" является М. (л.д. 18).
Госадмтехнадзором МО представлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица", направленная 28.08.2007 г. (л.д. 65), о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора 29.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, которая была вручена менеджеру С. 28.08.2007 г. в 14 час. 45 мин., которая не является законным представителем Общества. Следовательно, данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Росгосстрах-Столица" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление, направленное 07.09.2007 г., о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" по факсу 495-783-24-34 (л.д. 66 - 67), не может быть признано надлежащим уведомлением ввиду отсутствия подтверждения получения генеральным директором данного факсимильного сообщения.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность генерального директора ООО "Росгосстрах-Столица" N 02-07/273 от 01.01.2007 г., выданная директору Коломенского филиала П.Т. (л.д. 68 - 70), не свидетельствует о полномочиях П.Т., связанных с рассмотрением данного административного дела, поскольку в п. 19 указано, что П.Т. доверено представлять и защищать интересы Общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, то есть доверенность является общей, в ней нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а отсутствие указания в доверенности на конкретное административное дела не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора Общества - М., о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Госадмтехнадзора МО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона N 161/2004-ОЗ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19106/07 от 8 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19106/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19106/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., К.А.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от заявителя: Н. по доверенности от 01.01.2007 г. N 02-07/113;
от ответчика: П.С., по доверенности от 29.08.2007 г. N 266, удостоверение N Б-0012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. по делу N А41-К2-19106/07, принятого судьей К.С., по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица" к ГУ Госадмтехнадзору Московской области об отмене постановления N 27/194/146 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) об отмене постановления от 12.09.2007 г. N 27/194/146 по делу об административном правонарушении (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 91 - 99).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 103 - 105).
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки законности установки средств стабильного информационного размещения щитов на железобетонных опорах электроосвещения в г. Коломна 27 августа 2007 года по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 178 должностным лицом Госадмтехнадзора МО было выявлено событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03), а именно: по улице Октябрьской революции, на опоре электроосвещения напротив дома 168 на опоре электросети между тротуаром и дорогой примерно на высоте 3 метров размещена панель-кронштейн с двухсторонней консольной плоскостью, размещено средство стабильного информационного размещения с информацией об ООО "Росгосстрах-Столица", габариты панели 1 м x 0,8 м, без разрешения на установку, чем также нарушены требования п. п. 1, 4 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).
29.08.2007 г. было вынесено предписание N 27/194/146 о демонтаже панели-кронштейна до 11.09.2007 г. или получении разрешения на установку конструкции до 11.09.2007 г., данное предписание вручено под роспись директору Коломенского филиала ООО "Росгосстрах-Столица" П.Т.
28.09.2007 г. Госадмтехнадзором была направлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора 29.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола по правонарушениям, зафиксированным актом N 27/194/137 за самовольное размещение информационных средств на территории города Коломны. Телеграмма была вручена менеджеру С. 28.08.2007 г. в 14 час. 45 мин.
29.08.2007 г. в 16 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении N 27/194/146 (л.д. 7, 21), в присутствии директора Коломенского филиала ООО "Росгосстрах-Столица" П.Т., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 68 - 70). П.Т. дала объяснения по факту выявленного правонарушения (л.д. 71), в которых указывает, что в связи с отсутствием средств на перенос конструкции на другое место, на которое имеется разрешение, конструкция не была перевешена в срок до 11.09.2007 г., который был установлен в предписании от 29.08.2007 г. Также в протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.09.2007 г. в 16 час. 15 мин., о чем уведомлена П.Т., что подтверждается ее подписью в протоколе.
07.09.2007 г. было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" по факсу 495-783-24-34 (л.д. - 66 - 67), подтверждения получения руководителем данного факсимильного сообщения нет, есть отчет телефакса об отправке факсимильного сообщения (л.д. 67).
12.09.2007 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/194/146 в присутствии директора Коломенского филиала П.Т., действующей на основании доверенности N 02-07/273 от 01.01.2007 г. (л.д. 68 - 70) о привлечении ООО "Росгосстрах-Столица" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.
Пунктами 1 и 3 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; после прекращения действия разрешений на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 14-дневный срок произвести его демонтаж,- а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с п. п. 10, 21 ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 29.08.2007 г. N 84 Начальнику ТО N 27 ТУ N 3 Госадмтехнадзора МО в соответствии с решением Комиссии от 08.06.2007 г. N 4/07 панель-кронштейн по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 168 должен быть переустановлен с опоры городского освещения напротив д. 168, на которой расположен знак дорожного движения, на опору городского освещения напротив д. 166, разрешение на установку рекламной конструкции по адресу ул. Октябрьской революции, д. 168, на опоре городского освещения на текущий момент недействительно (л.д. 61).
Сроки действия разрешения N 166/06 на установку рекламной конструкции по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, на опоре электроосвещения напротив д. N 168 истекли 30.06.2007 г. (л.д. 25), предписание от 29.08.2007 г. о перемещении информационной конструкции в срок не выполнено. Данные факты обществом не оспариваются.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона МО от 29.11.2005 г. N 161/2004-ОЗ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Закрытый перечень лиц, имеющих право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятие законного представителя юридического лица даны в ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, что также подтверждается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10.2 устава ООО "Росгосстрах-Столица" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества (л.д. 46).
Согласно решению единственного участника от 24.10.2005 г. N РЕУ-1024-01 генеральным директором ООО "Росгосстрах-Столица" является М. (л.д. 18).
Госадмтехнадзором МО представлена телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица", направленная 28.08.2007 г. (л.д. 65), о необходимости прибытия в ТО N 27 Госадмтехнадзора 29.08.2007 г. для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, которая была вручена менеджеру С. 28.08.2007 г. в 14 час. 45 мин., которая не является законным представителем Общества. Следовательно, данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Росгосстрах-Столица" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление, направленное 07.09.2007 г., о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя руководителя ООО "Росгосстрах-Столица" по факсу 495-783-24-34 (л.д. 66 - 67), не может быть признано надлежащим уведомлением ввиду отсутствия подтверждения получения генеральным директором данного факсимильного сообщения.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность генерального директора ООО "Росгосстрах-Столица" N 02-07/273 от 01.01.2007 г., выданная директору Коломенского филиала П.Т. (л.д. 68 - 70), не свидетельствует о полномочиях П.Т., связанных с рассмотрением данного административного дела, поскольку в п. 19 указано, что П.Т. доверено представлять и защищать интересы Общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, то есть доверенность является общей, в ней нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а отсутствие указания в доверенности на конкретное административное дела не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора Общества - М., о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Госадмтехнадзора МО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона N 161/2004-ОЗ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19106/07 от 8 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)