Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 19 сентября 2006 года Дело N А79-1054/2006
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2005 N 12-08/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440997 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 101072 рублей 78 копеек по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, 123 рублей 39 копеек пеней по нему и 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, 2827 рублей 15 копеек пеней и 4960 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 435997 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, 63078 рублей 99 копеек пеней и 87199 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ОАО считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 108, 109, пункт 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно не приняли во внимание соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2004 и 30.11.2004 с ООО "Иванов Мастер Трейд" в качестве документального подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные документы не признаны в установленном порядке недействительными. На его взгляд, при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду судами необоснованно не учтено отсутствие вины налогоплательщика.
В отношении налога на добавленную стоимость в сумме 15406 рублей 54 копеек, соответствующих пеней и штрафа ОАО указало, что вывод о правомерности такого доначисления не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция посчитала незаконными судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 19.01.2005 N 12-08/02 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и также обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Налоговый орган полагает, что при разрешении спора суды нарушили статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 172, пункт 1 статьи 272 названного Кодекса, статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". На его взгляд, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, пени и штраф, поскольку в ходе проверки налогоплательщик не представил счет-фактуру, служащий основанием для оприходования (учета) товара и выставленный при его приобретении.
Затраты на юридические услуги, оказанные Обществу, следовало отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году, так как акт выполненных работ составлен 31.12.2002. Счет-фактура от 10.01.2003 подтверждает оказание услуг в ноябре, декабре 2002 года.
В части доначисления налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки Инспекция указала, что расходы по изготовлению информационного веб-сайта и "размещению на сайте" включаются в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу.
Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица в суд не представили.
ОАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, результаты которой оформлены актом от 15.12.2005 N 12-08/315ДСП.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 420590 рублей по сделке с ООО "Иванов Мастер Трейд", поскольку на момент составления документов, подтверждающих право на вычет на названному налогу, указанное юридическое лицо было реорганизовано и снято с налогового учета.
Также налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в январе и феврале 2004 года в суммах соответственно 1666 рублей 67 копеек и 3333 рублей 33 копеек в связи с неправомерным применением вычетов по налогу ввиду отсутствия оприходования Обществом в названных периодах товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Халтек".
По мнению проверяющих, в октябре 2004 года ОАО необоснованно приняло к вычету 15406 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость в результате исправления ошибочно расцененной в качестве аванса и поставленной к уплате в августе 2004 года суммы налога с поступивших в кассу денежных средств в размере 101000 рублей от ООО "Аван СВ". Согласно договорам цессии от 06.08.2004 и 09.08.2004 N 149 и 150 названные денежные средства являлись оплатой в счет исполнения обязательств ОАО "Контур-А" перед ОАО.
Инспекция выявила факт неправомерного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году затрат за оказанные ООО "Юрцентр" юридические услуги по акту приемки выполненных работ от 31.12.2002. Налоговый орган посчитал, что данные расходы следовало отразить в 2003 году согласно счету-фактуре от 10.01.2003. Названное правонарушение повлекло занижение налога на прибыль в сумме 17760 рублей. Налоговый орган также доначислил налог на прибыль в сумме 7044 рублей ввиду необоснованного отнесения на расходы в 2004 году стоимости флагштока с эмблемой ОАО.
Кроме того, Инспекция установила неуплату налога на рекламу в 2004 году в сумме 2842 рублей 56 копеек, посчитав наличие рекламной информации на принадлежащем Обществу интернет-сайте, счетов-фактур ООО "Интернет центр" с указанием "за размещение на сайте" и распечатки с сайта достаточными основаниями для исчисления указанного налога. Проверкой также установлен факт непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней по налогу на рекламу за третий и четвертый кварталы 2004 года.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2006 N 12-08/02 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за указанные правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7344 рублей 08 копеек, по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 88199 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1408 рублей 80 копеек, по налогу на рекламу в сумме 568 рублей 51 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на рекламу и соответствующие пени.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 57, 58, 169, 171, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, принятого решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 N 5-25. При этом суд исходил из неправомерного предъявления Обществом к вычету 420590 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не позволяют достоверно подтвердить обоснованность права на вычет; в случае обнаружения ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки; ОАО правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный в стоимости товаров, согласно счету-фактуре, выписанному в 2002 году и оплаченному поставщику в 2004 году. Суд пришел также к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на рекламу в обжалуемых суммах, соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках договора подряда от 01.07.2004 ООО "Иванов Мастер Трейд" выполняло для ОАО работы по ремонту мягкой кровли. Оплата стоимости работ произведена путем зачета взаимных требований между тремя организациями - Обществом, ООО "Контур-А" и ООО "Иванов Мастер Трейд" по соглашениям от 20.09.2004 и 30.11.2004; счета-фактуры N 81 и 119 выписаны 19.07.2004 и 30.09.2004.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ООО "Иванов Мастер Трейд" 31.08.2004 снято с налогового учета ввиду реорганизации путем слияния.
Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что соглашения от 20.09.2004 и 30.11.2004 не позволяют достоверно подтвердить обоснованность оплаты выполненных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 420590 рублей, поскольку они не могли заключаться после 31.08.2004 от имени ООО "Иванов Мастер Трейд". Кроме того, счет-фактура от 30.09.2004 N 119 также составлен после 31.08.2004, что свидетельствует о нарушении порядка его выставления, поскольку данный документ выдан от имени несуществующего юридического лица.
Довод ОАО о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 84118 рублей 09 копеек ввиду отсутствия вины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном заявлении Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость 420590 рублей и отказ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2005 N 12-08/02 о доначислении налога в указанной части, 60850 рублей пеней и 84118 рублей 09 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ошибочно заявило в августе 2004 года к уплате по авансам 15406 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость. Указанную ошибку ОАО выявило в октябре 2004 года, следовательно, ему следовало представить уточненную налоговую декларацию за август 2004 года, исправив в этом налоговом периоде допущенную неточность.
Ссылка Общества на неприменение пункта 2 статьи 155 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма не изменяет существа рассматриваемого правонарушения.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в октябре 2004 года в сумме 15406 рублей, 2228 рублей 99 копеек пеней и 3081 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и правомерно отказали в удовлетворении требования ОАО о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и так же не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из приведенной ранее статьи 172 Кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в январе и феврале 2004 года в суммах соответственно 1666 рублей 67 копеек и 3333 рубля 33 копейки, налоговый орган исходил из отсутствия факта оприходования ОАО приобретенных у ООО "Халтек" товарно-материальных ценностей в указанных налоговых периодах.
Между тем из материалов дела видно, что в платежных поручениях от 28.01.2004, 07.02.2004 и 24.02.2004 N 82, 130 и 206 имеется ссылка на счет-фактуру, выписанный в 2002 году. Следовательно, товар должен был быть оприходован в 2002 году, а не в 2004 году.
Довод налогового органа о непредставлении в ходе проверки указанного счета-фактуры правомерно не принят судами во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Инспекция запрашивала документы и объяснения по данному эпизоду. Кроме того, причиной этого нарушения явилось не отсутствие счета-фактуры, а факт неоприходования товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, удовлетворив заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела видно, что Общество с учетом приведенных норм в 2003 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость оказанных ООО "Юрцентр" юридических услуг согласно предъявленному счету-фактуре от 10.01.2003. Акт выполненных работ, составленный 31.12.2002, не содержал информацию о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17760 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса противоречит налоговому законодательству, в связи с чем суды обоснованно признали его недействительным по данному эпизоду.
Довод Инспекции о незаконности судебных актов в части отказа в доначисленнии налога на прибыль в сумме 7044 рублей, соответствующих пеней и санкций в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на расходы в 2004 году стоимости флагштока с эмблемой ОАО без указания нарушенных при этом норм права, а также конкретных первичных документов, не исследованных судами, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, принятого решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 N 5-25, плательщиками указанного налога являются предприятия и организации (филиалы) всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.
Согласно пункту 9.3.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, налогоплательщиками налога на рекламу (далее - налог) признаются рекламодатели, место нахождения (для организаций) либо место жительства (для индивидуальных предпринимателей) которых приходится на территорию города Чебоксары, приобретающие рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с пунктом 9.4 настоящего Положения.
Из перечисленных норм следует, что плательщиками налога на рекламу являются лица, изготавливающие и размещающие рекламу для себя и для других лиц.
Из материалов дела видно, что, доначисляя налог на рекламу, налоговый орган исходил из подтверждения факта ее размещения счетами-фактурами, выставленными ООО "Интернет-центр", с указанием "за размещение на сайте", распечаткой сайта с помещенной на нем информацией об ОАО и производимых им товарах, в котором указано на отсутствие обновлений с 2002 года. При этом из заключенных Обществом с ООО "Интернет-центр" договоров от 25.12.2002 и 26.01.2004 по созданию сайта и его администрированию не следует, что их предметом является размещение рекламной информации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по размещению на сайте, оплаченные ОАО по счетам-фактурам, носили рекламный характер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на рекламу в 2004 году в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки, удовлетворив заявленное требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции по названному эпизоду.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А79-1054/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А79-1054/2006
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2006 года Дело N А79-1054/2006
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2005 N 12-08/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440997 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 101072 рублей 78 копеек по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, 123 рублей 39 копеек пеней по нему и 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, 2827 рублей 15 копеек пеней и 4960 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 435997 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, 63078 рублей 99 копеек пеней и 87199 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ОАО считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 108, 109, пункт 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно не приняли во внимание соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2004 и 30.11.2004 с ООО "Иванов Мастер Трейд" в качестве документального подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные документы не признаны в установленном порядке недействительными. На его взгляд, при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду судами необоснованно не учтено отсутствие вины налогоплательщика.
В отношении налога на добавленную стоимость в сумме 15406 рублей 54 копеек, соответствующих пеней и штрафа ОАО указало, что вывод о правомерности такого доначисления не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция посчитала незаконными судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 19.01.2005 N 12-08/02 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, налога на прибыль в сумме 24804 рублей, налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и также обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Налоговый орган полагает, что при разрешении спора суды нарушили статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 172, пункт 1 статьи 272 названного Кодекса, статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". На его взгляд, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, пени и штраф, поскольку в ходе проверки налогоплательщик не представил счет-фактуру, служащий основанием для оприходования (учета) товара и выставленный при его приобретении.
Затраты на юридические услуги, оказанные Обществу, следовало отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году, так как акт выполненных работ составлен 31.12.2002. Счет-фактура от 10.01.2003 подтверждает оказание услуг в ноябре, декабре 2002 года.
В части доначисления налога на рекламу в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки Инспекция указала, что расходы по изготовлению информационного веб-сайта и "размещению на сайте" включаются в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу.
Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица в суд не представили.
ОАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, результаты которой оформлены актом от 15.12.2005 N 12-08/315ДСП.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 420590 рублей по сделке с ООО "Иванов Мастер Трейд", поскольку на момент составления документов, подтверждающих право на вычет на названному налогу, указанное юридическое лицо было реорганизовано и снято с налогового учета.
Также налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в январе и феврале 2004 года в суммах соответственно 1666 рублей 67 копеек и 3333 рублей 33 копеек в связи с неправомерным применением вычетов по налогу ввиду отсутствия оприходования Обществом в названных периодах товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Халтек".
По мнению проверяющих, в октябре 2004 года ОАО необоснованно приняло к вычету 15406 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость в результате исправления ошибочно расцененной в качестве аванса и поставленной к уплате в августе 2004 года суммы налога с поступивших в кассу денежных средств в размере 101000 рублей от ООО "Аван СВ". Согласно договорам цессии от 06.08.2004 и 09.08.2004 N 149 и 150 названные денежные средства являлись оплатой в счет исполнения обязательств ОАО "Контур-А" перед ОАО.
Инспекция выявила факт неправомерного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году затрат за оказанные ООО "Юрцентр" юридические услуги по акту приемки выполненных работ от 31.12.2002. Налоговый орган посчитал, что данные расходы следовало отразить в 2003 году согласно счету-фактуре от 10.01.2003. Названное правонарушение повлекло занижение налога на прибыль в сумме 17760 рублей. Налоговый орган также доначислил налог на прибыль в сумме 7044 рублей ввиду необоснованного отнесения на расходы в 2004 году стоимости флагштока с эмблемой ОАО.
Кроме того, Инспекция установила неуплату налога на рекламу в 2004 году в сумме 2842 рублей 56 копеек, посчитав наличие рекламной информации на принадлежащем Обществу интернет-сайте, счетов-фактур ООО "Интернет центр" с указанием "за размещение на сайте" и распечатки с сайта достаточными основаниями для исчисления указанного налога. Проверкой также установлен факт непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней по налогу на рекламу за третий и четвертый кварталы 2004 года.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2006 N 12-08/02 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за указанные правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7344 рублей 08 копеек, по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 88199 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1408 рублей 80 копеек, по налогу на рекламу в сумме 568 рублей 51 копейки. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на рекламу и соответствующие пени.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 57, 58, 169, 171, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, принятого решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 N 5-25. При этом суд исходил из неправомерного предъявления Обществом к вычету 420590 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не позволяют достоверно подтвердить обоснованность права на вычет; в случае обнаружения ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки; ОАО правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный в стоимости товаров, согласно счету-фактуре, выписанному в 2002 году и оплаченному поставщику в 2004 году. Суд пришел также к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на рекламу в обжалуемых суммах, соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках договора подряда от 01.07.2004 ООО "Иванов Мастер Трейд" выполняло для ОАО работы по ремонту мягкой кровли. Оплата стоимости работ произведена путем зачета взаимных требований между тремя организациями - Обществом, ООО "Контур-А" и ООО "Иванов Мастер Трейд" по соглашениям от 20.09.2004 и 30.11.2004; счета-фактуры N 81 и 119 выписаны 19.07.2004 и 30.09.2004.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ООО "Иванов Мастер Трейд" 31.08.2004 снято с налогового учета ввиду реорганизации путем слияния.
Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что соглашения от 20.09.2004 и 30.11.2004 не позволяют достоверно подтвердить обоснованность оплаты выполненных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 420590 рублей, поскольку они не могли заключаться после 31.08.2004 от имени ООО "Иванов Мастер Трейд". Кроме того, счет-фактура от 30.09.2004 N 119 также составлен после 31.08.2004, что свидетельствует о нарушении порядка его выставления, поскольку данный документ выдан от имени несуществующего юридического лица.
Довод ОАО о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 84118 рублей 09 копеек ввиду отсутствия вины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном заявлении Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость 420590 рублей и отказ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2005 N 12-08/02 о доначислении налога в указанной части, 60850 рублей пеней и 84118 рублей 09 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ошибочно заявило в августе 2004 года к уплате по авансам 15406 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость. Указанную ошибку ОАО выявило в октябре 2004 года, следовательно, ему следовало представить уточненную налоговую декларацию за август 2004 года, исправив в этом налоговом периоде допущенную неточность.
Ссылка Общества на неприменение пункта 2 статьи 155 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма не изменяет существа рассматриваемого правонарушения.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в октябре 2004 года в сумме 15406 рублей, 2228 рублей 99 копеек пеней и 3081 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и правомерно отказали в удовлетворении требования ОАО о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции по данному эпизоду.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и так же не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из приведенной ранее статьи 172 Кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в январе и феврале 2004 года в суммах соответственно 1666 рублей 67 копеек и 3333 рубля 33 копейки, налоговый орган исходил из отсутствия факта оприходования ОАО приобретенных у ООО "Халтек" товарно-материальных ценностей в указанных налоговых периодах.
Между тем из материалов дела видно, что в платежных поручениях от 28.01.2004, 07.02.2004 и 24.02.2004 N 82, 130 и 206 имеется ссылка на счет-фактуру, выписанный в 2002 году. Следовательно, товар должен был быть оприходован в 2002 году, а не в 2004 году.
Довод налогового органа о непредставлении в ходе проверки указанного счета-фактуры правомерно не принят судами во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Инспекция запрашивала документы и объяснения по данному эпизоду. Кроме того, причиной этого нарушения явилось не отсутствие счета-фактуры, а факт неоприходования товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, удовлетворив заявленное требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела видно, что Общество с учетом приведенных норм в 2003 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость оказанных ООО "Юрцентр" юридических услуг согласно предъявленному счету-фактуре от 10.01.2003. Акт выполненных работ, составленный 31.12.2002, не содержал информацию о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17760 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса противоречит налоговому законодательству, в связи с чем суды обоснованно признали его недействительным по данному эпизоду.
Довод Инспекции о незаконности судебных актов в части отказа в доначисленнии налога на прибыль в сумме 7044 рублей, соответствующих пеней и санкций в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на расходы в 2004 году стоимости флагштока с эмблемой ОАО без указания нарушенных при этом норм права, а также конкретных первичных документов, не исследованных судами, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, принятого решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 N 5-25, плательщиками указанного налога являются предприятия и организации (филиалы) всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.
Согласно пункту 9.3.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, налогоплательщиками налога на рекламу (далее - налог) признаются рекламодатели, место нахождения (для организаций) либо место жительства (для индивидуальных предпринимателей) которых приходится на территорию города Чебоксары, приобретающие рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с пунктом 9.4 настоящего Положения.
Из перечисленных норм следует, что плательщиками налога на рекламу являются лица, изготавливающие и размещающие рекламу для себя и для других лиц.
Из материалов дела видно, что, доначисляя налог на рекламу, налоговый орган исходил из подтверждения факта ее размещения счетами-фактурами, выставленными ООО "Интернет-центр", с указанием "за размещение на сайте", распечаткой сайта с помещенной на нем информацией об ОАО и производимых им товарах, в котором указано на отсутствие обновлений с 2002 года. При этом из заключенных Обществом с ООО "Интернет-центр" договоров от 25.12.2002 и 26.01.2004 по созданию сайта и его администрированию не следует, что их предметом является размещение рекламной информации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по размещению на сайте, оплаченные ОАО по счетам-фактурам, носили рекламный характер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на рекламу в 2004 году в сумме 2842 рублей 56 копеек, 222 рублей 99 копеек пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7344 рублей 08 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 568 рублей 51 копейки, удовлетворив заявленное требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции по названному эпизоду.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А79-1054/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)