Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 14 мая 2001 года Дело N А28-7056/00-268/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя истца: Грязнова В.М. по доверенности от 11.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" на решение от 06.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 по делу N А28-7056/00-268/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Тетервак А.В., Пашкина Т.С., Лобанова Л.Н., Караваева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными его решения о признании истца нарушителем законодательства о рекламе, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы и постановления о наложении штрафа от 19.12.2000.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" о взыскании 16698 рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 08.02.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" в иске отказано.
Встречный иск Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр юридических экспертиз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суду не представлено доказательств нарушения обществом законодательства о рекламе. Решение территориального органа не является доказательством нарушения законодательства о рекламе, поскольку поставлено обществом под сомнение. Не выявив отношение потребителей к рекламе, антимонопольный орган не мог утверждать, что обществом допущено нарушение.
Аналогичные доводы приведены заявителем в заседании суда. Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства против доводов заявителя возразило и просило оставить судебные акты без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на фасаде дома 120 по улице К. Либкнехта в г. Кирове, в котором расположена регистрационно-лицензионная палата, ООО "Центр юридических экспертиз" разместило свою рекламу следующего содержания: "Центр юридических экспертиз. Предприятие за 15 минут. Т. 628525, 354947. Ул. Ленина, 95а". Реклама аналогичного содержания была размещена и в средствах массовой информации.
23.11.2000 Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) вынесло определение о возбуждении по собственной инициативе в отношении ООО "Центр юридических экспертиз" производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, что не противоречит пункту 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
19.12.2000 Территориальное управление, рассмотрев указанное дело с участием представителей общества, вынесло решение, согласно которому истец признан нарушившим абзац 4 статьи 6 и абзац 3 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, решение об осуществлении контррекламы и постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
ООО "Центр юридических экспертиз, считая, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений законодательства о рекламе, а Территориальным управлением не соблюдены требования пункта 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обжаловало перечисленные выше ненормативные акты в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Территориального управления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности фактов нарушения законодательства о рекламе, правомерности действий контролирующего органа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Целями Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) согласно его статье 1 являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.
Статьей 2 Закона установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Абзацем четвертым статьи 6 Закона к недобросовестной отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Абзацем 3 статьи 7 Закона к недостоверной отнесена реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, реклама, с учетом ее содержания и места размещения, воспринималась как реклама услуг по регистрации предприятий за 15 минут.
Поскольку регистрация предприятий в силу действующего законодательства в компетенцию заявителя не входит и реально эти услуги им не могут предоставляться, такая реклама одновременно является недобросовестной и недостоверной.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Ответственность за ненадлежащую рекламу установлена пунктом 2 статьи 31 данного Закона в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Штраф наложен на ответчика в указанном размере. Доказательств наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств в дело не представлено.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и не подлежащим переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.
Расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 883 рубля 90 копеек согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А26-7056/00-268/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" в доход федерального бюджета 883 рубля 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2001 N А28-7056/00-268/13
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2001 года Дело N А28-7056/00-268/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя истца: Грязнова В.М. по доверенности от 11.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" на решение от 06.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 по делу N А28-7056/00-268/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Тетервак А.В., Пашкина Т.С., Лобанова Л.Н., Караваева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными его решения о признании истца нарушителем законодательства о рекламе, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы и постановления о наложении штрафа от 19.12.2000.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" о взыскании 16698 рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 08.02.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" в иске отказано.
Встречный иск Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр юридических экспертиз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суду не представлено доказательств нарушения обществом законодательства о рекламе. Решение территориального органа не является доказательством нарушения законодательства о рекламе, поскольку поставлено обществом под сомнение. Не выявив отношение потребителей к рекламе, антимонопольный орган не мог утверждать, что обществом допущено нарушение.
Аналогичные доводы приведены заявителем в заседании суда. Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства против доводов заявителя возразило и просило оставить судебные акты без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на фасаде дома 120 по улице К. Либкнехта в г. Кирове, в котором расположена регистрационно-лицензионная палата, ООО "Центр юридических экспертиз" разместило свою рекламу следующего содержания: "Центр юридических экспертиз. Предприятие за 15 минут. Т. 628525, 354947. Ул. Ленина, 95а". Реклама аналогичного содержания была размещена и в средствах массовой информации.
23.11.2000 Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) вынесло определение о возбуждении по собственной инициативе в отношении ООО "Центр юридических экспертиз" производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, что не противоречит пункту 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
19.12.2000 Территориальное управление, рассмотрев указанное дело с участием представителей общества, вынесло решение, согласно которому истец признан нарушившим абзац 4 статьи 6 и абзац 3 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, решение об осуществлении контррекламы и постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
ООО "Центр юридических экспертиз, считая, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений законодательства о рекламе, а Территориальным управлением не соблюдены требования пункта 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обжаловало перечисленные выше ненормативные акты в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Территориального управления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности фактов нарушения законодательства о рекламе, правомерности действий контролирующего органа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Целями Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) согласно его статье 1 являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.
Статьей 2 Закона установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Абзацем четвертым статьи 6 Закона к недобросовестной отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Абзацем 3 статьи 7 Закона к недостоверной отнесена реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, реклама, с учетом ее содержания и места размещения, воспринималась как реклама услуг по регистрации предприятий за 15 минут.
Поскольку регистрация предприятий в силу действующего законодательства в компетенцию заявителя не входит и реально эти услуги им не могут предоставляться, такая реклама одновременно является недобросовестной и недостоверной.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Ответственность за ненадлежащую рекламу установлена пунктом 2 статьи 31 данного Закона в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Штраф наложен на ответчика в указанном размере. Доказательств наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств в дело не представлено.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и не подлежащим переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.
Расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 883 рубля 90 копеек согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А26-7056/00-268/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" в доход федерального бюджета 883 рубля 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)