Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13660/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.,
судей: П., М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-35106/07-130-216 судьи К.
по заявлению ИП В.
к ФАС России
3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: К., по дов. от 27.04.2007 уд. N 3093;
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 28.05.2007 по 06.07.2007 по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что содержание настоящего спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора правомерен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 21.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как видно из материалов дела 21.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, оформляя свои отношения с грузоотправителями путем заполнения авианакладной, не является авиаперевозчиком, не имеет сертификата (свидетельства) эксплуатанта и лицензию на перевозку грузов, что подтверждается письмом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), тем самым нарушает законодательство о рекламе.
Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с Законом о рекламе потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из предмета заявленных ИП В. требований о признании рекламы недостоверной, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, основано на неправильном определении предмета заявленных требований, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суду первой инстанции необходимо было установить факт совершенных действий (бездействия) ФАС России в соответствии с действующим законодательством по заявлению предпринимателя от 21.05.2007, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу N А40-35106/07-130-216, в связи, с чем определение от 16.08.2007 является неправомерным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-35106/07-130-226 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 09АП-13660/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-35106/07-130-216
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13660/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.,
судей: П., М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-35106/07-130-216 судьи К.
по заявлению ИП В.
к ФАС России
3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: К., по дов. от 27.04.2007 уд. N 3093;
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 28.05.2007 по 06.07.2007 по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что содержание настоящего спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора правомерен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 21.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как видно из материалов дела 21.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, оформляя свои отношения с грузоотправителями путем заполнения авианакладной, не является авиаперевозчиком, не имеет сертификата (свидетельства) эксплуатанта и лицензию на перевозку грузов, что подтверждается письмом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), тем самым нарушает законодательство о рекламе.
Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с Законом о рекламе потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из предмета заявленных ИП В. требований о признании рекламы недостоверной, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, основано на неправильном определении предмета заявленных требований, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суду первой инстанции необходимо было установить факт совершенных действий (бездействия) ФАС России в соответствии с действующим законодательством по заявлению предпринимателя от 21.05.2007, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу N А40-35106/07-130-216, в связи, с чем определение от 16.08.2007 является неправомерным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-35106/07-130-226 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)