Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 10 мая 2006 года Дело N А43-2465/2006-38-101
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Зайковой Н.П. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Цветковой М.Б. (паспорт 2203 865262 выдан вторым отделом милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области 11.10.2003), от заинтересованного лица: Соловьева В.В. (доверенность от 27.04.2005 N 01/1405), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Марины Борисовны на определения от 17.02.2006 и 15.03.2006 по делу N А43-2465/2006-38-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Гущевым В.В., по заявлению Цветковой Марины Борисовны о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и
Цветкова Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.01.2006 N Р-А-63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2006 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Цветкова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Определением от 15.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Цветкова М.Б. не согласилась с определениями от 17.02.2006 и 15.03.2006 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, следовательно, правомерно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления административного органа.
Кроме того, Цветкова М.Б. считает необоснованным возвращение ей апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного в статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как в апелляционном порядке обжаловалось определение о прекращении производства по делу и в данном случае сроки должны исчисляться в соответствии с частью 3 статьи 188 названного Кодекса.
В судебном заседании представители заявителя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области определений от 17.02.2006 и 15.03.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление в ходе проверки при распространении рекламы в журнале "Отдых в режиме "NON STOP" N 21(67) от 14.11-27.11.2005 выявило нарушение требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе от 14.12.2005 N Р-А-63. По результатам проверки заместитель руководителя Управления вынес постановление от 23.01.2006 о привлечении главного редактора журнала "Отдых в режиме "NON STOP" Цветковой М.Б. к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.
Цветкова М.Б. не согласилась с названным постановлением административного органа и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо - главный редактор журнала, а не индивидуальный предприниматель.
Возвратив апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске установленного десятидневного срока для обращения в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в части оспаривания определения от 17.02.2006 о прекращении производства по делу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.
В статье 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области Цветкова М.Б. привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - главный редактор журнала "Отдых в режиме "NON STOP".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что она привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку журнал издается под редакцией предпринимателя Цветковой М.Б., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Согласно статье 19 названного Закона главный редактор, как руководитель редакции, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
С учетом изложенного определение от 17.02.2006 является законным и отмене не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу в части оспаривания определения от 15.03.2006 о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 272 названного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 данной статьи Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В этой статье определен общий срок для обжалования определений. Иной срок для обращения с апелляционной жалобой на определения о прекращении производства по делу, вынесенные судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено 17.02.2006, срок на апелляционное обжалование названного определения истек 17.03.2006, с апелляционной жалобой Цветкова М.Б. обратилась 13.03.2006.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 17.02.2006 не был пропущен, поэтому суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока и незаконно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2006 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а кассационная жалоба заявителя в части обжалования названного определения - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Цветкову М.Б.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2465/2006-38-101 оставить без изменения; определение от 15.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу отменить.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на Цветкову Марину Борисовну.
Взыскать с Цветковой Марины Борисовны государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А43-2465/2006-38-101
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2006 года Дело N А43-2465/2006-38-101
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Зайковой Н.П. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Цветковой М.Б. (паспорт 2203 865262 выдан вторым отделом милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области 11.10.2003), от заинтересованного лица: Соловьева В.В. (доверенность от 27.04.2005 N 01/1405), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Марины Борисовны на определения от 17.02.2006 и 15.03.2006 по делу N А43-2465/2006-38-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Гущевым В.В., по заявлению Цветковой Марины Борисовны о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.01.2006 N Р-А-63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2006 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Цветкова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Определением от 15.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Цветкова М.Б. не согласилась с определениями от 17.02.2006 и 15.03.2006 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что определение о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, следовательно, правомерно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления административного органа.
Кроме того, Цветкова М.Б. считает необоснованным возвращение ей апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного в статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как в апелляционном порядке обжаловалось определение о прекращении производства по делу и в данном случае сроки должны исчисляться в соответствии с частью 3 статьи 188 названного Кодекса.
В судебном заседании представители заявителя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области определений от 17.02.2006 и 15.03.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление в ходе проверки при распространении рекламы в журнале "Отдых в режиме "NON STOP" N 21(67) от 14.11-27.11.2005 выявило нарушение требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе от 14.12.2005 N Р-А-63. По результатам проверки заместитель руководителя Управления вынес постановление от 23.01.2006 о привлечении главного редактора журнала "Отдых в режиме "NON STOP" Цветковой М.Б. к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.
Цветкова М.Б. не согласилась с названным постановлением административного органа и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо - главный редактор журнала, а не индивидуальный предприниматель.
Возвратив апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске установленного десятидневного срока для обращения в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в части оспаривания определения от 17.02.2006 о прекращении производства по делу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.
В статье 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области Цветкова М.Б. привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - главный редактор журнала "Отдых в режиме "NON STOP".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что она привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку журнал издается под редакцией предпринимателя Цветковой М.Б., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Согласно статье 19 названного Закона главный редактор, как руководитель редакции, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
С учетом изложенного определение от 17.02.2006 является законным и отмене не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу в части оспаривания определения от 15.03.2006 о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 272 названного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 данной статьи Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В этой статье определен общий срок для обжалования определений. Иной срок для обращения с апелляционной жалобой на определения о прекращении производства по делу, вынесенные судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено 17.02.2006, срок на апелляционное обжалование названного определения истек 17.03.2006, с апелляционной жалобой Цветкова М.Б. обратилась 13.03.2006.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 17.02.2006 не был пропущен, поэтому суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока и незаконно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2006 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а кассационная жалоба заявителя в части обжалования названного определения - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Цветкову М.Б.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2465/2006-38-101 оставить без изменения; определение от 15.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу отменить.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на Цветкову Марину Борисовну.
Взыскать с Цветковой Марины Борисовны государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)