Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5624-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 11.01.07 N 011, Г. - дов. от 11.01.07 N 009; от ответчика: Л. - дов. от 07.05.07 N 77, рассмотрев 19.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, ответчика на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.Б., на постановление от 06.03.2007 N 09АП-1768/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ФГУ ФИПС о признании решения недействительным к ИФНС России N 30 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "ФИПС", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 863 недействительным в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, рекламу в общей сумме 2775215 руб.
Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявление удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Осуществляя проверку оспариваемого решения, суды установили, что оно не соответствует ст. ст. 252, 253, 256, 257 НК РФ, Закону Российской Федерации "О рекламе", налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно включил в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на текущий и капитальный ремонт в административном здании, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество и на прибыль; обоснованно учел при формировании затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные в связи с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования, передаваемого фирмой "Сименс" (Германия) в рамках контракта с В/О "Технопромимпорт"; имеет право на освобождение от уплаты НДС по услугам библиотеки; не должен уплачивать налог на рекламу ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Признавая решение недействительным в части начисления налогов на прибыль и имущество, суд руководствовался Письмами Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/1444/6-14, Минфина СССР от 29.04.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Госстроя России от 28.04.1984 N 16-15/63, Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н, и исходил из того, что выполненные ООО "Магистр-ПЭМ" работы по своему характеру представляли текущий и капитальный ремонт, в результате которого основные технико-экономические показатели объекта не изменились, вследствие чего оснований применять положения п. 2 ст. 257 НК РФ не имеется.
Следует отметить, что заявитель не оспаривал выводы налогового органа в части договоров с ООО ЧОП "Дивизион" по монтажу систем охранного телевидения, с ООО "ИП "КРИС" по монтажу и наладке пожарной сигнализации. Довод жалобы инспекции по этому вопросу представляет собой изложение оспариваемого решения инспекции и заявлен без учета объема требований общества.
Оценив условия договоров комиссии заявителя и Роспатента, Распоряжение Правительства РФ от 01.02.2000 N 174-р, с учетом того, что Роспатент является главным распорядителем бюджетных средств, и в смете расходов по контракту между В/О "Технопромимпорт" и фирмой "Сименс" не предусмотрена оплата услуг таможенного брокера, комиссионного вознаграждения, суд счел, что расходы на оплату этих услуг относятся к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный контрагентам НДС подлежит вычету.
Кассационная инстанция с данной оценкой согласна, принимая во внимание также и то обстоятельство, что полученное заявителем по вышеуказанному контракту оборудование и программное обеспечение, согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, используется для целей ведения как основной (финансируемой из федерального бюджета), так и предпринимательской деятельности. Довод жалобы об экономической необоснованности данных затрат противоречит установленным судами обстоятельствам и целевой направленности осуществленных расходов.
Судом установлено, что заявитель участвовал в 6 Международном салоне промышленной собственности "Архимед-2003" с целью предоставления консультаций по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности. Институт - единственное в Российской Федерации государственное учреждение, занимающееся вопросами предоставления правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, и его участие в международных салонах и выставках предназначено не для формирования интереса к нему как юридическому лицу, а носит просветительский характер с целью разъяснения законодательства в области интеллектуальной собственности, ознакомления с новинками науки и техники и качественного проведения экспертизы заявок. На основании оценки представленных заявителем доказательств, принимая во внимание уставные цели и задачи заявителя (п. 2.2.3 устава предусматривает принятие участия в международном сотрудничестве в области охраны объектов промышленной собственности), учитывая положения ст. 2 Федерального закона "О рекламе", ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", отсутствие коммерческой цели от участия в выставках и салонах, суд пришел к выводу, что деятельность заявителя не является рекламой.
Переоценка установленных судом обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При оценке обоснованности доначисления НДС суд установил, что осуществляемая Всероссийской патентно-технической библиотекой деятельность по ОКВЭД, ОК 029-2001, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (код 92.51), соответствует деятельности, относимой к прочей деятельности в области культуры (код 92.5), что является условием использования налоговой льготы, установленной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Факт отнесения библиотеки к учреждениям культуры подтверждается также и приказом Министерства культуры от 17.09.1993 N 579 (т. 3 л.д. 9). Суд также установил, что в течение продолжительного периода времени заявитель, представляя декларации по НДС, указывал, что использует налоговую льготу, и инспекция не делала ему по этому поводу никаких замечаний. Суд признал необоснованным утверждение инспекции об отсутствии документального подтверждения правомерности применения льготы, поскольку деятельность библиотеки как учреждения культуры отражена в уставе заявителя и зафиксирована в органах статистики.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности доначисления НДС является правильным.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют им.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Доводы общества в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебного акта, т.к. противоречат ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.05.2007, она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63976/06-76-452 и постановление от 06.03.2007 N 09АП-1768/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007, 25.06.2007 N КА-А40/5624-07 ПО ДЕЛУ N А40-63976/06-78-452
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5624-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 11.01.07 N 011, Г. - дов. от 11.01.07 N 009; от ответчика: Л. - дов. от 07.05.07 N 77, рассмотрев 19.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, ответчика на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.Б., на постановление от 06.03.2007 N 09АП-1768/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ФГУ ФИПС о признании решения недействительным к ИФНС России N 30 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "ФИПС", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 863 недействительным в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, рекламу в общей сумме 2775215 руб.
Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявление удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Осуществляя проверку оспариваемого решения, суды установили, что оно не соответствует ст. ст. 252, 253, 256, 257 НК РФ, Закону Российской Федерации "О рекламе", налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно включил в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на текущий и капитальный ремонт в административном здании, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество и на прибыль; обоснованно учел при формировании затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные в связи с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования, передаваемого фирмой "Сименс" (Германия) в рамках контракта с В/О "Технопромимпорт"; имеет право на освобождение от уплаты НДС по услугам библиотеки; не должен уплачивать налог на рекламу ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Признавая решение недействительным в части начисления налогов на прибыль и имущество, суд руководствовался Письмами Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/1444/6-14, Минфина СССР от 29.04.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Госстроя России от 28.04.1984 N 16-15/63, Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н, и исходил из того, что выполненные ООО "Магистр-ПЭМ" работы по своему характеру представляли текущий и капитальный ремонт, в результате которого основные технико-экономические показатели объекта не изменились, вследствие чего оснований применять положения п. 2 ст. 257 НК РФ не имеется.
Следует отметить, что заявитель не оспаривал выводы налогового органа в части договоров с ООО ЧОП "Дивизион" по монтажу систем охранного телевидения, с ООО "ИП "КРИС" по монтажу и наладке пожарной сигнализации. Довод жалобы инспекции по этому вопросу представляет собой изложение оспариваемого решения инспекции и заявлен без учета объема требований общества.
Оценив условия договоров комиссии заявителя и Роспатента, Распоряжение Правительства РФ от 01.02.2000 N 174-р, с учетом того, что Роспатент является главным распорядителем бюджетных средств, и в смете расходов по контракту между В/О "Технопромимпорт" и фирмой "Сименс" не предусмотрена оплата услуг таможенного брокера, комиссионного вознаграждения, суд счел, что расходы на оплату этих услуг относятся к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а уплаченный контрагентам НДС подлежит вычету.
Кассационная инстанция с данной оценкой согласна, принимая во внимание также и то обстоятельство, что полученное заявителем по вышеуказанному контракту оборудование и программное обеспечение, согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, используется для целей ведения как основной (финансируемой из федерального бюджета), так и предпринимательской деятельности. Довод жалобы об экономической необоснованности данных затрат противоречит установленным судами обстоятельствам и целевой направленности осуществленных расходов.
Судом установлено, что заявитель участвовал в 6 Международном салоне промышленной собственности "Архимед-2003" с целью предоставления консультаций по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности. Институт - единственное в Российской Федерации государственное учреждение, занимающееся вопросами предоставления правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, и его участие в международных салонах и выставках предназначено не для формирования интереса к нему как юридическому лицу, а носит просветительский характер с целью разъяснения законодательства в области интеллектуальной собственности, ознакомления с новинками науки и техники и качественного проведения экспертизы заявок. На основании оценки представленных заявителем доказательств, принимая во внимание уставные цели и задачи заявителя (п. 2.2.3 устава предусматривает принятие участия в международном сотрудничестве в области охраны объектов промышленной собственности), учитывая положения ст. 2 Федерального закона "О рекламе", ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", отсутствие коммерческой цели от участия в выставках и салонах, суд пришел к выводу, что деятельность заявителя не является рекламой.
Переоценка установленных судом обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При оценке обоснованности доначисления НДС суд установил, что осуществляемая Всероссийской патентно-технической библиотекой деятельность по ОКВЭД, ОК 029-2001, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (код 92.51), соответствует деятельности, относимой к прочей деятельности в области культуры (код 92.5), что является условием использования налоговой льготы, установленной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Факт отнесения библиотеки к учреждениям культуры подтверждается также и приказом Министерства культуры от 17.09.1993 N 579 (т. 3 л.д. 9). Суд также установил, что в течение продолжительного периода времени заявитель, представляя декларации по НДС, указывал, что использует налоговую льготу, и инспекция не делала ему по этому поводу никаких замечаний. Суд признал необоснованным утверждение инспекции об отсутствии документального подтверждения правомерности применения льготы, поскольку деятельность библиотеки как учреждения культуры отражена в уставе заявителя и зафиксирована в органах статистики.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности доначисления НДС является правильным.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют им.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Доводы общества в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебного акта, т.к. противоречат ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.05.2007, она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63976/06-76-452 и постановление от 06.03.2007 N 09АП-1768/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)