Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-4868/2007(36446-А70-39)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-8499/10-2006 по иску товарищества собственников жилья "Автомобилист" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании 530910 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании 32584 руб., в том числе 27565 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие незаконного использования общего имущества, а также 5019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 530910 руб. 73 коп., в том числе 526088,25 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.02.2002. По 31.12.2006, 4822,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходы на проведение оценки имущества, 6666,66 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Автомобилист" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неверным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует: ответчик ООО "Бурый медведь" являлся собственником нежилого помещения площадью 210,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 27.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени 19.09.2002 выдано разрешение ООО "Бурый медведь" на размещение с 01.02.2002 крышной установки на доме N 27 по ул. Ялуторовская г. Тюмени.
С момента, указанного в разрешении, данная установка размещена на крыше жилого дома. Согласия товарищества собственников жилья "Автомобилист" на использование имущества, находящегося в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, ответчиком не получено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников жилых помещений, входящих в его состав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о том, что размещенная им крышная установка в виде объемных букв "Бурый медведь" является не рекламой, а вывеской.
Данные выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Разрешение Департамента имущественных отношений на размещение установки от 19.09.2002 за N 386-К-97 (т. 1, л.д. 85) выдано как на распространение наружной рекламы, а сама крышная установка в тексте разрешения именуется как рекламное средство.
Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена необходимость получения в уполномоченных органах разрешения на размещение вывесок изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров в отличие от рекламной конструкции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.
В данном случае спорная надпись размещена не в месте нахождения ответчика (принадлежавших ему части помещений первого этажа), а на крыше многоэтажного здания, что подтверждается фотографией (т. 1, л.д. 24). Адреса и режима работы эта надпись не содержит, следовательно, не может являться вывеской.
По тем же основаниям не отвечает эта надпись и требованиям, предъявляемым к вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанная надпись в соответствии со статьями 2, 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как обоснованно указывает истец, является рекламой.
В соответствии со статьями 14, 19 вышеназванного Закона способом распространения рекламной информации в данном случае является наружная реклама, средством распространения - рекламная конструкция в виде объемных букв "Бурый медведь", т.е. иное техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое на крыше здания.
Размеры конструкции и место ее расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв "Бурый медведь" было не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя, а привлечение внимания к юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за размещение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ялуторовская, 27 г. Тюмени.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований составлен без учета доли ответчика на право использования общего имущества собственников.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-8499/10-2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 N Ф04-4868/2007(36446-А70-39) ПО ДЕЛУ N А70-8499/10-2006
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-4868/2007(36446-А70-39)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-8499/10-2006 по иску товарищества собственников жилья "Автомобилист" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании 530910 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании 32584 руб., в том числе 27565 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие незаконного использования общего имущества, а также 5019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 530910 руб. 73 коп., в том числе 526088,25 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.02.2002. По 31.12.2006, 4822,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходы на проведение оценки имущества, 6666,66 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Автомобилист" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неверным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует: ответчик ООО "Бурый медведь" являлся собственником нежилого помещения площадью 210,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 27.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени 19.09.2002 выдано разрешение ООО "Бурый медведь" на размещение с 01.02.2002 крышной установки на доме N 27 по ул. Ялуторовская г. Тюмени.
С момента, указанного в разрешении, данная установка размещена на крыше жилого дома. Согласия товарищества собственников жилья "Автомобилист" на использование имущества, находящегося в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, ответчиком не получено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников жилых помещений, входящих в его состав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о том, что размещенная им крышная установка в виде объемных букв "Бурый медведь" является не рекламой, а вывеской.
Данные выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Разрешение Департамента имущественных отношений на размещение установки от 19.09.2002 за N 386-К-97 (т. 1, л.д. 85) выдано как на распространение наружной рекламы, а сама крышная установка в тексте разрешения именуется как рекламное средство.
Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена необходимость получения в уполномоченных органах разрешения на размещение вывесок изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров в отличие от рекламной конструкции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.
В данном случае спорная надпись размещена не в месте нахождения ответчика (принадлежавших ему части помещений первого этажа), а на крыше многоэтажного здания, что подтверждается фотографией (т. 1, л.д. 24). Адреса и режима работы эта надпись не содержит, следовательно, не может являться вывеской.
По тем же основаниям не отвечает эта надпись и требованиям, предъявляемым к вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанная надпись в соответствии со статьями 2, 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как обоснованно указывает истец, является рекламой.
В соответствии со статьями 14, 19 вышеназванного Закона способом распространения рекламной информации в данном случае является наружная реклама, средством распространения - рекламная конструкция в виде объемных букв "Бурый медведь", т.е. иное техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое на крыше здания.
Размеры конструкции и место ее расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв "Бурый медведь" было не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя, а привлечение внимания к юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за размещение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ялуторовская, 27 г. Тюмени.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований составлен без учета доли ответчика на право использования общего имущества собственников.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-8499/10-2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)