Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 15 сентября 2004 года Дело N А31-6609/7
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2003 N 78/11-09.
Решением суда от 06.04.2004 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным взыскания штрафа в размере 34902 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 судебное решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права: статью 252 и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил нормы процессуального права - пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что оно заключило договор от 28.12.2002 с ООО "Зодчий.ру" и ООО "Лесопромышленный комплекс" с целью укрепления хозяйственных связей, поэтому расходы по данному договору не носили рекламного характера, а были связаны с производственной необходимостью. Общество считает, что оно правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, так как они являются экономически обоснованными, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не включены в перечень, указанный в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной проверки представленной ООО налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года установила занижение налоговой базы по данному налогу на 1090706 рублей в результате необоснованного отнесения к затратам на рекламу расходов по договору от 28.12.2002.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.09.2003 N 78/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34902 рублей 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что ООО необоснованно отнесло к расходам на рекламу расходы по договору от 28.12.2002, так как данные расходы не связаны с рекламой собственных товаров налогоплательщика. При этом суд руководствовался статьей 2 и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Из положений приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Как свидетельствуют материалы дела, ООО по договору от 03.01.2003 осуществляло для ООО "Лесопромышленный комплекс" работы по переработке давальческого пиловочника. Готовую продукцию ООО "Лесопромышленный комплекс" на основании договора купли-продажи пиломатераилов от 16.12.2002 продает ООО "Зодчий", который в соответствии с договором от 20.11.2002 выполняет для ООО "Зодчий.ру" работы по производству и монтажу садовых домов, хозяйственных построек.
Общество, ООО "Лесопромышленный комплекс" и ООО "Зодчий.ру" заключили договор от 28.12.2002 на оказание рекламных услуг. Во исполнение указанного договора ООО "Зодчий.ру" проводит рекламную кампанию садовых домов, изготавливаемых из материалов Общества и ООО "Лесопромышленный комплекс", а Общество и ООО "Лесопромышленный комплекс" компенсируют ООО "Зодчий.ру" затраты по осуществлению рекламных работ.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что рекламная кампания, проводимая ООО "Зодчий.ру", не содержит информацию о том, что дачные дома построены из материалов, переработанных и изготовленных ООО, в связи с чем не способствует продвижению на рынке его товаров (работ, услуг).
Данный вывод соответствует материалам дела и налогоплательщиком не опровергается.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что понесенные Обществом расходы по договору от 28.12.2002 не относятся к расходам на рекламу, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом в качестве расходов на рекламу.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу было заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции, а основанием заявления - факт доначисления Обществу по результатам камеральной проверки налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением к расходам на рекламу расходов по договору от 28.12.2002.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, связанные с обоснованием отнесения к расходам на рекламу расходов по названному договору, поскольку они так и были заявлены в налоговой декларации, а не возможность отнесения данных расходов к "другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией", предусмотренным в подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доказательства, представленные ООО, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах неуказание арбитражным судом мотивов, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные ООО, не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены принятых судебных актов.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции доводы Общества во внимание не принимает.
Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6609/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 ПО ДЕЛУ N А31-6609/7
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2004 года Дело N А31-6609/7
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2003 N 78/11-09.
Решением суда от 06.04.2004 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным взыскания штрафа в размере 34902 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 судебное решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права: статью 252 и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил нормы процессуального права - пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что оно заключило договор от 28.12.2002 с ООО "Зодчий.ру" и ООО "Лесопромышленный комплекс" с целью укрепления хозяйственных связей, поэтому расходы по данному договору не носили рекламного характера, а были связаны с производственной необходимостью. Общество считает, что оно правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, так как они являются экономически обоснованными, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не включены в перечень, указанный в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной проверки представленной ООО налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года установила занижение налоговой базы по данному налогу на 1090706 рублей в результате необоснованного отнесения к затратам на рекламу расходов по договору от 28.12.2002.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.09.2003 N 78/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34902 рублей 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что ООО необоснованно отнесло к расходам на рекламу расходы по договору от 28.12.2002, так как данные расходы не связаны с рекламой собственных товаров налогоплательщика. При этом суд руководствовался статьей 2 и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Из положений приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Как свидетельствуют материалы дела, ООО по договору от 03.01.2003 осуществляло для ООО "Лесопромышленный комплекс" работы по переработке давальческого пиловочника. Готовую продукцию ООО "Лесопромышленный комплекс" на основании договора купли-продажи пиломатераилов от 16.12.2002 продает ООО "Зодчий", который в соответствии с договором от 20.11.2002 выполняет для ООО "Зодчий.ру" работы по производству и монтажу садовых домов, хозяйственных построек.
Общество, ООО "Лесопромышленный комплекс" и ООО "Зодчий.ру" заключили договор от 28.12.2002 на оказание рекламных услуг. Во исполнение указанного договора ООО "Зодчий.ру" проводит рекламную кампанию садовых домов, изготавливаемых из материалов Общества и ООО "Лесопромышленный комплекс", а Общество и ООО "Лесопромышленный комплекс" компенсируют ООО "Зодчий.ру" затраты по осуществлению рекламных работ.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что рекламная кампания, проводимая ООО "Зодчий.ру", не содержит информацию о том, что дачные дома построены из материалов, переработанных и изготовленных ООО, в связи с чем не способствует продвижению на рынке его товаров (работ, услуг).
Данный вывод соответствует материалам дела и налогоплательщиком не опровергается.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что понесенные Обществом расходы по договору от 28.12.2002 не относятся к расходам на рекламу, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом в качестве расходов на рекламу.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу было заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции, а основанием заявления - факт доначисления Обществу по результатам камеральной проверки налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением к расходам на рекламу расходов по договору от 28.12.2002.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, связанные с обоснованием отнесения к расходам на рекламу расходов по названному договору, поскольку они так и были заявлены в налоговой декларации, а не возможность отнесения данных расходов к "другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией", предусмотренным в подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доказательства, представленные ООО, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах неуказание арбитражным судом мотивов, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные ООО, не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены принятых судебных актов.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции доводы Общества во внимание не принимает.
Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6609/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)