Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-13902/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Радуга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года,
принятое судьей К.,
по делу N А40-39437/07-144-159
по заявлению ООО "Медиа Радуга"
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. (доверенность от 06.11.2007, паспорт);
Т. (доверенность от 06.11.2007, паспорт);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Медиа Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 01.08.2007 N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31.07.2007 N 43-Т02-377.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку установка светодиодного экрана произведена заявителем в соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с требованиями законодательства г. Москвы. Административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание выдано главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет только начальник ОАТИ либо его заместители.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы указывается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ОАТИ г. Москвы вынесено постановление от 31.07.2007 N 43-Т02-377 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 11) на основании протокола от 31.07.2007 N 43-Т02-377 (л.д. 9).
Как следует из названного постановления ОАТИ г. Москвы вменяется в вину Обществу самовольное размещение каркаса светодиодного видеоэкрана по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11. Также ОАТИ г. Москвы 31.07.2007 вынесено предписание N 43-Т02-377 (л.д. 10) о демонтаже каркаса самовольно размещенного светодиодного видеоэкрана.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с п. 1 которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Пунктом 2.2.1 Правил к объектам наружной рекламы отнесены рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Москвы в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. Обращение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений, их рассмотрение и выдача разрешения осуществляется службой "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с территориальной принадлежностью к зонам установки объектов наружной рекламы и информации в городе Москве в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 6.3 Правил к компетенции Объединения административно-технических инспекций города Москвы отнесены согласование установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятие мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдача предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.
При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными предписания и постановления ОАТИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество без разрешительной документации самовольно установило рекламную конструкцию (каркас светодиодного видеоэкрана), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, такого разрешения на размещение рекламной конструкции - каркаса светодиодного видеоэкрана по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11 Обществу не выдавалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное заявителем в материалы дела письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года не может быть признано разрешительным документом органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку, как следует из текста указанного письма, в нем Комитет рекламы разъяснил заявителю порядок оформлении разрешительной документации, указав, что оформление разрешительной документации будет производиться в службе "одного окна" Комитета рекламы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 930-ПП от 28.12.2004 "О порядке работы в режиме "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы" (л.д. 12).
Ссылка заявителя на договор от 12 октября 2005 года, заключенный между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет), ООО "К-Системс" (победитель) и ООО "Медиа Радуга" (рекламораспространитель) на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно его условиям победитель конкурса по разработке и реализации системы наружного информационного обеспечения города получил права на размещение средств наружной рекламы и информации, законным владельцем которых он является, а победитель передал права на размещение средств наружной рекламы и информации, полученные им в соответствии с условиями конкурса и настоящего договора, рекламораспространителю (л.д. 13 - 16).
В то же время, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, точное место для размещения каждого СНРИ и технические характеристики СНРИ согласовываются сторонами по каждому месту отдельно и устанавливаются в приложениях к настоящему договору.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент заключения указанного договора, распространением рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 14 данного ФЗ. Пунктом 2 ст. 14 указанного ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа при согласовании с соответствующим уполномоченным органом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Б. (л.д. 9).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Т. (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, и этот срок в данном случае административным органом соблюден.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание выдано главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет только начальник ОАТИ либо его заместители, отвергаются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в отношении юридических лиц рассматриваются органами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства города, - Объединением административно-технических инспекций города Москвы, его окружными и специализированными инспекциями.
Должностными лицами органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения. Главный инспектор и заместитель начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы являются должностными лицами ОАТИ и каких-либо нарушений полномочий, предусмотренных Положением об Объединенной административно-технической инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, вопреки доводу в апелляционной жалобе об обратном, не усматривается.
Ссылка заявителя в судебном заседании на то обстоятельство, что проверка сотрудниками ОАТИ не проводилась является голословной. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в помещении ОАТИ, на что обращается внимание представителем Общества, не может свидетельствовать о ее непроведении. К тому же, фактические обстоятельства, установленные протоколом об административном происшествии, заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" является правильным.
Что касается доводов заявителя о якобы допущенных нарушениях арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, то они, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основаниями для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-39437/07-144-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 09АП-13902/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39437/07-144-159
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-13902/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Радуга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года,
принятое судьей К.,
по делу N А40-39437/07-144-159
по заявлению ООО "Медиа Радуга"
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. (доверенность от 06.11.2007, паспорт);
Т. (доверенность от 06.11.2007, паспорт);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Медиа Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 01.08.2007 N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31.07.2007 N 43-Т02-377.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку установка светодиодного экрана произведена заявителем в соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с требованиями законодательства г. Москвы. Административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание выдано главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет только начальник ОАТИ либо его заместители.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы указывается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ОАТИ г. Москвы вынесено постановление от 31.07.2007 N 43-Т02-377 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 11) на основании протокола от 31.07.2007 N 43-Т02-377 (л.д. 9).
Как следует из названного постановления ОАТИ г. Москвы вменяется в вину Обществу самовольное размещение каркаса светодиодного видеоэкрана по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11. Также ОАТИ г. Москвы 31.07.2007 вынесено предписание N 43-Т02-377 (л.д. 10) о демонтаже каркаса самовольно размещенного светодиодного видеоэкрана.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с п. 1 которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Пунктом 2.2.1 Правил к объектам наружной рекламы отнесены рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Москвы в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. Обращение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений, их рассмотрение и выдача разрешения осуществляется службой "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с территориальной принадлежностью к зонам установки объектов наружной рекламы и информации в городе Москве в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 6.3 Правил к компетенции Объединения административно-технических инспекций города Москвы отнесены согласование установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятие мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдача предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.
При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными предписания и постановления ОАТИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество без разрешительной документации самовольно установило рекламную конструкцию (каркас светодиодного видеоэкрана), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, такого разрешения на размещение рекламной конструкции - каркаса светодиодного видеоэкрана по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11 Обществу не выдавалось.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное заявителем в материалы дела письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года не может быть признано разрешительным документом органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку, как следует из текста указанного письма, в нем Комитет рекламы разъяснил заявителю порядок оформлении разрешительной документации, указав, что оформление разрешительной документации будет производиться в службе "одного окна" Комитета рекламы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 930-ПП от 28.12.2004 "О порядке работы в режиме "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы" (л.д. 12).
Ссылка заявителя на договор от 12 октября 2005 года, заключенный между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет), ООО "К-Системс" (победитель) и ООО "Медиа Радуга" (рекламораспространитель) на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно его условиям победитель конкурса по разработке и реализации системы наружного информационного обеспечения города получил права на размещение средств наружной рекламы и информации, законным владельцем которых он является, а победитель передал права на размещение средств наружной рекламы и информации, полученные им в соответствии с условиями конкурса и настоящего договора, рекламораспространителю (л.д. 13 - 16).
В то же время, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, точное место для размещения каждого СНРИ и технические характеристики СНРИ согласовываются сторонами по каждому месту отдельно и устанавливаются в приложениях к настоящему договору.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент заключения указанного договора, распространением рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 14 данного ФЗ. Пунктом 2 ст. 14 указанного ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа при согласовании с соответствующим уполномоченным органом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Б. (л.д. 9).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Т. (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, и этот срок в данном случае административным органом соблюден.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание выдано главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет только начальник ОАТИ либо его заместители, отвергаются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в отношении юридических лиц рассматриваются органами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства города, - Объединением административно-технических инспекций города Москвы, его окружными и специализированными инспекциями.
Должностными лицами органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения. Главный инспектор и заместитель начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы являются должностными лицами ОАТИ и каких-либо нарушений полномочий, предусмотренных Положением об Объединенной административно-технической инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, вопреки доводу в апелляционной жалобе об обратном, не усматривается.
Ссылка заявителя в судебном заседании на то обстоятельство, что проверка сотрудниками ОАТИ не проводилась является голословной. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в помещении ОАТИ, на что обращается внимание представителем Общества, не может свидетельствовать о ее непроведении. К тому же, фактические обстоятельства, установленные протоколом об административном происшествии, заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" является правильным.
Что касается доводов заявителя о якобы допущенных нарушениях арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, то они, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основаниями для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-39437/07-144-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)