Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N КГ-А41/13188-07
Дело N А41-К1-11342/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца: Ч., дов. от 29.06.2007
от ответчика: Н.-Б. дов. от 22.10.2007, Н., дов. от 22.10.2007
от третьих лиц: ООО "Клинтеплоэнергосервис" -
МУП "Рекламасервис" -
рассмотрев 20 декабря 2007 года
в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс"
на решение от 15 августа 2007 по делу N А41-К1-11342/07
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 01 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятого судьями: Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Мизяк В.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс"
к ИП С.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"; МУП "Рекламасервис"
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании арендованными им металлоконструкциями по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, и взыскании с ответчика ущерба в размере 73 000 руб.
Решением от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 01 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Рекламасервис".
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" и МУП "Рекламасервис" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 19 ФЗ РФ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (арендатор) заключен договор субаренды N 40, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53. В данном договоре в пункте 1.4. указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.2006, который суду не представлен.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на установку рекламной продукции в установленном порядке и рекламный баннер был им установлен самовольно.
Кроме того, суды отметили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий ответчиком истцу.
Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2007 N КГ-А41/13188-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11342/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N КГ-А41/13188-07
Дело N А41-К1-11342/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца: Ч., дов. от 29.06.2007
от ответчика: Н.-Б. дов. от 22.10.2007, Н., дов. от 22.10.2007
от третьих лиц: ООО "Клинтеплоэнергосервис" -
МУП "Рекламасервис" -
рассмотрев 20 декабря 2007 года
в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс"
на решение от 15 августа 2007 по делу N А41-К1-11342/07
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 01 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятого судьями: Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Мизяк В.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс"
к ИП С.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"; МУП "Рекламасервис"
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании арендованными им металлоконструкциями по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, и взыскании с ответчика ущерба в размере 73 000 руб.
Решением от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 01 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Рекламасервис".
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" и МУП "Рекламасервис" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 19 ФЗ РФ "О рекламе".
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (арендатор) заключен договор субаренды N 40, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53. В данном договоре в пункте 1.4. указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.2006, который суду не представлен.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на установку рекламной продукции в установленном порядке и рекламный баннер был им установлен самовольно.
Кроме того, суды отметили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий ответчиком истцу.
Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)