Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 21 мая 2002 года Дело N А82-418/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Груздева Р.А. - доверенность от 20.05.02 N 75, Андриановой С.С. - доверенность от 21.08.01 N 21, ответчика: Герега А.В. - доверенность от 01.09.99 N 15/1848, Шутова Ю.Б. - доверенность от 07.05.02 N 15/1324, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство", г. Ярославль, на решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 по делу N А82-418/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В., Коробова Н.Н., Серова С.Р., Дегина Т.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ООО "Городское рекламное агентство") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению ГИБДД Администрации Ярославской области о признании недействительным заключения на размещение рекламного средства от 20.07.01 N 195.
Решением суда от 24.12.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.02 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ООО "Городское рекламное агентство" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела; при вынесении решения неправильно применены нормы материального права: статья 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" и пункт 16.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410; при принятии постановления апелляционной инстанцией нарушена статья 159 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - выводы суда не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные акты.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания самого оспариваемого заключения невозможно сделать вывод о том, на основании каких нормативных актов и исходя из каких обстоятельств сделано заключение о нецелесообразности размещения рекламного средства истца. По мнению заявителя, отсутствие в заключении надлежащей мотивации является достаточным основанием для признания заключения недействительным.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Представители ООО "Городское рекламное агентство" в судебном заседании указанную позицию подтвердили.
Управление ГИБДД Администрации Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу и представители управления в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заключением на размещение рекламного средства от 20.07.01 N 195 государственного инспектора дорожного надзора ДИ и ОД признана нецелесообразной установка истцом рекламного щита в районе пересечения проспектов Авиаторов и Машиностроителей в городе Ярославле.
19.07.01 заключение согласовано с заместителем начальника ОДИ и ОД УГИБДД, а 20.07.01 утверждено заместителем главного инспектора безопасности дорожного движения Ярославской области.
Посчитав, что заключение является незаконным, поскольку дано органами ГИБДД с превышением полномочий, не в установленные сроки, без мотивации и Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410 и устанавливающее требования при согласовании установки рекламных средств, официально в органах печати не опубликовано, ООО "Городское рекламное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Ответчик мотивировал свое заключение в суде тем, что рассматриваемое рекламное средство расположено на расстоянии менее 60 метров от светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств и пешеходов на перекрестке, и на расстоянии трех метров от перекрестка, в силу чего не может не влиять на безопасность дорожного движения на перекрестке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе", статьей 2 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и пунктом 16.2 названного выше Наставления, признал заключение N 195 правомерным и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции правильность решения суда первой инстанции подтвердил, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" и положения ГОСТа 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел.
Согласование размещения наружной рекламы с подразделениями ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.99 за N 1892, официально опубликовано в Российской газете от 12.10.99 N 201, от 13.10.99 N 202).
Согласно пункту 16.2 указанного Наставления в процессе согласования распространения наружной рекламы определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" установлено, что наружная реклама не должна иметь сходства с другими знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Оценка влияния наружной рекламы на видимость средств организации дорожного движения и безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
Действующим ГОСТом 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" определено, что размещение дорожных светофоров должно обеспечить видимость их сигналов с расстояния не менее 100 метров с любой полосы движения; для улучшения видимости в ряде случаев светофоры оборудуются экранами белого цвета, высота их месторасположения относительно поверхности проезжей части регламентирована.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании ненормативного акта недействительным обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, принявший акт.
Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказал, что при размещении истцом рекламного щита в районе пересечения проспектов Авиаторов и Машиностроителей в городе Ярославле произойдет наложение сигнала светофора на рекламное изображение, ухудшится видимость дорожных знаков, что приведет к снижению безопасности движения в этом месте.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильным выводам о том, что Управление ГИБДД Администрации Ярославской области при даче заключения о нецелесообразности установки рекламы в указанном месте действовало в пределах своей компетенции и оспариваемый истцом ненормативный акт является законным.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-418/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2002 N А82-418/01-А/1
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 года Дело N А82-418/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Груздева Р.А. - доверенность от 20.05.02 N 75, Андриановой С.С. - доверенность от 21.08.01 N 21, ответчика: Герега А.В. - доверенность от 01.09.99 N 15/1848, Шутова Ю.Б. - доверенность от 07.05.02 N 15/1324, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство", г. Ярославль, на решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 по делу N А82-418/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В., Коробова Н.Н., Серова С.Р., Дегина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ООО "Городское рекламное агентство") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению ГИБДД Администрации Ярославской области о признании недействительным заключения на размещение рекламного средства от 20.07.01 N 195.
Решением суда от 24.12.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.02 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ООО "Городское рекламное агентство" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела; при вынесении решения неправильно применены нормы материального права: статья 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" и пункт 16.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410; при принятии постановления апелляционной инстанцией нарушена статья 159 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - выводы суда не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные акты.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания самого оспариваемого заключения невозможно сделать вывод о том, на основании каких нормативных актов и исходя из каких обстоятельств сделано заключение о нецелесообразности размещения рекламного средства истца. По мнению заявителя, отсутствие в заключении надлежащей мотивации является достаточным основанием для признания заключения недействительным.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Представители ООО "Городское рекламное агентство" в судебном заседании указанную позицию подтвердили.
Управление ГИБДД Администрации Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу и представители управления в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заключением на размещение рекламного средства от 20.07.01 N 195 государственного инспектора дорожного надзора ДИ и ОД признана нецелесообразной установка истцом рекламного щита в районе пересечения проспектов Авиаторов и Машиностроителей в городе Ярославле.
19.07.01 заключение согласовано с заместителем начальника ОДИ и ОД УГИБДД, а 20.07.01 утверждено заместителем главного инспектора безопасности дорожного движения Ярославской области.
Посчитав, что заключение является незаконным, поскольку дано органами ГИБДД с превышением полномочий, не в установленные сроки, без мотивации и Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410 и устанавливающее требования при согласовании установки рекламных средств, официально в органах печати не опубликовано, ООО "Городское рекламное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Ответчик мотивировал свое заключение в суде тем, что рассматриваемое рекламное средство расположено на расстоянии менее 60 метров от светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств и пешеходов на перекрестке, и на расстоянии трех метров от перекрестка, в силу чего не может не влиять на безопасность дорожного движения на перекрестке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе", статьей 2 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и пунктом 16.2 названного выше Наставления, признал заключение N 195 правомерным и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции правильность решения суда первой инстанции подтвердил, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" и положения ГОСТа 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел.
Согласование размещения наружной рекламы с подразделениями ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.99 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.99 за N 1892, официально опубликовано в Российской газете от 12.10.99 N 201, от 13.10.99 N 202).
Согласно пункту 16.2 указанного Наставления в процессе согласования распространения наружной рекламы определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" установлено, что наружная реклама не должна иметь сходства с другими знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Оценка влияния наружной рекламы на видимость средств организации дорожного движения и безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
Действующим ГОСТом 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" определено, что размещение дорожных светофоров должно обеспечить видимость их сигналов с расстояния не менее 100 метров с любой полосы движения; для улучшения видимости в ряде случаев светофоры оборудуются экранами белого цвета, высота их месторасположения относительно поверхности проезжей части регламентирована.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании ненормативного акта недействительным обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, принявший акт.
Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказал, что при размещении истцом рекламного щита в районе пересечения проспектов Авиаторов и Машиностроителей в городе Ярославле произойдет наложение сигнала светофора на рекламное изображение, ухудшится видимость дорожных знаков, что приведет к снижению безопасности движения в этом месте.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильным выводам о том, что Управление ГИБДД Администрации Ярославской области при даче заключения о нецелесообразности установки рекламы в указанном месте действовало в пределах своей компетенции и оспариваемый истцом ненормативный акт является законным.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-418/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)