Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2007 года Дело N Ф08-6679/2007-2495А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис", от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Банк Русский Стандарт", в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "ИМПЭКСБАНК", ОАО "Росбанк", ООО КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А63-5984/2006-С7, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 N 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе"), выразившиеся в отсутствии информации об организации, осуществляющей кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операций. Суд пришел к выводу, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество не согласилось с выводами суда и полагает, что суд неправильно истолковал статью 6 Закона "О рекламе".
Управление представило отзыв на жалобу, в котором указало, что обществом нарушены требования Закона "О рекламе", а именно: информация 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар не соответствует действительности, так как все предоставляемые банками-партнерами кредиты выдаются потребителям на условиях платности (от 18 процентов до 32 процентов годовых).
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике управлением в отношении общества возбуждено административное дело N 18 по признакам нарушения статьи 6 Закона "О рекламе". По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим статью 6 Закона "О рекламе", а распространяемая реклама, в соответствии со статьей 2 указанного Закона - ненадлежащей.
Управление приняло 28.03.2006 решение о выдаче предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе. Срок исполнения предписания установлен до 17.04.2006.
В отношении общества 28.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 9, в котором отражен факт того, что в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года была опубликована реклама о предоставлении в торговом центре "Норд-Сервис" кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Кроме этого, в период с 3 по 10 января 2006 года на телеканале телекомпании "Черкесск" филиалом общества размещен рекламный ролик магазина "Норд-Сервис" в котором присутствует информация о предоставлении кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. В указанных рекламных объявлениях отсутствовала информация об организации, осуществляющей кредитование, а также лицензия на осуществление банковских операций.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа. Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Обществом в нарушение Закона "О рекламе" в рекламе содержатся фразы "0 процентов за кредит" и "0 процентов переплаты за товар", что обозначает возможность покупателя приобрести товар без уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки, полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту.
Суд установил, что предоставляемые банками-партнерами кредиты в магазинах "Норд-Сервис", выдаются потребителям на условиях платности, а именно от 18 процентов до 32 процентов годовых.
В силу изложенного отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных уровнях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности. Таким образом, реклама общества, размещенная в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года и на канале телекомпании "Черкесск", является ненадлежащей, поскольку нарушает требования статьи 6 Закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2006 N 16.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А63-5984/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2007 N Ф08-6679/2007-2495А ПО ДЕЛУ N А63-5984/2006-С7
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2007 года Дело N Ф08-6679/2007-2495А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис", от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Банк Русский Стандарт", в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "ИМПЭКСБАНК", ОАО "Росбанк", ООО КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А63-5984/2006-С7, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 N 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены требования статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон "О рекламе"), выразившиеся в отсутствии информации об организации, осуществляющей кредитование, а также о лицензии на осуществление банковских операций. Суд пришел к выводу, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество не согласилось с выводами суда и полагает, что суд неправильно истолковал статью 6 Закона "О рекламе".
Управление представило отзыв на жалобу, в котором указало, что обществом нарушены требования Закона "О рекламе", а именно: информация 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар не соответствует действительности, так как все предоставляемые банками-партнерами кредиты выдаются потребителям на условиях платности (от 18 процентов до 32 процентов годовых).
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике управлением в отношении общества возбуждено административное дело N 18 по признакам нарушения статьи 6 Закона "О рекламе". По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим статью 6 Закона "О рекламе", а распространяемая реклама, в соответствии со статьей 2 указанного Закона - ненадлежащей.
Управление приняло 28.03.2006 решение о выдаче предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе. Срок исполнения предписания установлен до 17.04.2006.
В отношении общества 28.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 9, в котором отражен факт того, что в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года была опубликована реклама о предоставлении в торговом центре "Норд-Сервис" кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. Кроме этого, в период с 3 по 10 января 2006 года на телеканале телекомпании "Черкесск" филиалом общества размещен рекламный ролик магазина "Норд-Сервис" в котором присутствует информация о предоставлении кредита на следующих условиях: 0 процентов за кредит, 0 процентов первый взнос, 0 процентов переплата за товар. В указанных рекламных объявлениях отсутствовала информация об организации, осуществляющей кредитование, а также лицензия на осуществление банковских операций.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа. Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Обществом в нарушение Закона "О рекламе" в рекламе содержатся фразы "0 процентов за кредит" и "0 процентов переплаты за товар", что обозначает возможность покупателя приобрести товар без уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки, полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту.
Суд установил, что предоставляемые банками-партнерами кредиты в магазинах "Норд-Сервис", выдаются потребителям на условиях платности, а именно от 18 процентов до 32 процентов годовых.
В силу изложенного отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных уровнях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара. Так, в частности, сформированное данным объявлением ожидание безвозмездности рассрочки платежа не соответствует действительности. Таким образом, реклама общества, размещенная в газете "Норд-Сервис" в ноябре 2005 года и на канале телекомпании "Черкесск", является ненадлежащей, поскольку нарушает требования статьи 6 Закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2006 N 16.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А63-5984/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)