Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 года Дело N А56-12420/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2007) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-12420/2007 (судья Трохова М.В.) по заявлению ЗАО "Постер" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об обеспечении заявления, при участии: от заявителя - рук. прав. упр. Манжелея М.Ю. (дов. от 21.03.2007); от ответчика - гл. спец. ю/о Овчинникова В.О. (дов. от 14.11.2006 N 15-14-1219/06),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Постер" (далее - ЗАО "Постер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, государственный орган, ответчик) о признании недействительным предписания ответчика о демонтаже рекламной конструкции, размещенной заявителем по адресу: Московский пр., дом 50 на разделительной полосе.
Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции ЗАО "Постер" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, что должно выразиться в запрещении Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также иным лицам по указанию (поручению) Комитета исполнять требования, изложенные в предписании о демонтаже рекламной конструкции (щит), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 50 (на разделительной полосе), в части осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции.
В качестве обоснования заявления Общество указало, что срок, установленный в обжалуемом предписании, истекает 30.04.2007 и по истечении названного срока государственный орган будет вправе осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции. Неблагоприятные последствия для заявителя следуют непосредственно из обжалуемого акта, осуществление ее демонтажа причинит существенный ущерб заявителю.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2007 г. ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, действие обжалуемого предписания приостановлено до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Принимая обеспечительную меру, суд счел возможным причинение существенного ущерба заявителю демонтажом рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих как невозможность исполнения судебного акта без применения подобной обеспечительной меры, так и возможность наступления значительного ущерба. Демонтаж рекламной конструкции не является ее принудительным изъятием у владельца, а лишь влечет удаление конструкции с места ее установки.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Постер" просит оставить определение суда об обеспечительных мерах в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель считает, что в данном случае неблагоприятные последствия вытекают из самого ненормативного акта, что освобождает его от обязанности доказывания возможности наступления неблагоприятных последствий, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. Для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не требуется представления всей базы доказательств по существу спора. Балансовая стоимость конструкции составляет 59470,00 рублей, таким образом, ущерб стоимости конструкции при ее демонтаже может достигать 62240,52 рубля с учетом необходимости ее последующего восстановления, а кроме того, заявитель также понес бы ущерб, вызванный невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется ненормативный акт - предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации без даты и без номера о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, в срок до 30.04.2007.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.
Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом возможность наступления таких последствий может как подтверждаться доказательствами, так и очевидно вытекать из существа обжалуемого ненормативного акта.
В данном случае срок выполнения предписания истекает ранее того момента, когда спор о признании его недействительным может быть рассмотрен по существу. Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель будет обязан произвести демонтаж рекламной конструкции до разрешения спора о законности оснований для возложения на него этой обязанности. Не исполняя предписание в установленный в нем срок, Общество допустит нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и для него могут наступить неблагоприятные последствия такого нарушения, включая предусмотренный пунктом 22 Федерального закона N 38-ФЗ и пунктом 11 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" принудительный демонтаж рекламной конструкции.
Демонтируя конструкцию на основании предписания, ЗАО "Постер" допустит нарушение своих гражданско-правовых обязательств перед заказчиком на размещение рекламного материала. Таким образом, убыток заявителя составит 201000 руб. по договору с ООО "Микс-Трейд", а кроме того, на него может быть возложена контрагентом по договору на размещение и распространение наружной рекламы обязанность компенсировать убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. Учитывая, что размер убытка в период рассмотрения дела постоянно будет возрастать, следует признать, что ущерб, который наступит в результате демонтажа конструкции, является существенным для заявителя.
Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого предписания недействительным Общество будет вынуждено затратить значительные средства для восстановления своего нарушенного права и установления рекламного щита на прежнем месте. Так, как следует из условий договора N 101 от 15.10.2003, заключенного ЗАО "Постер" с ЗАО "Мультисервис", стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции обошлась в сумму 60240,52 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Обществом представлены договоры с заказчиками размещения рекламных материалов, документы, подтверждающие стоимость изготовления и установки рекламных конструкций, которые доказывают возможность причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае причиной наступления последствий в виде имущественного ущерба является не изъятие рекламной конструкции, а невозможность ее дальнейшего использования в соответствии с ее предназначением - размещением информации о продукции конкретного заказчика на размещение рекламы. Возможность причинения ущерба в данном случае обусловлена характером спорного объекта и сущностью правоотношений, складывающихся в области исполнения обязательств по размещению рекламной информации, и очевидно подтверждается имевшимися в деле материалами на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом также были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-12420/2007 об обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12420/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 года Дело N А56-12420/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2007) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-12420/2007 (судья Трохова М.В.) по заявлению ЗАО "Постер" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об обеспечении заявления, при участии: от заявителя - рук. прав. упр. Манжелея М.Ю. (дов. от 21.03.2007); от ответчика - гл. спец. ю/о Овчинникова В.О. (дов. от 14.11.2006 N 15-14-1219/06),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Постер" (далее - ЗАО "Постер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, государственный орган, ответчик) о признании недействительным предписания ответчика о демонтаже рекламной конструкции, размещенной заявителем по адресу: Московский пр., дом 50 на разделительной полосе.
Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции ЗАО "Постер" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, что должно выразиться в запрещении Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также иным лицам по указанию (поручению) Комитета исполнять требования, изложенные в предписании о демонтаже рекламной конструкции (щит), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 50 (на разделительной полосе), в части осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции.
В качестве обоснования заявления Общество указало, что срок, установленный в обжалуемом предписании, истекает 30.04.2007 и по истечении названного срока государственный орган будет вправе осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции. Неблагоприятные последствия для заявителя следуют непосредственно из обжалуемого акта, осуществление ее демонтажа причинит существенный ущерб заявителю.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2007 г. ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, действие обжалуемого предписания приостановлено до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Принимая обеспечительную меру, суд счел возможным причинение существенного ущерба заявителю демонтажом рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих как невозможность исполнения судебного акта без применения подобной обеспечительной меры, так и возможность наступления значительного ущерба. Демонтаж рекламной конструкции не является ее принудительным изъятием у владельца, а лишь влечет удаление конструкции с места ее установки.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Постер" просит оставить определение суда об обеспечительных мерах в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель считает, что в данном случае неблагоприятные последствия вытекают из самого ненормативного акта, что освобождает его от обязанности доказывания возможности наступления неблагоприятных последствий, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. Для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не требуется представления всей базы доказательств по существу спора. Балансовая стоимость конструкции составляет 59470,00 рублей, таким образом, ущерб стоимости конструкции при ее демонтаже может достигать 62240,52 рубля с учетом необходимости ее последующего восстановления, а кроме того, заявитель также понес бы ущерб, вызванный невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется ненормативный акт - предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации без даты и без номера о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, в срок до 30.04.2007.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.
Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом возможность наступления таких последствий может как подтверждаться доказательствами, так и очевидно вытекать из существа обжалуемого ненормативного акта.
В данном случае срок выполнения предписания истекает ранее того момента, когда спор о признании его недействительным может быть рассмотрен по существу. Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель будет обязан произвести демонтаж рекламной конструкции до разрешения спора о законности оснований для возложения на него этой обязанности. Не исполняя предписание в установленный в нем срок, Общество допустит нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и для него могут наступить неблагоприятные последствия такого нарушения, включая предусмотренный пунктом 22 Федерального закона N 38-ФЗ и пунктом 11 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" принудительный демонтаж рекламной конструкции.
Демонтируя конструкцию на основании предписания, ЗАО "Постер" допустит нарушение своих гражданско-правовых обязательств перед заказчиком на размещение рекламного материала. Таким образом, убыток заявителя составит 201000 руб. по договору с ООО "Микс-Трейд", а кроме того, на него может быть возложена контрагентом по договору на размещение и распространение наружной рекламы обязанность компенсировать убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. Учитывая, что размер убытка в период рассмотрения дела постоянно будет возрастать, следует признать, что ущерб, который наступит в результате демонтажа конструкции, является существенным для заявителя.
Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого предписания недействительным Общество будет вынуждено затратить значительные средства для восстановления своего нарушенного права и установления рекламного щита на прежнем месте. Так, как следует из условий договора N 101 от 15.10.2003, заключенного ЗАО "Постер" с ЗАО "Мультисервис", стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции обошлась в сумму 60240,52 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Обществом представлены договоры с заказчиками размещения рекламных материалов, документы, подтверждающие стоимость изготовления и установки рекламных конструкций, которые доказывают возможность причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае причиной наступления последствий в виде имущественного ущерба является не изъятие рекламной конструкции, а невозможность ее дальнейшего использования в соответствии с ее предназначением - размещением информации о продукции конкретного заказчика на размещение рекламы. Возможность причинения ущерба в данном случае обусловлена характером спорного объекта и сущностью правоотношений, складывающихся в области исполнения обязательств по размещению рекламной информации, и очевидно подтверждается имевшимися в деле материалами на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом также были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-12420/2007 об обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)