Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N 17АП-112/2008-АК
Дело N А50-17514/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - ООО "А": Б.О.А., паспорт 5704 N 024682-директор,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: К.Е.В., паспорт 5703 N 223764, доверенность от 21.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2007 года
по делу N А50-17514/2007,
по заявлению ООО "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) N 345-07-АДМ от 22.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан административным органом, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушений требований законодательства о рекламе им не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "А" дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 11 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе".
06.11.2007 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
20.11.2007 г. вынесено постановление о привлечении ООО "А" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило обнаружение административным органом на странице 21 газеты "Есть работа! Пермь" (28/28 от 01.10.2007 г.) рекламы ООО "А" следующего содержания: "Вакансии ООО "Агентства кадровых технологий "Отдел кадров": Менеджер по развитию. На крупное производственное предприятие (Закамск). 25-35 лет, высшее образование, опыт корпоративных продаж от 1 года. Заработная плата достойная: оклад + %".
Как следует из материалов дела, между ООО "А" (заказчик) и ООО "В" - издателем газеты "Есть работа! Пермь" (исполнитель) заключен договор N 274-ерп от 06.08.2007 г. на размещение информационных объявлений в указанной газете. При этом одним из уставных видов деятельности заявителя является кадровый подбор персонала.
Одно из указанных информационных объявлений, опубликованных в газете "Есть работа! Пермь" в рамках исполнения данного договора, и было расценено административным органом как размещенная заявителем реклама.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное объявление, представляющее собой информацию о подборе работника, опубликованную в газете "Есть работа! Пермь" и размещенное заявителем, не является рекламой ООО "А", а также не содержит признаков рекламы, установленных в вышеназванных нормах Закона "О рекламе", поскольку из его содержания не усматривается объекта рекламирования, к которому привлекается внимание в результате опубликования соответствующей информации.
Вопрос о том, не является ли объявление, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение какого-либо товара на рынке, на который согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется, антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не исследован вопрос о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление административного органа N 345-07-АДМ от 21.11.2007 г. положений об установлении вины общества (ее формах) в совершении вменяемого правонарушения не содержит.
Также в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что общество является рекламодателем.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Между тем, доказательств того, что объект рекламирования и содержание информации, которую административный орган считает рекламой, определило именно ООО "А", в материалах дела не имеется. Вопрос об отношениях заявителя и лица, для которого осуществляется подбор работника в опубликованной газете "Есть работа! Пермь" информации, административным органом не исследован. При этом в вину обществу административным органом вменяется именно нарушение требований ч. 11 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе", выразившееся в том, что в требованиях, установленных к кандидатам на вакансию, содержится нарушение ст. 3 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с требованиями ст. 65, 210 АПК РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения не доказана.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "А" нарушены положения Трудового законодательства РФ ввиду ограничения возраста претендента, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции определил, что опубликованная в газете "Есть работа! Пермь" информация не является рекламой данного общества и по своему содержанию не содержит признаков рекламы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Трудовое законодательство РФ не регулирует вопросы, связанные с производством, размещением, распространением рекламы, не устанавливает какие-либо требования по способу, времени и месту размещения рекламы, не содержит запреты к производству, размещению, распространению рекламы.
В связи с тем, что трудовое законодательство не регулирует указанные отношения, оно не может применяться в данном споре при привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 г. составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в то время как доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола у административного органа не имелось.
Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
В данном случае доказательств того, что общество приглашалось на составление протокола - было уведомлено о времени и месте его составления, в материалах дела не имеется. Доказательств получения обществом до составления протокола определения о возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.
Как следует из копии протокола, имеющейся в материалах дела, фактически он был подписан представителем общества только 20.11.2007 г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления.
Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, постановление антимонопольного органа от 20.11.2007 г. о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 г. по делу N А50-17514/2007 оставить без изменения, а апелляционную Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 N 17АП-112/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-17514/2007
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N 17АП-112/2008-АК
Дело N А50-17514/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - ООО "А": Б.О.А., паспорт 5704 N 024682-директор,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: К.Е.В., паспорт 5703 N 223764, доверенность от 21.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2007 года
по делу N А50-17514/2007,
по заявлению ООО "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) N 345-07-АДМ от 22.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан административным органом, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушений требований законодательства о рекламе им не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "А" дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 11 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе".
06.11.2007 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
20.11.2007 г. вынесено постановление о привлечении ООО "А" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило обнаружение административным органом на странице 21 газеты "Есть работа! Пермь" (28/28 от 01.10.2007 г.) рекламы ООО "А" следующего содержания: "Вакансии ООО "Агентства кадровых технологий "Отдел кадров": Менеджер по развитию. На крупное производственное предприятие (Закамск). 25-35 лет, высшее образование, опыт корпоративных продаж от 1 года. Заработная плата достойная: оклад + %".
Как следует из материалов дела, между ООО "А" (заказчик) и ООО "В" - издателем газеты "Есть работа! Пермь" (исполнитель) заключен договор N 274-ерп от 06.08.2007 г. на размещение информационных объявлений в указанной газете. При этом одним из уставных видов деятельности заявителя является кадровый подбор персонала.
Одно из указанных информационных объявлений, опубликованных в газете "Есть работа! Пермь" в рамках исполнения данного договора, и было расценено административным органом как размещенная заявителем реклама.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное объявление, представляющее собой информацию о подборе работника, опубликованную в газете "Есть работа! Пермь" и размещенное заявителем, не является рекламой ООО "А", а также не содержит признаков рекламы, установленных в вышеназванных нормах Закона "О рекламе", поскольку из его содержания не усматривается объекта рекламирования, к которому привлекается внимание в результате опубликования соответствующей информации.
Вопрос о том, не является ли объявление, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение какого-либо товара на рынке, на который согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется, антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не исследован вопрос о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление административного органа N 345-07-АДМ от 21.11.2007 г. положений об установлении вины общества (ее формах) в совершении вменяемого правонарушения не содержит.
Также в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что общество является рекламодателем.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Между тем, доказательств того, что объект рекламирования и содержание информации, которую административный орган считает рекламой, определило именно ООО "А", в материалах дела не имеется. Вопрос об отношениях заявителя и лица, для которого осуществляется подбор работника в опубликованной газете "Есть работа! Пермь" информации, административным органом не исследован. При этом в вину обществу административным органом вменяется именно нарушение требований ч. 11 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе", выразившееся в том, что в требованиях, установленных к кандидатам на вакансию, содержится нарушение ст. 3 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с требованиями ст. 65, 210 АПК РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения не доказана.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "А" нарушены положения Трудового законодательства РФ ввиду ограничения возраста претендента, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции определил, что опубликованная в газете "Есть работа! Пермь" информация не является рекламой данного общества и по своему содержанию не содержит признаков рекламы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Трудовое законодательство РФ не регулирует вопросы, связанные с производством, размещением, распространением рекламы, не устанавливает какие-либо требования по способу, времени и месту размещения рекламы, не содержит запреты к производству, размещению, распространению рекламы.
В связи с тем, что трудовое законодательство не регулирует указанные отношения, оно не может применяться в данном споре при привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 г. составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в то время как доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола у административного органа не имелось.
Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
В данном случае доказательств того, что общество приглашалось на составление протокола - было уведомлено о времени и месте его составления, в материалах дела не имеется. Доказательств получения обществом до составления протокола определения о возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.
Как следует из копии протокола, имеющейся в материалах дела, фактически он был подписан представителем общества только 20.11.2007 г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления.
Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, постановление антимонопольного органа от 20.11.2007 г. о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 г. по делу N А50-17514/2007 оставить без изменения, а апелляционную Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)