Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А42-1777/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. (доверенность от 20.07.2007 N 01-12-1131), рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-1777/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление) от 16.03.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит "изменить судебные акты, дополнив решением о возвращении дела на новое рассмотрение в управление". Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права - положений части 1 статьи 207 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. По мнению управления, арбитражный суд, установив наличие в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений, должен направить дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление. Иное означало бы возникновение правовой неопределенности применительно к последствиям отмены спорного постановления: дело об административном правонарушении не прекращено по тому или иному основанию.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель на договорной основе в период с 15.11.2006 по 11.01.2007 разместил на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы рекламный ролик магазина "Монарх" следующего содержания: "В магазинах "Монарх" Новогодняя акция. Купи пару зимней обуви и получи в подарок настоящие кожаные перчатки "Монарх". Обувь в кредит!".
22.11.2006 Смирнова С.И. обратилась в магазин "Монарх" с целью совершить покупку зимней обуви и (согласно условиям рекламы) получить в подарок кожаные перчатки. Обувь приобретена по договору продажи товаров в кредит от 22.11.2006 N 8867. Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель приобрел сапоги "Cooper" стоимостью 2820 руб. и перчатки стоимостью 990 руб. (том дела I; листы 25 - 27).
Смирнова С.И., считая включение стоимости перчаток в стоимость сапог не соответствующим условиям рекламного предложения, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с заявлением (входящий N 540 от 28.11.2006; том дела I, лист 24), переданным в управление по подведомственности.
Антимонопольный орган провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и установил, что в соответствии с условиями проведения акции "Настоящие кожаные перчатки в подарок" с 15.11.2006 "каждый покупатель при единовременной покупке зимней пары обуви и кожаных перчаток имеет право на скидку в размере стоимости одной пары кожаных перчаток по цене 990 руб." (том дела I, лист 42), что не соответствует содержанию рекламы, определенной предпринимателем и предложенной потребителю.
Решением комиссии управления от 30.01.2007 по делу N 2 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 2 и проведения по нему административного расследования (определение от 12.02.2007). Пунктом 4 резолютивной части определения предпринимателю Дорош В.В. предложено явиться 22.02.2007 в 11.00 по адресу: город Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 10, для составления и подписания протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 50 - 51).
Определение получено предпринимателем 24.02.2007, а его представителем - 01.03.2007 (том дела I, лист 52).
Протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2007 в отсутствие представителя заявителя. При этом административный орган (на основании квитанций об отправке Дорошу В.В. и его представителю копии определения от 12.02.2007) посчитал предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола и расценил его неявку как отказ от подписания протокола (том дела I; листы 53 - 55).
Постановлением управления от 16.03.2007 Дорош В.В. как рекламодатель признан нарушившим требование пункта 4 части 3 статьи 5 Закона и на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде 15000 руб. (150 МРОТ) штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как указано в пункте 4 части 3 статьи 5 Закона, недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условием участия покупателя в акции, проводимой в магазине предпринимателя, являлось приобретение кожаных перчаток, в отличие от распространяемой заявителем рекламной информации, в которой оговорен их подарочный статус.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Дороша В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем суды установили, что при принятии оспариваемого постановления управлением существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступила в адрес предпринимателя 24.02.2007, то есть после составления протокола. Оспариваемое постановление вынесено 16.03.2007 в отсутствие предпринимателя и его представителя. Сведениями о времени и месте рассмотрения дела Дорош В.В. располагал лишь 20.03.2007 (том дела I; лист 59). При вынесении оспариваемого постановления управление не располагало информацией относительно надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В данном случае предприниматель должным образом не извещен о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Довод подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган для устранения выявленных процессуальных нарушений отклоняется кассационной коллегией.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Полномочие арбитражного суда направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ни приведенной нормой, ни иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.
Такое содержание процессуального закона отвечает относительно краткой давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), установленной законодателем с учетом характера и степени общественной опасности административных правонарушений, а также в определенных целях. Одной из целей приведенных процессуальных положений является последовательная реализация принципа правовой определенности (стабильности экономического оборота).
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А42-1777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1777/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А42-1777/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. (доверенность от 20.07.2007 N 01-12-1131), рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-1777/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление) от 16.03.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит "изменить судебные акты, дополнив решением о возвращении дела на новое рассмотрение в управление". Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права - положений части 1 статьи 207 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. По мнению управления, арбитражный суд, установив наличие в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений, должен направить дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление. Иное означало бы возникновение правовой неопределенности применительно к последствиям отмены спорного постановления: дело об административном правонарушении не прекращено по тому или иному основанию.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель на договорной основе в период с 15.11.2006 по 11.01.2007 разместил на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы рекламный ролик магазина "Монарх" следующего содержания: "В магазинах "Монарх" Новогодняя акция. Купи пару зимней обуви и получи в подарок настоящие кожаные перчатки "Монарх". Обувь в кредит!".
22.11.2006 Смирнова С.И. обратилась в магазин "Монарх" с целью совершить покупку зимней обуви и (согласно условиям рекламы) получить в подарок кожаные перчатки. Обувь приобретена по договору продажи товаров в кредит от 22.11.2006 N 8867. Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель приобрел сапоги "Cooper" стоимостью 2820 руб. и перчатки стоимостью 990 руб. (том дела I; листы 25 - 27).
Смирнова С.И., считая включение стоимости перчаток в стоимость сапог не соответствующим условиям рекламного предложения, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с заявлением (входящий N 540 от 28.11.2006; том дела I, лист 24), переданным в управление по подведомственности.
Антимонопольный орган провел проверку предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и установил, что в соответствии с условиями проведения акции "Настоящие кожаные перчатки в подарок" с 15.11.2006 "каждый покупатель при единовременной покупке зимней пары обуви и кожаных перчаток имеет право на скидку в размере стоимости одной пары кожаных перчаток по цене 990 руб." (том дела I, лист 42), что не соответствует содержанию рекламы, определенной предпринимателем и предложенной потребителю.
Решением комиссии управления от 30.01.2007 по делу N 2 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 2 и проведения по нему административного расследования (определение от 12.02.2007). Пунктом 4 резолютивной части определения предпринимателю Дорош В.В. предложено явиться 22.02.2007 в 11.00 по адресу: город Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 10, для составления и подписания протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 50 - 51).
Определение получено предпринимателем 24.02.2007, а его представителем - 01.03.2007 (том дела I, лист 52).
Протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2007 в отсутствие представителя заявителя. При этом административный орган (на основании квитанций об отправке Дорошу В.В. и его представителю копии определения от 12.02.2007) посчитал предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола и расценил его неявку как отказ от подписания протокола (том дела I; листы 53 - 55).
Постановлением управления от 16.03.2007 Дорош В.В. как рекламодатель признан нарушившим требование пункта 4 части 3 статьи 5 Закона и на основании статьи 14.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде 15000 руб. (150 МРОТ) штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как указано в пункте 4 части 3 статьи 5 Закона, недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условием участия покупателя в акции, проводимой в магазине предпринимателя, являлось приобретение кожаных перчаток, в отличие от распространяемой заявителем рекламной информации, в которой оговорен их подарочный статус.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Дороша В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем суды установили, что при принятии оспариваемого постановления управлением существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступила в адрес предпринимателя 24.02.2007, то есть после составления протокола. Оспариваемое постановление вынесено 16.03.2007 в отсутствие предпринимателя и его представителя. Сведениями о времени и месте рассмотрения дела Дорош В.В. располагал лишь 20.03.2007 (том дела I; лист 59). При вынесении оспариваемого постановления управление не располагало информацией относительно надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В данном случае предприниматель должным образом не извещен о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Довод подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган для устранения выявленных процессуальных нарушений отклоняется кассационной коллегией.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Полномочие арбитражного суда направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ни приведенной нормой, ни иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.
Такое содержание процессуального закона отвечает относительно краткой давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), установленной законодателем с учетом характера и степени общественной опасности административных правонарушений, а также в определенных целях. Одной из целей приведенных процессуальных положений является последовательная реализация принципа правовой определенности (стабильности экономического оборота).
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А42-1777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)