Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-39437/07-144-159
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Медиа Радуга"
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании недействительным постановления и предписания
при участии:
от заявителя - Б. паспорт 45 04 692419, по доверенности от 06.08.2007
от ответчика - Ч. удостоверение 19937 по доверенности от 28.12.2006 N 1-2-16/4104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга" (далее ООО "Медиа Радуга") обратилось с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 (л.д. 3 - 7).
Заявленные требования мотивированы тем, что установка светодиодного экрана была произведена заявителем в точном соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с требованиями законодательства г. Москвы, ответчиком нарушены п. 2 ст. 22.2 и п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено Заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание было выдано Главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет Начальник ОАТИ либо его заместители, кроме того при рассмотрении дела административным органом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку представителю заявителя, участвующему в рассмотрении дела не были разъяснены его права и обязанности (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что генеральный директор общества знала о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но присутствовать сама не могла, так как находилась в отпуске, в связи с чем ею были выданы доверенности представителям, которые участвовали на основании этих доверенностей в составлении протокола и рассмотрении дела.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявитель оспаривает постановление от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377, согласно которому юридическое лицо ООО "Медиа Радуга" подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", выразившееся в самовольной установке средств рекламы (л.д. 11).
Согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в отношении юридических лиц рассматриваются органами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства города, - Объединением административно-технических инспекций города Москвы, его окружными и специализированными инспекциями.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в рамках его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено правонарушение, выразившееся в том, что заявитель самовольно установил средство рекламы по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11 (л.д. 11).
Согласно предписанию от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377, ООО "Медиа Радуга" самовольно размещен каркас светодиодного видеоэкрана (л.д. 10).
В соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с п. 1 которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Пунктом 2.2.1 Правил к объектам наружной рекламы отнесены рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Москвы в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. Обращение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений, их рассмотрение и выдача разрешения осуществляется службой "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с территориальной принадлежностью к зонам установки объектов наружной рекламы и информации в городе Москве в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 6.3 Правил к компетенции Объединения административно-технических инспекций города Москвы отнесены согласование установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятие мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдача предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.
При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Оспаривая постановление от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 заявитель ссылается на то, что установка светодиодного экрана производилась им в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и не является самовольно установленным средством рекламы, поскольку 05 октября 2006 года между заявителем и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района был заключен договор N 18, о размещении светодиодного видеоэкрана, общей площадью 18,43 квадратных метра, на стене здания по адресу: Ленинский проспект, дом 70/11, сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 17 - 21).
Кроме того, в ответ на обращение заявителя N 38 от 10.04.06 в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, письмом N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года по вопросу возможности размещения рекламных конструкций (светодиодных видеоэкранов) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы сообщил, что по адресам: Ленинский проспект, д. 70/11, Ленинский проспект, д. 29, стр. 1, - размещение возможно при условии неперекрытия окон и установленных рекламных конструкций (л.д. 12).
Данное письмо, по мнению заявителя, является разрешением органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
При этом к заявлению должны быть приложены следующие документы:
данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19).
Выдают разрешения орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, которые не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (пункты 9, 12 статьи 19).
При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами, необходимом для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).
Форма выдачи разрешения органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа о выдаче либо об отказе в его выдаче законодательно определена как письменная форма (пункт 14 статьи 19).
Таким образом, для размещения рекламы заявитель должен был получить разрешение в письменной форме.
Письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года не может быть признано судом разрешительным документом органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку, как следует из текста указанного письма, в нем Комитет рекламы разъяснил заявителю порядок оформления разрешительной документации, указав, что оформление разрешительной документации будет производиться в службе "одного окна" Комитета рекламы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 930-ПП от 28.12.2004 "О порядке работы в режиме "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы" (л.д. 12).
В соответствии с п. 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Ссылка заявителя на договор от 12 октября 2005 года, заключенный между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет), ООО "К-Системс" (Победитель) и ООО "Медиа Радуга" (Рекламораспространитель) на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно его условиям Победитель конкурса по разработке и реализации системы наружного информационного обеспечения города получил права на размещение средств наружной рекламы и информации, законным владельцем которых он является, а Победитель передал права на размещение средств наружной рекламы и информации, полученные им в соответствии с условиями Конкурса и настоящего договора, рекламораспространителю (л.д. 13 - 16).
В то же время, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, точное место для размещения каждого СНРИ и технические характеристики СНРИ согласовываются сторонами по каждому месту отдельно и устанавливаются в приложениях к настоящему договору.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент заключения указанного договора, распространением рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 14 данного ФЗ. Пунктом 2 ст. 14 указанного ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа при согласовании с соответствующим уполномоченным органом.
Таким образом, при отсутствии разрешительной документации Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".
При таких обстоятельствах, состав вменяемого обществу правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностными лицами органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 31.07.2007 N 43-Т02-377 об административном правонарушении (л.д. 9).
Данный протокол об административном правонарушении был составлен полномочным должностным лицом с участием представителя, действующего по доверенности, предусматривающей право представлять интересы общества в ОАТИ (л.д. 9).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются, в частности, в разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
В данном случае представитель общества воспользовался своим правом и, как следует из текста протокола, дал объяснения, согласно которым экран не эксплуатируется, в связи с чем, не является рекламной конструкцией (л.д. 9).
Копия протокола об административном правонарушении, а также предписание от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 были вручены представителю заявителя, о чем в протоколе и предписании сделаны соответствующие отметки.
Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Из представленных доказательств видно, что о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также был извещен, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Медиа Радуга", действующий по доверенности на представление интересов в ОАТИ города Москвы, предусматривающей все права, предусмотренные действующим законодательством.
Характер и содержание допущенного нарушения соответствуют мере ответственности, установленной ст. 17 названного выше Закона города Москвы, и назначенной обществу исходя из всех обстоятельства, имеющих значение.
Признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановление законным и обоснованным, а наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности признает доказанным.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1.1 - 1.7, 2.1, 3.1, 4.5, 23.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявленных ООО "Медиа Радуга" требований о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности но ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2007, после вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-39437/07-144-159
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-39437/07-144-159
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Медиа Радуга"
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании недействительным постановления и предписания
при участии:
от заявителя - Б. паспорт 45 04 692419, по доверенности от 06.08.2007
от ответчика - Ч. удостоверение 19937 по доверенности от 28.12.2006 N 1-2-16/4104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга" (далее ООО "Медиа Радуга") обратилось с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности по ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 (л.д. 3 - 7).
Заявленные требования мотивированы тем, что установка светодиодного экрана была произведена заявителем в точном соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также с требованиями законодательства г. Москвы, ответчиком нарушены п. 2 ст. 22.2 и п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено Заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, а оспариваемое предписание было выдано Главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, тогда как от имени ОАТИ г. Москвы такое право имеет Начальник ОАТИ либо его заместители, кроме того при рассмотрении дела административным органом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку представителю заявителя, участвующему в рассмотрении дела не были разъяснены его права и обязанности (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что генеральный директор общества знала о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но присутствовать сама не могла, так как находилась в отпуске, в связи с чем ею были выданы доверенности представителям, которые участвовали на основании этих доверенностей в составлении протокола и рассмотрении дела.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявитель оспаривает постановление от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377, согласно которому юридическое лицо ООО "Медиа Радуга" подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", выразившееся в самовольной установке средств рекламы (л.д. 11).
Согласно ст. 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в отношении юридических лиц рассматриваются органами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства города, - Объединением административно-технических инспекций города Москвы, его окружными и специализированными инспекциями.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в рамках его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено правонарушение, выразившееся в том, что заявитель самовольно установил средство рекламы по адресу: проспект Ленинский, д. 70/11 (л.д. 11).
Согласно предписанию от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377, ООО "Медиа Радуга" самовольно размещен каркас светодиодного видеоэкрана (л.д. 10).
В соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" в соответствии с п. 1 которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Пунктом 2.2.1 Правил к объектам наружной рекламы отнесены рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Москвы в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. Обращение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений, их рассмотрение и выдача разрешения осуществляется службой "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в соответствии с территориальной принадлежностью к зонам установки объектов наружной рекламы и информации в городе Москве в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 6.3 Правил к компетенции Объединения административно-технических инспекций города Москвы отнесены согласование установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятие мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдача предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.
При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.
Оспаривая постановление от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 заявитель ссылается на то, что установка светодиодного экрана производилась им в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и не является самовольно установленным средством рекламы, поскольку 05 октября 2006 года между заявителем и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района был заключен договор N 18, о размещении светодиодного видеоэкрана, общей площадью 18,43 квадратных метра, на стене здания по адресу: Ленинский проспект, дом 70/11, сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 17 - 21).
Кроме того, в ответ на обращение заявителя N 38 от 10.04.06 в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, письмом N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года по вопросу возможности размещения рекламных конструкций (светодиодных видеоэкранов) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы сообщил, что по адресам: Ленинский проспект, д. 70/11, Ленинский проспект, д. 29, стр. 1, - размещение возможно при условии неперекрытия окон и установленных рекламных конструкций (л.д. 12).
Данное письмо, по мнению заявителя, является разрешением органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
При этом к заявлению должны быть приложены следующие документы:
данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19).
Выдают разрешения орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, которые не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (пункты 9, 12 статьи 19).
При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами, необходимом для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).
Форма выдачи разрешения органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа о выдаче либо об отказе в его выдаче законодательно определена как письменная форма (пункт 14 статьи 19).
Таким образом, для размещения рекламы заявитель должен был получить разрешение в письменной форме.
Письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 02.10-1539/6 от 05.06.2006 года не может быть признано судом разрешительным документом органа местного самоуправления, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку, как следует из текста указанного письма, в нем Комитет рекламы разъяснил заявителю порядок оформления разрешительной документации, указав, что оформление разрешительной документации будет производиться в службе "одного окна" Комитета рекламы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 930-ПП от 28.12.2004 "О порядке работы в режиме "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы" (л.д. 12).
В соответствии с п. 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Ссылка заявителя на договор от 12 октября 2005 года, заключенный между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет), ООО "К-Системс" (Победитель) и ООО "Медиа Радуга" (Рекламораспространитель) на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно его условиям Победитель конкурса по разработке и реализации системы наружного информационного обеспечения города получил права на размещение средств наружной рекламы и информации, законным владельцем которых он является, а Победитель передал права на размещение средств наружной рекламы и информации, полученные им в соответствии с условиями Конкурса и настоящего договора, рекламораспространителю (л.д. 13 - 16).
В то же время, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, точное место для размещения каждого СНРИ и технические характеристики СНРИ согласовываются сторонами по каждому месту отдельно и устанавливаются в приложениях к настоящему договору.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент заключения указанного договора, распространением рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 14 данного ФЗ. Пунктом 2 ст. 14 указанного ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа при согласовании с соответствующим уполномоченным органом.
Таким образом, при отсутствии разрешительной документации Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".
При таких обстоятельствах, состав вменяемого обществу правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностными лицами органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 Закона города Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 31.07.2007 N 43-Т02-377 об административном правонарушении (л.д. 9).
Данный протокол об административном правонарушении был составлен полномочным должностным лицом с участием представителя, действующего по доверенности, предусматривающей право представлять интересы общества в ОАТИ (л.д. 9).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются, в частности, в разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
В данном случае представитель общества воспользовался своим правом и, как следует из текста протокола, дал объяснения, согласно которым экран не эксплуатируется, в связи с чем, не является рекламной конструкцией (л.д. 9).
Копия протокола об административном правонарушении, а также предписание от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 были вручены представителю заявителя, о чем в протоколе и предписании сделаны соответствующие отметки.
Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Из представленных доказательств видно, что о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также был извещен, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Медиа Радуга", действующий по доверенности на представление интересов в ОАТИ города Москвы, предусматривающей все права, предусмотренные действующим законодательством.
Характер и содержание допущенного нарушения соответствуют мере ответственности, установленной ст. 17 названного выше Закона города Москвы, и назначенной обществу исходя из всех обстоятельства, имеющих значение.
Признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановление законным и обоснованным, а наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности признает доказанным.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1.1 - 1.7, 2.1, 3.1, 4.5, 23.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявленных ООО "Медиа Радуга" требований о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01 августа 2007 года N 43-Т02-377 о привлечении ООО "Медиа Радуга" к административной ответственности но ст. 17 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и предписания от 31 июля 2007 года N 43-Т02-377 отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2007, после вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)