Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 19 марта 2007 года Дело N А82-7278/2006-31
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.06.2006 N 04-04/72А-06 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Управление указывает на то, что, согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении. В рассматриваемой рекламе ноутбуков отсутствует соответствующая оговорка, поэтому данная реклама является приглашением делать оферты. В рекламе указывалась минимальная цена ноутбуков (17990 рублей), по которой рекламодателем может быть заключен договор розничной купли-продажи ноутбука, то есть реклама содержит существенное условие договора розничной купли-продажи. Следовательно, рекламодатель обязан был указать в рекламе срок ее действия.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Управления возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть ее без участия его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2006 в эфире телевизионных каналов ТНТ, ТВЦ, ТВК "Рамблер", ТВ3, РБК, MTV, ДТВ-Viasat - "Ярославльтелесеть" ЗАО распространяло рекламу следующего содержания: "Большой выбор новых ноутбуков по цене от 17990 рублей, Московский пр., 74, компьютерный салон "Формоза", т. 58-08-08". Срок действия рекламного предложения не был указан.
Управление расценило данную рекламу как ненадлежащую в связи с нарушением пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 и для вынесения заместителем руководителя Управления постановления от 07.06.2006 N 1059/04-04, согласно которому ЗАО привлечено к административной ответственности, установленной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ЗАО не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным и об его отмене.
Руководствуясь статьями 2, 25 Федерального закона "О рекламе"; статьями 435, 437, 454, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 14.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что текст рекламного объявления не содержит существенных условий договора купли-продажи, поэтому его нельзя признать публичной офертой и, следовательно, у Общества в данном случае отсутствовала обязанность указывать срок действия рекламы.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты.
В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Для договора розничной купли-продажи существенными условиями являются наименование и цена товара (статьи 454, 455, 492 и 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что размещенная Обществом информация отвечает признакам рекламы, в то же время в рекламной информации не указаны существенные условия договора купли-продажи. Указание Обществом в рекламе на стоимость ноутбуков "от 17990 рублей" не может расцениваться как сообщение одного из существенных условий названного договора, поскольку цена товара в данном случае не является определенной применительно к конкретной модели ноутбука, то есть реклама содержит лишь данные о минимальном ценовом пороге, а не об установленной цене товара. Следовательно, размещенная Обществом реклама ноутбуков не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться как приглашение делать оферты, однако отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности указывать срок действия рекламы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, и правомерно удовлетворили требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А82-7278/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А82-7278/2006-31
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 марта 2007 года Дело N А82-7278/2006-31
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 07.06.2006 N 04-04/72А-06 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Управление указывает на то, что, согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении. В рассматриваемой рекламе ноутбуков отсутствует соответствующая оговорка, поэтому данная реклама является приглашением делать оферты. В рекламе указывалась минимальная цена ноутбуков (17990 рублей), по которой рекламодателем может быть заключен договор розничной купли-продажи ноутбука, то есть реклама содержит существенное условие договора розничной купли-продажи. Следовательно, рекламодатель обязан был указать в рекламе срок ее действия.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Управления возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть ее без участия его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2006 в эфире телевизионных каналов ТНТ, ТВЦ, ТВК "Рамблер", ТВ3, РБК, MTV, ДТВ-Viasat - "Ярославльтелесеть" ЗАО распространяло рекламу следующего содержания: "Большой выбор новых ноутбуков по цене от 17990 рублей, Московский пр., 74, компьютерный салон "Формоза", т. 58-08-08". Срок действия рекламного предложения не был указан.
Управление расценило данную рекламу как ненадлежащую в связи с нарушением пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 и для вынесения заместителем руководителя Управления постановления от 07.06.2006 N 1059/04-04, согласно которому ЗАО привлечено к административной ответственности, установленной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ЗАО не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным и об его отмене.
Руководствуясь статьями 2, 25 Федерального закона "О рекламе"; статьями 435, 437, 454, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 14.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что текст рекламного объявления не содержит существенных условий договора купли-продажи, поэтому его нельзя признать публичной офертой и, следовательно, у Общества в данном случае отсутствовала обязанность указывать срок действия рекламы.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты.
В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Для договора розничной купли-продажи существенными условиями являются наименование и цена товара (статьи 454, 455, 492 и 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что размещенная Обществом информация отвечает признакам рекламы, в то же время в рекламной информации не указаны существенные условия договора купли-продажи. Указание Обществом в рекламе на стоимость ноутбуков "от 17990 рублей" не может расцениваться как сообщение одного из существенных условий названного договора, поскольку цена товара в данном случае не является определенной применительно к конкретной модели ноутбука, то есть реклама содержит лишь данные о минимальном ценовом пороге, а не об установленной цене товара. Следовательно, размещенная Обществом реклама ноутбуков не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться как приглашение делать оферты, однако отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности указывать срок действия рекламы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, и правомерно удовлетворили требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А82-7278/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)