Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7325/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от МУП "Этек" - К. - директор - трудовой договор от 28.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7325/07, принятого судьей Б., по иску администрации городского округа Электросталь Московской области к ИП П. (третьи лица: МУП "Этек", ООО "Рекламное агентство "Стаерс") об обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
администрация городского округа Электросталь Московской области (администрация г.о. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. - далее ИП П. (третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Этек" - далее МУП "Этек") об обязании демонтировать две рекламные конструкции, установленные в районе дома N 25 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (далее ООО "Рекламное агентство "Стаерс") - л.д. 43 т. 1.
Решением суда от 17.09.07 по делу N А41-К1-7325/07 в иске отказано (л.д. 59 - 61 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г.о. Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66 - 69 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и ООО "Стаерс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77 - 80, 83 - 84 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Этек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 85 - 86 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя МУП "Этек", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки наружной рекламы в г. Электросталь, проведенной 25.01.07 управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Электросталь Московской области, было выявлено, что в районе дома N 25 по проспекту Ленина без оформления соответствующих разрешений установлены две рекламные конструкции, на которых в качестве реквизитов рекламодателя указаны адрес и телефон офисного помещения ИП П.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25.01.07 (л.д. 8 т. 1).
Предписанием от 01.02.07 N 3 истец потребовал от ответчика демонтировать указанные рекламные конструкции в течение 10 дней (л.д. 9 т. 1).
Поскольку вышеназванное предписание ответчиком в установленный срок выполнено не было, администрация г.о. Электросталь обратилась в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.о. Электросталь МО регламентируется соответствующим Положением, являющимся приложением N 1 к Постановлению Главы г.о. Электросталь МО от 17.08.06 N 729/10 (л.д. 20 - 48 т. 2).
Указанным Положением предусмотрено, что разрешением на установку рекламной конструкции является документ установленной формы, который подписывается Главой г.о. Электросталь МО.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции были смонтированы ООО "Рекламное агентство "Стаерс" во исполнение договора N 01/07-Н, заключенного между ООО "РА "Стаерс" (исполнитель) и ИП П. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и установке двух сити-форматов (разм. 1,8 м x 1,2 м) и оформлению всех необходимых документов и получению согласований со всеми административными органами и службами в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе" на установку рекламных конструкций по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, 25 (л.д. 51 - 52 т. 1).
В материалах дела также имеется ходатайство, с которым ИП П. обратилась к истцу, подтвердив, что вышеназванные рекламные конструкции были изготовлены и установлены ООО "РА "Стаерс" по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 25, именно для ответчика. Ответчик также указал, что упомянутые рекламные изделия имеют своей целью привлечение внимания жителей города к деятельности ИП П. (л.д. 73 - 74 т. 1).
Таким образом, ИП П. подтвердила, что имеет место фактическое использование спорных рекламных конструкций в целях развития предпринимательской деятельности ответчика.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие актов приема-передачи свидетельствует о том, что рекламные конструкции, установленные по указанному адресу, ИП П. не принадлежат.
Факт использования ответчиком по целевому назначению результатов работ, выполненных для него ООО "РА "Стаерс", позволяет сделать вывод о поступлении вышеназванных рекламных конструкций во владение ИП П.
Пунктом 3.4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.о. Электросталь МО предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Учитывая то обстоятельство, что ИП П. является рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также владельцем рекламных конструкций, установленных без получения соответствующего разрешения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные администрацией г.о. Электросталь МО исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7325/07 от 17 сентября 2007 года отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя П. демонтировать две рекламные конструкции, установленные в районе дома N 25 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу администрации городского округа Электросталь Московской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7325/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7325/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей И., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от МУП "Этек" - К. - директор - трудовой договор от 28.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7325/07, принятого судьей Б., по иску администрации городского округа Электросталь Московской области к ИП П. (третьи лица: МУП "Этек", ООО "Рекламное агентство "Стаерс") об обязании демонтировать рекламные конструкции
установил:
администрация городского округа Электросталь Московской области (администрация г.о. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. - далее ИП П. (третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Этек" - далее МУП "Этек") об обязании демонтировать две рекламные конструкции, установленные в районе дома N 25 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (далее ООО "Рекламное агентство "Стаерс") - л.д. 43 т. 1.
Решением суда от 17.09.07 по делу N А41-К1-7325/07 в иске отказано (л.д. 59 - 61 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г.о. Электросталь обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66 - 69 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и ООО "Стаерс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77 - 80, 83 - 84 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Этек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 85 - 86 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя МУП "Этек", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки наружной рекламы в г. Электросталь, проведенной 25.01.07 управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Электросталь Московской области, было выявлено, что в районе дома N 25 по проспекту Ленина без оформления соответствующих разрешений установлены две рекламные конструкции, на которых в качестве реквизитов рекламодателя указаны адрес и телефон офисного помещения ИП П.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25.01.07 (л.д. 8 т. 1).
Предписанием от 01.02.07 N 3 истец потребовал от ответчика демонтировать указанные рекламные конструкции в течение 10 дней (л.д. 9 т. 1).
Поскольку вышеназванное предписание ответчиком в установленный срок выполнено не было, администрация г.о. Электросталь обратилась в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.о. Электросталь МО регламентируется соответствующим Положением, являющимся приложением N 1 к Постановлению Главы г.о. Электросталь МО от 17.08.06 N 729/10 (л.д. 20 - 48 т. 2).
Указанным Положением предусмотрено, что разрешением на установку рекламной конструкции является документ установленной формы, который подписывается Главой г.о. Электросталь МО.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции были смонтированы ООО "Рекламное агентство "Стаерс" во исполнение договора N 01/07-Н, заключенного между ООО "РА "Стаерс" (исполнитель) и ИП П. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и установке двух сити-форматов (разм. 1,8 м x 1,2 м) и оформлению всех необходимых документов и получению согласований со всеми административными органами и службами в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе" на установку рекламных конструкций по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, 25 (л.д. 51 - 52 т. 1).
В материалах дела также имеется ходатайство, с которым ИП П. обратилась к истцу, подтвердив, что вышеназванные рекламные конструкции были изготовлены и установлены ООО "РА "Стаерс" по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 25, именно для ответчика. Ответчик также указал, что упомянутые рекламные изделия имеют своей целью привлечение внимания жителей города к деятельности ИП П. (л.д. 73 - 74 т. 1).
Таким образом, ИП П. подтвердила, что имеет место фактическое использование спорных рекламных конструкций в целях развития предпринимательской деятельности ответчика.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие актов приема-передачи свидетельствует о том, что рекламные конструкции, установленные по указанному адресу, ИП П. не принадлежат.
Факт использования ответчиком по целевому назначению результатов работ, выполненных для него ООО "РА "Стаерс", позволяет сделать вывод о поступлении вышеназванных рекламных конструкций во владение ИП П.
Пунктом 3.4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.о. Электросталь МО предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Учитывая то обстоятельство, что ИП П. является рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также владельцем рекламных конструкций, установленных без получения соответствующего разрешения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные администрацией г.о. Электросталь МО исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7325/07 от 17 сентября 2007 года отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя П. демонтировать две рекламные конструкции, установленные в районе дома N 25 по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу администрации городского округа Электросталь Московской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)