Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 20 января 2000 года Дело N А28-3750/99-200/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителя ответчика - Кулибина В.Г., директора, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Лестехмонтаж" на решение от 06.10.99 и постановление от 11.11.99 по делу N А28-3750/99-200/11 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Л.Н.Лобанова, Л.А.Мацкевич, С.Л.Кулдышев, Н.Г.Грухин,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лестехмонтаж-1" о взыскании 15163 рублей 20 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 06.10.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Лестехмонтаж-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального права. Так, в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что налоговым периодом по данному налогу является квартал, в то время как налог на прибыль рассчитывается по итогам финансового года. Вследствие этого факт занижения налога не может быть установлен на основании проверки за 9 месяцев года. Суд, делая вывод о завышении налогоплательщиком в 1996 и 1998 годах амортизационных отчислений, списанных на себестоимость, применил нормы, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072. По мнению заявителя, предприятие правильно определило размер амортизационных отчислений, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой дисциплины", частью 2 статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Заявитель полагает, что суд безосновательно счел неправомерным отнесение на себестоимость амортизации телевизоров, холодильников, мягкой мебели, музыкального центра, магнитофонов и прочего имущества. Предприятие настаивает на правомерности принятия к учету затрат, подтвержденных чеками контрольно - кассовой машины, ссылаясь на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.10.99 N ВП-8-18/916. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на изготовление визиток подлежат включению в себестоимость как затраты на рекламу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.00 до 20.01.00 согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова проведена проверка ОАО "Лестехмонтаж-1" по соблюдению налогового законодательства за 1996, 1997 и 9 месяцев 1998 года. В составленном по ее результатам акте от 12.04.99 отмечено, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неосновательного завышения себестоимости продукции (работ, услуг). Проверяющие посчитали, что предприятие не вправе включать в себестоимость в числе прочего суммы амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов, начисленные ускоренным методом, вследствие их нецелевого использования; суммы износа по основным фондам: телевизорам, музыкальному центру, набору мягкой мебели, холодильникам и норковым шапкам, как не связанные с производством продукции; затраты на приобретение товарно - материальных ценностей, подтвержденные только чеками контрольно - кассовой машины; расходы на изготовление визиток. Допущенное предприятием занижение налогооблагаемой прибыли явилось причиной неуплаты в бюджет налога на прибыль в 1996 году в сумме 22794,8 рублей, в 1998 - 10119 рублей.
По результатам проверки начальником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова принято постановление от 24.05.99 N 03/3537, действующее с учетом изменений от 07.07.99 о привлечении ОАО "Лестехмонтаж" к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15163 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6583 рубля.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктами "ж" и "х", пунктами 2 и 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", пунктом 7 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе", статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и установив, что предприятие начисляло амортизацию основных фондов ускоренным методом в размере, в два раза превышающем установленные нормы, посчитали, что механизм ускоренной амортизации может применяться лишь к активной части производственных фондов, списание на затраты стоимости товарно - материальных ценностей, факт понесения которых подтверждается лишь чеками контрольно - кассовой машины, является неосновательным. На затраты не может быть отнесен износ по основным фондам в части телевизоров, музыкального центра, мягкой мебели, холодильников, норковых шапок, так как он не связан ни с производством продукции, ни с обеспечением нормальных условий труда.
Затраты на изготовление визиток суд счел не связанными с рекламой, поскольку они не являются рекламными изделиями.
Кроме того, суд посчитал правомерным исчисление налога на прибыль по итогам 9 месяцев года, поскольку налоговыми периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Следовательно, при исчислении налогооблагаемой прибыли выручка уменьшается лишь на сумму затрат, связанную с ее получением.
Согласно подпункту "х" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Указанные нормы установлены постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшим в проверяемый период.
Вместе с тем статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к коим относится и ОАО "Лестехмонтаж-1", предоставлено право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов производственных фондов. Однако статьей 9 данного Закона предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, величина себестоимости продукции подлежит регулированию Положением о составе затрат, где в пункте 9 указано, что в амортизацию основных фондов подлежит включению ускоренная амортизация лишь их активной части.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в проверяемый период осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственных основных фондов, в частности, производственного корпуса, лабораторного корпуса и складских помещений. Полученная при этом выручка составила 97,3 процента от ее общего объема. Это свидетельствует об отсутствии у ответчика активной части основных фондов, то есть той части, которая непосредственно участвует в выпуске продукции (машины, оборудование, транспортные средства). При таких условиях отнесение на себестоимость амортизационных отчислений, исчисленных ускоренным методом, является неправомерным, ведет к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль.
На основании ранее приведенных норм Положения о составе затрат не подлежит отнесению на себестоимость износ по телевизорам, холодильникам, музыкальному центру, мягкой мебели, норковым шапкам, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал необходимость их приобретения для обеспечения нормальных условий труда работников, либо связь с получением предприятием прибыли.
В соответствии с пунктом 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату оставления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку.
Чек контрольно - кассовой машины указанных реквизитов не содержит. Это свидетельствует о том, что он не является документом, подтверждающим понесение предприятием затрат на приобретение товарно - материальных ценностей, а использование его в качестве такового свидетельствует о неосновательном занижении предприятием налогооблагаемой прибыли.
Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты на рекламу. Пунктом 2 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" дано определение рекламы как распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начислениях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Визитка не отвечает всем перечисленным критериям, поскольку в ней содержится информация о физическом лице, предназначенная для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем. Следовательно, затраты на изготовление визиток суд правомерно посчитал не подлежащими отнесению к себестоимости продукции.
Кассационная инстанция считает безосновательными доводы заявителя о неверном определении налоговым органом и судом налогового периода.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. Это свидетельствует о правомерности проведения налоговым органом проверки правильности уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода, равного 9 месяцам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 06.10.99, постановление от 11.11.99 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3750/99-200/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Лестехмонтаж-1" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2000 N А28-3750/99-200/11
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2000 года Дело N А28-3750/99-200/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии представителя ответчика - Кулибина В.Г., директора, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Лестехмонтаж" на решение от 06.10.99 и постановление от 11.11.99 по делу N А28-3750/99-200/11 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Л.Н.Лобанова, Л.А.Мацкевич, С.Л.Кулдышев, Н.Г.Грухин,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лестехмонтаж-1" о взыскании 15163 рублей 20 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 06.10.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Лестехмонтаж-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального права. Так, в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что налоговым периодом по данному налогу является квартал, в то время как налог на прибыль рассчитывается по итогам финансового года. Вследствие этого факт занижения налога не может быть установлен на основании проверки за 9 месяцев года. Суд, делая вывод о завышении налогоплательщиком в 1996 и 1998 годах амортизационных отчислений, списанных на себестоимость, применил нормы, установленные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072. По мнению заявителя, предприятие правильно определило размер амортизационных отчислений, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой дисциплины", частью 2 статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Заявитель полагает, что суд безосновательно счел неправомерным отнесение на себестоимость амортизации телевизоров, холодильников, мягкой мебели, музыкального центра, магнитофонов и прочего имущества. Предприятие настаивает на правомерности принятия к учету затрат, подтвержденных чеками контрольно - кассовой машины, ссылаясь на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.10.99 N ВП-8-18/916. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на изготовление визиток подлежат включению в себестоимость как затраты на рекламу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.00 до 20.01.00 согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова проведена проверка ОАО "Лестехмонтаж-1" по соблюдению налогового законодательства за 1996, 1997 и 9 месяцев 1998 года. В составленном по ее результатам акте от 12.04.99 отмечено, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неосновательного завышения себестоимости продукции (работ, услуг). Проверяющие посчитали, что предприятие не вправе включать в себестоимость в числе прочего суммы амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов, начисленные ускоренным методом, вследствие их нецелевого использования; суммы износа по основным фондам: телевизорам, музыкальному центру, набору мягкой мебели, холодильникам и норковым шапкам, как не связанные с производством продукции; затраты на приобретение товарно - материальных ценностей, подтвержденные только чеками контрольно - кассовой машины; расходы на изготовление визиток. Допущенное предприятием занижение налогооблагаемой прибыли явилось причиной неуплаты в бюджет налога на прибыль в 1996 году в сумме 22794,8 рублей, в 1998 - 10119 рублей.
По результатам проверки начальником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова принято постановление от 24.05.99 N 03/3537, действующее с учетом изменений от 07.07.99 о привлечении ОАО "Лестехмонтаж" к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15163 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6583 рубля.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктами "ж" и "х", пунктами 2 и 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", пунктом 7 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе", статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и установив, что предприятие начисляло амортизацию основных фондов ускоренным методом в размере, в два раза превышающем установленные нормы, посчитали, что механизм ускоренной амортизации может применяться лишь к активной части производственных фондов, списание на затраты стоимости товарно - материальных ценностей, факт понесения которых подтверждается лишь чеками контрольно - кассовой машины, является неосновательным. На затраты не может быть отнесен износ по основным фондам в части телевизоров, музыкального центра, мягкой мебели, холодильников, норковых шапок, так как он не связан ни с производством продукции, ни с обеспечением нормальных условий труда.
Затраты на изготовление визиток суд счел не связанными с рекламой, поскольку они не являются рекламными изделиями.
Кроме того, суд посчитал правомерным исчисление налога на прибыль по итогам 9 месяцев года, поскольку налоговыми периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Следовательно, при исчислении налогооблагаемой прибыли выручка уменьшается лишь на сумму затрат, связанную с ее получением.
Согласно подпункту "х" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Указанные нормы установлены постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшим в проверяемый период.
Вместе с тем статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к коим относится и ОАО "Лестехмонтаж-1", предоставлено право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов производственных фондов. Однако статьей 9 данного Закона предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, величина себестоимости продукции подлежит регулированию Положением о составе затрат, где в пункте 9 указано, что в амортизацию основных фондов подлежит включению ускоренная амортизация лишь их активной части.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в проверяемый период осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственных основных фондов, в частности, производственного корпуса, лабораторного корпуса и складских помещений. Полученная при этом выручка составила 97,3 процента от ее общего объема. Это свидетельствует об отсутствии у ответчика активной части основных фондов, то есть той части, которая непосредственно участвует в выпуске продукции (машины, оборудование, транспортные средства). При таких условиях отнесение на себестоимость амортизационных отчислений, исчисленных ускоренным методом, является неправомерным, ведет к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль.
На основании ранее приведенных норм Положения о составе затрат не подлежит отнесению на себестоимость износ по телевизорам, холодильникам, музыкальному центру, мягкой мебели, норковым шапкам, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал необходимость их приобретения для обеспечения нормальных условий труда работников, либо связь с получением предприятием прибыли.
В соответствии с пунктом 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату оставления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку.
Чек контрольно - кассовой машины указанных реквизитов не содержит. Это свидетельствует о том, что он не является документом, подтверждающим понесение предприятием затрат на приобретение товарно - материальных ценностей, а использование его в качестве такового свидетельствует о неосновательном занижении предприятием налогооблагаемой прибыли.
Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты на рекламу. Пунктом 2 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 указано, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.
В статье 2 Федерального закона "О рекламе" дано определение рекламы как распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начислениях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Визитка не отвечает всем перечисленным критериям, поскольку в ней содержится информация о физическом лице, предназначенная для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем. Следовательно, затраты на изготовление визиток суд правомерно посчитал не подлежащими отнесению к себестоимости продукции.
Кассационная инстанция считает безосновательными доводы заявителя о неверном определении налоговым органом и судом налогового периода.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. Это свидетельствует о правомерности проведения налоговым органом проверки правильности уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода, равного 9 месяцам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.99, постановление от 11.11.99 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3750/99-200/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Лестехмонтаж-1" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)