Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7830-07
Дело N А40-35749/06-15-258
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АРМОРИ" К. по доверенности от 25 июня 2007 г.
от ответчиков ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента Р.А., доверенности от 28.02.2007 г. N 63-2/55 и от 19.06.2007 г. N 10/25-313/41, Р.Г., доверенность от 28 февраля 2007 г. N 63-3/55, доверенность от 19 июня 2007 г. N 10/25-312/41
от третьего лица Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" М. по доверенности от 16 февраля 2007 г.
рассмотрев 12 - 16 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "АРМОРИ"
на решение от 21 сентября 2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Красновой Л.А.
на постановление от 28 мая 2007 г. N 09АП-17327/2006-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.
по делу N А40-35749/06-15-258
по заявлению ООО "АРМОРИ" о признании недействительным решения к ФГУ "Палата по патентным спорам", федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), третье лицо Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед"
установил:
ООО "АРМОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2001726994/50 (926858), утвержденного Роспатентом 09 февраля 2006 г., которым признана недействительной полностью регистрация N 229540 товарного знака "KANKURA".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "АРМОРИ" просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом судебном составе. По мнению заявителя суд не дал оценку всем его доводам и неправильно оценил доказательства по делу, в том числе отчету "Левада-Центр".
Представитель ООО "АРМОРИ" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента, представитель Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" и судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно данной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, словесный товарный знак "KANKURA" по заявке N 2001726994 зарегистрирован 28 ноября 2002 г. за N 229540 на имя ООО "АРМОРИ" в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ с приоритетом от 05 сентября 2001 г.
Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" (Гонконг) обратилась 11 июля 2003 года с возражениями против данной регистрации в связи со своей известностью в России как производителя и поставщика биологически активной пищевой добавки "КАНКУРА" (чай) задолго до даты приоритета указанного знака.
Палата по патентным спорам оспоренным решением удовлетворила возражение компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" против регистрации N 229540 указанного товарного знака и признала регистрацию недействительной полностью на основании п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Из п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных в действие 29 сентября 1996 г. следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Словесное обозначение "KANKURA" в естественных языках не существует, представляет собой фантазийное слово, которое само по себе не содержит сведений, не соответствующих действительности относительно товара или способным породить в сознании потребителя не соответствующие действительности представление о товаре или его изготовителе.
Однако, с учетом представленных Палате по патентным спорам доказательств подтверждающих размещение рекламы на канале РТР, поставку в Россию, получение сертификатов и регистрации в качестве биологически активной добавки к пище, социологических опросов, она сделала вывод о том, что до даты подачи оспариваемой регистрации N 229540 была достаточно высокая информированность потребителя о существовании на российском рынке травяного чая "КАНКУРА".
Поэтому, при регистрации товарного знака существовала реальная возможность ассоциации слова "КАНКУРА" с определенным товаром (травяным чаем), произведенным в Китае, что может породить в сознании потребителя ложное представление об определенном месте нахождения производителя товара или месте происхождения товара и связанных с товарами услуг.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АРМОРИ" требований придя к выводу пришел о том, что словесное обозначение "KANKURA", выполненное буквами латинского алфавита, в совокупности с тем обстоятельством, что на рынке товаров России длительное время находился товар иностранного происхождения, маркированный обозначением "КАНКУРА", может создать впечатление об иностранном происхождении товара.
Данный вывод арбитражный суда первой инстанции и апелляционной инстанции основан на материалах дела: справке о рекламе на телеканале РТР в 1998 и 2000 годах; размещением информации в сети Интернет о наличии в продаже чая для похудания "KANKURA", произведенного в Китае; контрактом от 01 марта 1998 г. N 1/98 на поставку биологически активных добавок между Компанией "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед" и ООО "Аматег"; контрактом от 18 февраля 1999 г. между компанией "BDA EXIM Co LTD" и ООО "Рецепты Востока".
До даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "KANKURA", данное обозначение было зарегистрировано в качестве биологически активной добавки к пище согласно регистрационным удостоверениям 2000 и 2003 годов, имеет гигиенический сертификат от 16 декабря 1996 г., сертификат соответствия от 02 июня 1997 г., выданный Госстандартом России.
Суды указали также, что в настоящее время на рынке товаров в России распространяется печенье и иные товары, маркированные обозначением "KANKURA", производства компании "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед".
Таким образом, в связи с длительным периодом времени, в течение которого рекламировались и распространялись товары, маркированные обозначением "КАНКУРА", они приобрели широкую известность у потребителя в Российской Федерации, поэтому регистрация товарного знака "KANKURA" на лицо, которое не производит и не распространяет продукцию, маркированную обозначением "KANKURA" невозможна.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается аналитическим отчетом по итогам социологического опроса населения Москвы и Санкт-Петербурга, составленный социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что примерно каждый четвертый представитель населения Москвы и Санкт-Петербурга знают обозначение "KANKURA" и ассоциируют его с чаем. Из отчета об изучении восприятия населением товарного знака "KANKURA", составленным аналитическим центром Левада в 2005 году, следует, что большинство потребителей считают, что продукция, маркированная обозначением "KANKURA" производится за пределами России.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды могут вынести судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил или применил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09 февраля 2006 года ООО "АРМОРИ" обосновывало их неправильным применением (толкованием) ответчиком положений п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках. Ссылаясь на п. 2.3 (2.1) Правил и п. 3.1 Рекомендаций (утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 31), заявитель указывал, что несоответствующая действительности информация должна содержаться в самом знаке, а не возникать вследствие смешения с обозначениями, применяемыми третьими лицами.
Арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционная инстанция, не указали в судебных актах, почему они отклоняют данный довод заявителя.
Между тем указанные в п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках основания относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, включая основанную функцию - индивидуализацию.
При обращении в суд ООО "АРМОРИ" указывал также, что регистрация N 229540 товарного знака "KANCURA" действовала для товаров 03, 05, 29, 30, 32 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.
Даже если согласиться с выводами Палаты по патентным спорам о том, что ввоз травяного чая (который может относиться к 03 классу МКТУ) под названием "КАНКУРА" мог служить основанием для отказа в регистрации товарного знака "KANCURA", прекращение действие товарного знака в отношении товаров других классов, а тем более услуг, незаконно и необоснованно.
Данный довод арбитражным судом первой инстанции полностью не проверен, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции мотивы по которым оно оставил решение суда первой инстанции в этой части не указаны. Апелляционной инстанцией данный довод заявителя не исследовался и не оценивался.
Вывод суда о том, что в настоящее время на рынке товаров России распространяются кроме травяного чая и другие товары под названием "КАНКУРА", не обоснован, т.к. сделан без указания на доказательства находящиеся в деле. Кроме этого, суды не указали, какое правовое значение имеет для рассмотрения настоящего спора данный вывод, а также ничем не обоснованный вывод суда о том, что заявитель на момент регистрации товарного знака не производил и не распространял продукцию, маркированную обозначением "KANCURA".
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно, исследовав как доказательства по делу, так и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-17327/2006-ГК по делу N А40-35749/06-15-258 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2007 N КА-А40/7830-07 ПО ДЕЛУ N А40-35749/06-15-258
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/7830-07
Дело N А40-35749/06-15-258
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АРМОРИ" К. по доверенности от 25 июня 2007 г.
от ответчиков ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента Р.А., доверенности от 28.02.2007 г. N 63-2/55 и от 19.06.2007 г. N 10/25-313/41, Р.Г., доверенность от 28 февраля 2007 г. N 63-3/55, доверенность от 19 июня 2007 г. N 10/25-312/41
от третьего лица Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" М. по доверенности от 16 февраля 2007 г.
рассмотрев 12 - 16 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "АРМОРИ"
на решение от 21 сентября 2006 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Красновой Л.А.
на постановление от 28 мая 2007 г. N 09АП-17327/2006-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.
по делу N А40-35749/06-15-258
по заявлению ООО "АРМОРИ" о признании недействительным решения к ФГУ "Палата по патентным спорам", федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), третье лицо Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед"
установил:
ООО "АРМОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2001726994/50 (926858), утвержденного Роспатентом 09 февраля 2006 г., которым признана недействительной полностью регистрация N 229540 товарного знака "KANKURA".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "АРМОРИ" просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом судебном составе. По мнению заявителя суд не дал оценку всем его доводам и неправильно оценил доказательства по делу, в том числе отчету "Левада-Центр".
Представитель ООО "АРМОРИ" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента, представитель Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" и судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно данной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, словесный товарный знак "KANKURA" по заявке N 2001726994 зарегистрирован 28 ноября 2002 г. за N 229540 на имя ООО "АРМОРИ" в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ с приоритетом от 05 сентября 2001 г.
Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" (Гонконг) обратилась 11 июля 2003 года с возражениями против данной регистрации в связи со своей известностью в России как производителя и поставщика биологически активной пищевой добавки "КАНКУРА" (чай) задолго до даты приоритета указанного знака.
Палата по патентным спорам оспоренным решением удовлетворила возражение компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг компании Лимитед" против регистрации N 229540 указанного товарного знака и признала регистрацию недействительной полностью на основании п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Из п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных в действие 29 сентября 1996 г. следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Словесное обозначение "KANKURA" в естественных языках не существует, представляет собой фантазийное слово, которое само по себе не содержит сведений, не соответствующих действительности относительно товара или способным породить в сознании потребителя не соответствующие действительности представление о товаре или его изготовителе.
Однако, с учетом представленных Палате по патентным спорам доказательств подтверждающих размещение рекламы на канале РТР, поставку в Россию, получение сертификатов и регистрации в качестве биологически активной добавки к пище, социологических опросов, она сделала вывод о том, что до даты подачи оспариваемой регистрации N 229540 была достаточно высокая информированность потребителя о существовании на российском рынке травяного чая "КАНКУРА".
Поэтому, при регистрации товарного знака существовала реальная возможность ассоциации слова "КАНКУРА" с определенным товаром (травяным чаем), произведенным в Китае, что может породить в сознании потребителя ложное представление об определенном месте нахождения производителя товара или месте происхождения товара и связанных с товарами услуг.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АРМОРИ" требований придя к выводу пришел о том, что словесное обозначение "KANKURA", выполненное буквами латинского алфавита, в совокупности с тем обстоятельством, что на рынке товаров России длительное время находился товар иностранного происхождения, маркированный обозначением "КАНКУРА", может создать впечатление об иностранном происхождении товара.
Данный вывод арбитражный суда первой инстанции и апелляционной инстанции основан на материалах дела: справке о рекламе на телеканале РТР в 1998 и 2000 годах; размещением информации в сети Интернет о наличии в продаже чая для похудания "KANKURA", произведенного в Китае; контрактом от 01 марта 1998 г. N 1/98 на поставку биологически активных добавок между Компанией "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед" и ООО "Аматег"; контрактом от 18 февраля 1999 г. между компанией "BDA EXIM Co LTD" и ООО "Рецепты Востока".
До даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "KANKURA", данное обозначение было зарегистрировано в качестве биологически активной добавки к пище согласно регистрационным удостоверениям 2000 и 2003 годов, имеет гигиенический сертификат от 16 декабря 1996 г., сертификат соответствия от 02 июня 1997 г., выданный Госстандартом России.
Суды указали также, что в настоящее время на рынке товаров в России распространяется печенье и иные товары, маркированные обозначением "KANKURA", производства компании "Тай Пин Трейдинг компании Лимитед".
Таким образом, в связи с длительным периодом времени, в течение которого рекламировались и распространялись товары, маркированные обозначением "КАНКУРА", они приобрели широкую известность у потребителя в Российской Федерации, поэтому регистрация товарного знака "KANKURA" на лицо, которое не производит и не распространяет продукцию, маркированную обозначением "KANKURA" невозможна.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается аналитическим отчетом по итогам социологического опроса населения Москвы и Санкт-Петербурга, составленный социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, из которого следует, что примерно каждый четвертый представитель населения Москвы и Санкт-Петербурга знают обозначение "KANKURA" и ассоциируют его с чаем. Из отчета об изучении восприятия населением товарного знака "KANKURA", составленным аналитическим центром Левада в 2005 году, следует, что большинство потребителей считают, что продукция, маркированная обозначением "KANKURA" производится за пределами России.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды могут вынести судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил или применил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09 февраля 2006 года ООО "АРМОРИ" обосновывало их неправильным применением (толкованием) ответчиком положений п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках. Ссылаясь на п. 2.3 (2.1) Правил и п. 3.1 Рекомендаций (утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 31), заявитель указывал, что несоответствующая действительности информация должна содержаться в самом знаке, а не возникать вследствие смешения с обозначениями, применяемыми третьими лицами.
Арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционная инстанция, не указали в судебных актах, почему они отклоняют данный довод заявителя.
Между тем указанные в п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках основания относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, включая основанную функцию - индивидуализацию.
При обращении в суд ООО "АРМОРИ" указывал также, что регистрация N 229540 товарного знака "KANCURA" действовала для товаров 03, 05, 29, 30, 32 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.
Даже если согласиться с выводами Палаты по патентным спорам о том, что ввоз травяного чая (который может относиться к 03 классу МКТУ) под названием "КАНКУРА" мог служить основанием для отказа в регистрации товарного знака "KANCURA", прекращение действие товарного знака в отношении товаров других классов, а тем более услуг, незаконно и необоснованно.
Данный довод арбитражным судом первой инстанции полностью не проверен, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции мотивы по которым оно оставил решение суда первой инстанции в этой части не указаны. Апелляционной инстанцией данный довод заявителя не исследовался и не оценивался.
Вывод суда о том, что в настоящее время на рынке товаров России распространяются кроме травяного чая и другие товары под названием "КАНКУРА", не обоснован, т.к. сделан без указания на доказательства находящиеся в деле. Кроме этого, суды не указали, какое правовое значение имеет для рассмотрения настоящего спора данный вывод, а также ничем не обоснованный вывод суда о том, что заявитель на момент регистрации товарного знака не производил и не распространял продукцию, маркированную обозначением "KANCURA".
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно, исследовав как доказательства по делу, так и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-17327/2006-ГК по делу N А40-35749/06-15-258 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)