Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1998 г. N Ф04/861-222/А45-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-мастер" на постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 по делу N А45-6278/97-СА/216 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-мастер" к Новосибирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Дизайн-мастер" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (Новосибирское территориальное управление ГАК России) о признании недействительным решения от 02.10.97 N 14/17 о признании рекламораспространителя ООО "Дизайн-мастер" нарушившим статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", на основании которого выдано предписание от 03.10.97 N 14\\17 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решение ответчика о признании истца в нарушение статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", допускающей рекламу алкогольной продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, противоречит названному Закону, так как Закон не регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг и сделка, являющаяся основанием для рекламы спиртных напитков, совершена до вступления в силу названного Закона.
Определением от 04.12.97 Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 этого же суда определение отменено и дело передано в этот же арбитражный суд для рассмотрения по существу, так как решение комиссии антимонопольного органа, указывающее на установленные нарушения и предписывающее их устранить, содержат признаки ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решением от 12.03.98 иск удовлетворен.
Решение Новосибирского территориального управления ГАК России от 02.10.97 N 14/17 признано недействительным на основании того, что норма статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" регулирует отношения по размещению рекламы в организациях и не распространяется на отношения по распространению наружной рекламы, предусмотренной Федеральным законом "О рекламе". Поскольку истец не занимается распространением рекламы алкогольной продукции в организациях, оснований для признания его в нарушение Закона не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98 решение от 12.03.98 отменено и в удовлетворении иска отказано.
В обоснование принятого решения арбитражным судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, не являясь производителем алкогольной продукции, не вправе размещать рекламу алкогольной продукции. Поэтому решение и предписание ответчика о прекращении истцом нарушений статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" соответствуют закону. Ограничение рекламы алкогольной продукции не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 и оставить в силе решение от 12.03.98.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что норма статьи 17 (Реклама алкогольной продукции) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", как и сам закон, не входит в систему законодательства о рекламе, поэтому ответчик не вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением названного Закона истцом, осуществляющим рекламу водки "Смирнофф" на основании договора, заключенного до введения в действие Закона.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.
Представители ответчика в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Комиссией Новосибирского территориального управления ГАК России рассмотрено дело N 17, возбужденное на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" и пункта 2.10 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ГКАП России от 13.11.95 N 147, и принято решение от 02.10.97 N 14\\17 о признании рекламораспространителя ООО "Дизайн-мастер" нарушившим статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", на основании которого ответчиком вынесено предписание истцу о прекращении нарушения указанной нормы закона.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения от 02.10.97 N 14/17 и кассационной жалобы, истец ссылается на то, что Закон не входит в систему законодательства о рекламе. Реклама водки "Смирнофф" осуществляется им на основании договора заключенным до вступления в силу закона. Поэтому его действия не противоречат Закону.
Доводы истца противоречат норме статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", устанавливающей, что реклама любой алкогольной продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований законодательства о рекламе.
Приведенная норма Закона устанавливает ограничения в распространении рекламы алкогольной продукции для лиц, не являющихся производителем алкогольной продукции, регулирует отношения в области рекламы и, следовательно, входит составной частью в систему законодательства Российской Федерации о рекламе.
Поэтому доводы истца о том, что указанная норма Закона не применима к спорным отношениям, необоснованные.
Доводы истца о том, что основанием для размещения рекламы водки "Смирнофф" является договор от 01.08.95, заключенный до введения в действие Закона, не соответствуют законодательству, поскольку Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержит условий введения в действие статьи 17 и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Следовательно, договор от 01.08.95 по размещению рекламы алкогольной продукции между лицами, не являющихся производителями алкогольной продукции, противоречит статье 17 названного Закона и решение ответчика о прекращении истцом нарушений Закона правомерно.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению. Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 по делу N А45-6278/97-СА/216 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.1998 N Ф04/861-222/А45-98 ПО ДЕЛУ N А45-6278/97-СА/216
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1998 г. N Ф04/861-222/А45-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-мастер" на постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 по делу N А45-6278/97-СА/216 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-мастер" к Новосибирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Дизайн-мастер" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (Новосибирское территориальное управление ГАК России) о признании недействительным решения от 02.10.97 N 14/17 о признании рекламораспространителя ООО "Дизайн-мастер" нарушившим статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", на основании которого выдано предписание от 03.10.97 N 14\\17 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решение ответчика о признании истца в нарушение статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", допускающей рекламу алкогольной продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, противоречит названному Закону, так как Закон не регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг и сделка, являющаяся основанием для рекламы спиртных напитков, совершена до вступления в силу названного Закона.
Определением от 04.12.97 Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 этого же суда определение отменено и дело передано в этот же арбитражный суд для рассмотрения по существу, так как решение комиссии антимонопольного органа, указывающее на установленные нарушения и предписывающее их устранить, содержат признаки ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решением от 12.03.98 иск удовлетворен.
Решение Новосибирского территориального управления ГАК России от 02.10.97 N 14/17 признано недействительным на основании того, что норма статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" регулирует отношения по размещению рекламы в организациях и не распространяется на отношения по распространению наружной рекламы, предусмотренной Федеральным законом "О рекламе". Поскольку истец не занимается распространением рекламы алкогольной продукции в организациях, оснований для признания его в нарушение Закона не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98 решение от 12.03.98 отменено и в удовлетворении иска отказано.
В обоснование принятого решения арбитражным судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, не являясь производителем алкогольной продукции, не вправе размещать рекламу алкогольной продукции. Поэтому решение и предписание ответчика о прекращении истцом нарушений статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" соответствуют закону. Ограничение рекламы алкогольной продукции не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 и оставить в силе решение от 12.03.98.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что норма статьи 17 (Реклама алкогольной продукции) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", как и сам закон, не входит в систему законодательства о рекламе, поэтому ответчик не вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением названного Закона истцом, осуществляющим рекламу водки "Смирнофф" на основании договора, заключенного до введения в действие Закона.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.
Представители ответчика в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Комиссией Новосибирского территориального управления ГАК России рассмотрено дело N 17, возбужденное на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" и пункта 2.10 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ГКАП России от 13.11.95 N 147, и принято решение от 02.10.97 N 14\\17 о признании рекламораспространителя ООО "Дизайн-мастер" нарушившим статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", на основании которого ответчиком вынесено предписание истцу о прекращении нарушения указанной нормы закона.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения от 02.10.97 N 14/17 и кассационной жалобы, истец ссылается на то, что Закон не входит в систему законодательства о рекламе. Реклама водки "Смирнофф" осуществляется им на основании договора заключенным до вступления в силу закона. Поэтому его действия не противоречат Закону.
Доводы истца противоречат норме статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", устанавливающей, что реклама любой алкогольной продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований законодательства о рекламе.
Приведенная норма Закона устанавливает ограничения в распространении рекламы алкогольной продукции для лиц, не являющихся производителем алкогольной продукции, регулирует отношения в области рекламы и, следовательно, входит составной частью в систему законодательства Российской Федерации о рекламе.
Поэтому доводы истца о том, что указанная норма Закона не применима к спорным отношениям, необоснованные.
Доводы истца о том, что основанием для размещения рекламы водки "Смирнофф" является договор от 01.08.95, заключенный до введения в действие Закона, не соответствуют законодательству, поскольку Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержит условий введения в действие статьи 17 и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Следовательно, договор от 01.08.95 по размещению рекламы алкогольной продукции между лицами, не являющихся производителями алкогольной продукции, противоречит статье 17 названного Закона и решение ответчика о прекращении истцом нарушений Закона правомерно.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению. Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 по делу N А45-6278/97-СА/216 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)