Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7826-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 28.09.2006; от ответчика: П. - дов. от 20.10.2006, Ж. - дов. от 20.10.2006; от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Молоток" на решение от 01.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., и на постановление от 08.05.2007 N 09АП-5166/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Разумовым И.В., по делу N А40-64454/06-93-537 по иску ООО "Вельвет Мьюзик" к ЗАО "Издательский дом "Молоток", третье лицо - ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании 90000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вельвет Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательский дом "Молоток" о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных авторских прав на использование фотографического произведения - фотографии И., выступающей под творческим псевдонимом "Елка".
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Бизнес-Контракт".
Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. компенсации, а также 3200 руб. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Молоток" просит решение и постановление отменить.
Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; суды неправильно истолковали статью 2 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, возложили ответственность за нарушение авторских прав на ненадлежащего ответчика, поскольку источником рекламной информации является рекламодатель - ООО "Бизнес-Контракт", по инициативе которого ответчиком было размещено рекламное объявление; суды не применили статьи 20 и 30 названного Федерального закона, предусматривающие ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в то время как ответчик осуществил техническое содействие рекламодателю по размещению рекламного оформления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Издательский дом "Молоток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Вельвет Мьюзик" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Бизнес-Контракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, ООО "Вельвет Мьюзик" на основании заключенного с ООО "Медианьюс" договора от 01.05.2006 N 03/05-FT обладает исключительными имущественными правами на использование перечисленными в пункте 1.1 договора способами фотографических произведений, содержащихся в приложении от 01.05.2006 N 2 к договору - фотографий И., выступающей под творческим псевдонимом "Елка", в том числе, фотографии, которая была размещена ответчиком на странице 10 журнала "Молоток" N 21.
В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Разрешая спор, суды установили, что фотография И. воспроизведена ответчиком на странице 10 журнала "Молоток" N 21 в отсутствие согласия ООО "Вельвет Мьюзик"; приобретение имущественных прав на спорную фотографию с соблюдением требований статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" ответчиком не доказано.
Ксерокопия журнала "Молоток" N 21, подтверждающая факт использования ответчиком фотографии Иванцив Е.В, представлена в материалы дела.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования фотографии И. путем ее воспроизведения на страницах журнала ответчиком, который распространял его и осуществил переработку фотографии, разместив на ней рекламу мр3 плееров "QUMO".
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон "О рекламе" о том, что источником рекламной информации является рекламодатель, по инициативе которого ответчик разместил рекламное объявление, и ответственность должен нести также рекламодатель подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции 21.07.2005 использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав.
В этом случае авторские права и смежные права подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив факт использования ответчиком объекта авторского права без разрешения правообладателя, суды обоснованно применили к ответчику нормы об ответственности за нарушение законодательства об авторском праве.
Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик не доказал факта предоставления ему спорной фотографии самим рекламодателем. В деле отсутствует предоставленный рекламодателем для размещения своей рекламы и содержащий спорную фотографию оригинал-макет рекламного объявления, опубликованного в журнале ответчика.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-64454/06-93-537 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 N 09АП-5166/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2007, 20.08.2007 N КГ-А40/7826-07 ПО ДЕЛУ N А40-64454/06-93-537
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7826-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 28.09.2006; от ответчика: П. - дов. от 20.10.2006, Ж. - дов. от 20.10.2006; от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Молоток" на решение от 01.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., и на постановление от 08.05.2007 N 09АП-5166/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Разумовым И.В., по делу N А40-64454/06-93-537 по иску ООО "Вельвет Мьюзик" к ЗАО "Издательский дом "Молоток", третье лицо - ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании 90000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вельвет Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательский дом "Молоток" о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных авторских прав на использование фотографического произведения - фотографии И., выступающей под творческим псевдонимом "Елка".
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Бизнес-Контракт".
Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. компенсации, а также 3200 руб. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Молоток" просит решение и постановление отменить.
Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; суды неправильно истолковали статью 2 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, возложили ответственность за нарушение авторских прав на ненадлежащего ответчика, поскольку источником рекламной информации является рекламодатель - ООО "Бизнес-Контракт", по инициативе которого ответчиком было размещено рекламное объявление; суды не применили статьи 20 и 30 названного Федерального закона, предусматривающие ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в то время как ответчик осуществил техническое содействие рекламодателю по размещению рекламного оформления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Издательский дом "Молоток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Вельвет Мьюзик" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Бизнес-Контракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, ООО "Вельвет Мьюзик" на основании заключенного с ООО "Медианьюс" договора от 01.05.2006 N 03/05-FT обладает исключительными имущественными правами на использование перечисленными в пункте 1.1 договора способами фотографических произведений, содержащихся в приложении от 01.05.2006 N 2 к договору - фотографий И., выступающей под творческим псевдонимом "Елка", в том числе, фотографии, которая была размещена ответчиком на странице 10 журнала "Молоток" N 21.
В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Разрешая спор, суды установили, что фотография И. воспроизведена ответчиком на странице 10 журнала "Молоток" N 21 в отсутствие согласия ООО "Вельвет Мьюзик"; приобретение имущественных прав на спорную фотографию с соблюдением требований статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" ответчиком не доказано.
Ксерокопия журнала "Молоток" N 21, подтверждающая факт использования ответчиком фотографии Иванцив Е.В, представлена в материалы дела.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования фотографии И. путем ее воспроизведения на страницах журнала ответчиком, который распространял его и осуществил переработку фотографии, разместив на ней рекламу мр3 плееров "QUMO".
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон "О рекламе" о том, что источником рекламной информации является рекламодатель, по инициативе которого ответчик разместил рекламное объявление, и ответственность должен нести также рекламодатель подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции 21.07.2005 использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав.
В этом случае авторские права и смежные права подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив факт использования ответчиком объекта авторского права без разрешения правообладателя, суды обоснованно применили к ответчику нормы об ответственности за нарушение законодательства об авторском праве.
Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик не доказал факта предоставления ему спорной фотографии самим рекламодателем. В деле отсутствует предоставленный рекламодателем для размещения своей рекламы и содержащий спорную фотографию оригинал-макет рекламного объявления, опубликованного в журнале ответчика.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-64454/06-93-537 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 N 09АП-5166/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)