Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-4195/2007-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2007 по делу N А06-4195/2007-18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга", город Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга" (далее - ООО "Газета "Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Антимонопольный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статью 16, часть 3 статьи 21, часть 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Законность решения от 08.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество зарегистрировано Нижневолжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 19.12.2005, о чем выдано свидетельство ПИ N ФС9-0805. ООО "Газета "Волга" является периодическим печатным изданием, имеющим постоянное название.
Антимонопольным органом было установлено, что в газете "Волга" от 13.04.2007 N 53 на странице 8 размещен материал "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", подпадающее под понятие рекламы, в связи с чем, на издание распространяются требования статей 16, 21 Закона N 38-ФЗ.
По факту распространения указанной рекламы в отношении общества антимонопольным органом определением от 23.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и произведено административное расследование.
По окончании расследования антимонопольным органом составлен протокол от 29.06.2007 и вынесено постановление от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о привлечении ООО "Газета "Волга" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2 Закона N 38-ФЗ, статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что отличительным моментом объявления, не связанного с предпринимательской деятельностью, от объявления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является именно целевое назначение информации.
Из содержания статьи "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной" следует, что целевое назначение информации в данной статье посвящено информированию населения подготовке предприятий города Астрахани к юбилею города. Следовательно, данная статья не является рекламой алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании статьи 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, является ненадлежащей рекламой.
Как следует из содержания статьи "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", статья посвящена открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" (далее - ОАО АЛВЗ) и его продукции: ""Астраханский ликероводочный завод" стал одним из первых в регионе предприятий, которому разрешено использовать официальную символику юбилейного празднования; оригинальный рецепт "Юбилейной" получил более десяти медалей различного уровня на российских и международных выставках; сам рецепт не претерпел изменений, а менялась только этикетка; одним из важнейших направлений станет изменение внешнего вида выпускаемой продукции"...
Кроме того, в статье, название которой "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", около 50% площади занимает фотография, на которой изображен директор ОАО АЛВЗ с бутылкой водки "Юбилейная" на фоне цеха по производству этой водки. Под фотографией имеется надпись, выполненная на выделенном цветном фоне более крупным шрифтом, чем шрифт всей статьи, следующего содержания: "Астраханский ликероводочный завод в ближайшие дни начнет поставлять на прилавки магазинов водку "Юбилейная", на этикетке которой нанесен официальный логотип 450-летия Астрахани".
Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что данная информация (фотография с надписью и статья), распространенная в газете "Волга" от 13.04.2007 N 53 на странице 8, адресована неопределенному кругу лиц (газета находится в свободной продаже на территории Астраханской области), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка "Юбилейная"), на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (к водке "Юбилейная") и способствует продвижению указанного товара (водка "Юбилейная") на рынке.
Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ), следовательно, она является рекламой.
Учитывая, что газета "Волга" зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, то в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 38-ФЗ, реклама должна была сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Такая пометка в газете "Волга" отсутствует.
Кроме того, в нарушении части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ в рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Следовательно, реклама распространяется с нарушением требований статьи 16 и 21 Закона N 38-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 КоАП РФ).
Пунктом 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьями 14 - 18, частями 2 - 4 статьи 21 настоящего Федерального закона. Нарушение ООО "Газета "Волга" как рекламораспространителем вышеизложенных норм Закона N 38-ФЗ подтверждается и тем, что содержание указанной статьи, подготовленной Анатолием Воробьевым по договору от 02.04.2007 N 26, заключенного между ООО "Газета "Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Астраханский Пресс-клуб", содержало пометку "на правах рекламы" и предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции считает, что у общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Вывод суда о несоответствии налагаемого штрафа степени нарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Безразличное отношение юридического лица к своим публично-правовым обязанностям, установленным в данном случае Законом N 38-ФЗ (обязанность рекламораспространителя размещать в рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя), может привести к угрозе для здоровья и жизни людей, особенно подрастающего поколения. Игнорирование требований указанного закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Следовательно, признать малозначительным указанное нарушение недопустимо.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4195/2007-18 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о наложении административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А06-4195/2007-18
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А06-4195/2007-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2007 по делу N А06-4195/2007-18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга", город Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга" (далее - ООО "Газета "Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Антимонопольный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статью 16, часть 3 статьи 21, часть 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Законность решения от 08.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество зарегистрировано Нижневолжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 19.12.2005, о чем выдано свидетельство ПИ N ФС9-0805. ООО "Газета "Волга" является периодическим печатным изданием, имеющим постоянное название.
Антимонопольным органом было установлено, что в газете "Волга" от 13.04.2007 N 53 на странице 8 размещен материал "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", подпадающее под понятие рекламы, в связи с чем, на издание распространяются требования статей 16, 21 Закона N 38-ФЗ.
По факту распространения указанной рекламы в отношении общества антимонопольным органом определением от 23.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и произведено административное расследование.
По окончании расследования антимонопольным органом составлен протокол от 29.06.2007 и вынесено постановление от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о привлечении ООО "Газета "Волга" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2 Закона N 38-ФЗ, статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что отличительным моментом объявления, не связанного с предпринимательской деятельностью, от объявления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является именно целевое назначение информации.
Из содержания статьи "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной" следует, что целевое назначение информации в данной статье посвящено информированию населения подготовке предприятий города Астрахани к юбилею города. Следовательно, данная статья не является рекламой алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании статьи 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, является ненадлежащей рекламой.
Как следует из содержания статьи "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", статья посвящена открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" (далее - ОАО АЛВЗ) и его продукции: ""Астраханский ликероводочный завод" стал одним из первых в регионе предприятий, которому разрешено использовать официальную символику юбилейного празднования; оригинальный рецепт "Юбилейной" получил более десяти медалей различного уровня на российских и международных выставках; сам рецепт не претерпел изменений, а менялась только этикетка; одним из важнейших направлений станет изменение внешнего вида выпускаемой продукции"...
Кроме того, в статье, название которой "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной", около 50% площади занимает фотография, на которой изображен директор ОАО АЛВЗ с бутылкой водки "Юбилейная" на фоне цеха по производству этой водки. Под фотографией имеется надпись, выполненная на выделенном цветном фоне более крупным шрифтом, чем шрифт всей статьи, следующего содержания: "Астраханский ликероводочный завод в ближайшие дни начнет поставлять на прилавки магазинов водку "Юбилейная", на этикетке которой нанесен официальный логотип 450-летия Астрахани".
Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что данная информация (фотография с надписью и статья), распространенная в газете "Волга" от 13.04.2007 N 53 на странице 8, адресована неопределенному кругу лиц (газета находится в свободной продаже на территории Астраханской области), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка "Юбилейная"), на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (к водке "Юбилейная") и способствует продвижению указанного товара (водка "Юбилейная") на рынке.
Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ), следовательно, она является рекламой.
Учитывая, что газета "Волга" зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, то в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 38-ФЗ, реклама должна была сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Такая пометка в газете "Волга" отсутствует.
Кроме того, в нарушении части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ в рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Следовательно, реклама распространяется с нарушением требований статьи 16 и 21 Закона N 38-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 КоАП РФ).
Пунктом 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьями 14 - 18, частями 2 - 4 статьи 21 настоящего Федерального закона. Нарушение ООО "Газета "Волга" как рекламораспространителем вышеизложенных норм Закона N 38-ФЗ подтверждается и тем, что содержание указанной статьи, подготовленной Анатолием Воробьевым по договору от 02.04.2007 N 26, заключенного между ООО "Газета "Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Астраханский Пресс-клуб", содержало пометку "на правах рекламы" и предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции считает, что у общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Вывод суда о несоответствии налагаемого штрафа степени нарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Безразличное отношение юридического лица к своим публично-правовым обязанностям, установленным в данном случае Законом N 38-ФЗ (обязанность рекламораспространителя размещать в рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя), может привести к угрозе для здоровья и жизни людей, особенно подрастающего поколения. Игнорирование требований указанного закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Следовательно, признать малозначительным указанное нарушение недопустимо.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4195/2007-18 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу от 06.07.2007 N 17-АД(Р)-05-07 о наложении административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)