Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2007 г. Дело N А40-12398/07-121-102
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Д., с участием: от заявителя: Г. - дов. от 02.02.2007 N 07/71, от ответчика: П. - дов. от 07.02.2007 N ИА/1434, В. - дов. от 19.04.2007 N ИА/5718, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Газэнергосеть" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предписания от 22.11.2005 N АГ/1782
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2005 N АГ/1782 по делу N 1 05/159-05 в отношении ОАО "Газэнергосеть".
Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении группы лиц: ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть", ОАО "АК "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис", по результатам рассмотрения которого было выдано предписание группе лиц о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 153760813 руб. 30 коп. Заявитель полагает, что ответчиком был нарушен п. 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12, поскольку в предписании не указаны конкретные требования, предусмотренные ст. 12 Закона о конкуренции, и разумные сроки исполнения. Заявитель указал, что группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект только в целях Закона о конкуренции, в связи с чем положения, касающиеся финансовых отношений, то есть перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет, не могут быть применены к группе лиц. 12.03.2007 заявителем был получен расчет дохода каждого хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Ранее заявитель не мог знать о нарушении оспариваемым предписанием своих имущественных прав, которое состоит в незаконном возложении на заявителя обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
Ответчик отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что оспариваемое предписание было издано в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального права. Оспариваемое предписание было вынесено Комиссией ФАС России на основании решения от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении группой лиц ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть", ОАО АК "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис" п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на рынке оптовой реализации по коммерческим ценам сжиженных углеводородных газов (СУГ) для использования в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии. ОАО "Газпром" и ОАО "Газэнергосеть" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных решения и предписания от 22.11.2005. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.02.2007, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ответчик полагает, что в оспариваемом предписании в соответствии с п. 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства им был установлен срок для сообщения о выполнении предусмотренных предписанием действий - 22.02.2006, т.е. ответчиком были установлены разумные сроки для исполнения предписания. Также ответчик указал, что в п. 24 решения, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, приведена формула расчета дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, заявителю была известна формула и объемы поставки СУГ заявителем на товарный рынок в исследуемый период, позволяющие рассчитать сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель участвовал в рассмотрении дела об оспаривании указанных решения и предписания ОАО "Сибур" и ЗАО "Сибур-Газсервис", по которому определением суда от 15.03.2007 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис" и ФАС России. Таким образом, ответчик полагает, что заявителю была известна как общая сумма размера дохода группы лиц, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и суммы, подлежащие перечислению в федеральных бюджет другими хозяйствующими субъектами, то заявитель знал и сумму, которую надлежать перечислить ему. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обратиться к ответчику за разъяснением решения или предписания, которое предусмотрено п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Также ответчик указал на пропуск заявителем срока на обжалование предписания от 22.11.2005.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного по уважительным причинам, в порядке ст. 117 АПК РФ.
Заявитель полагает, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, был им пропущен по уважительным причинам, не зависящим от воли заявителя, поскольку расчет дохода каждого хозяйствующего субъекта, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства был получен заявителем только 12.03.2007.
Рассмотрев ходатайство и доводы заявителя, суд посчитал возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование предписания от 22.11.2005, пропущенный заявителем по уважительной причине, о чем было вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.
Подпунктами 1 и 3 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания хозяйствующим субъектам и органам власти.
В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 в действиях группы лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис", занимающей доминирующее положение на рынке оптовой реализации по коммерческим ценам сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для использования в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии, был установлен факт нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен. Пунктом 2 указанного решения была предусмотрена выдача группе лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемым предписанием от 22.11.2005 N 1 05/159-05 (исх. N АГ/17182) группе лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис" было предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 153760813 руб. 30 коп. О выполнении данного предписания указанные лица были обязаны сообщить до 22.02.2006, представив в ФАС России документы, подтверждающие исполнение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-9190/06-79-92 решение и предписание ФАС России от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть" были признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.02.2007 N КА-А40/96-07-1,2, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-9190/06-79-92 было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть" о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.
Указанными выше судебными актами установлено, что доход, полученный группой лиц в результате нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывается как разница в приросте цен в сентябре по сравнению с августом при поставках СУГ на внутренний и внешний рынки, умноженная на объем поставки СУГ группы лиц на товарный рынок в сентябре 2004 года, по формуле, установленной антимонопольным законодательством. Расчет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и формула, указанная в решении ФАС России, судом были признаны законными.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявителю была известная формула расчета полученного им дохода, а также объемы поставки СУГ заявителем на товарный рынок в исследуемый период, которые заявителем не оспариваются, в связи с чем он имел возможность самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала информация об объемах поставки им СУГ на товарный рынок в исследуемый период, заявителем суду не представлено.
Вместе с тем в соответствии с п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 (далее - Правила рассмотрения), комиссия, принявшая решение и (или) предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения или предписания, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение шести месяцев с момента вынесения решения или выдачи предписания.
Однако заявитель предоставленным ему правом на разъяснение оспариваемого предписания не воспользовался.
Довод заявителя о нарушении ответчиком п. 2.30 Правил рассмотрения судом отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.30 Правил рассмотрения в предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; персональный состав комиссии по рассмотрению дела с указанием должностей; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), в отношении которой выдается предписание; норма антимонопольного законодательства, которая применена в отношении нарушителя; конкретные требования, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции, и разумные сроки исполнения; сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписания; сведения о возможности и сроках обжалования предписания со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого предписания, ответчиком был установлен срок для представления заявителем доказательств выполнения данного предписания. Предоставленный ответчиком срок составил 3 месяца (с 22.11.2005 по 22.02.2006). Таким образом, учитывая, что хозяйствующие субъекты обязаны были сообщить ФАС России о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, до 22.02.2006, то и исполнить указанные в предписании действия они должны были до 22.02.2006.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был установлен разумный срок для исполнения оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемых действия и письма закону, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика было вынесено им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции. Кроме того, указанное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он был признан совершившим нарушение антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена ответственность решением ФАС России от 22.11.2005, признанным судом законным.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению настоящего спора относятся на заявителя.
На основании ст. ст. 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 69, 71, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Газэнергосеть" о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2005 N АГ/1782 по делу N 1 05/159-05 в отношении ОАО "Газэнергосеть" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2007, 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-12398/07-121-102
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2007 г. Дело N А40-12398/07-121-102
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Д., с участием: от заявителя: Г. - дов. от 02.02.2007 N 07/71, от ответчика: П. - дов. от 07.02.2007 N ИА/1434, В. - дов. от 19.04.2007 N ИА/5718, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Газэнергосеть" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предписания от 22.11.2005 N АГ/1782
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2005 N АГ/1782 по делу N 1 05/159-05 в отношении ОАО "Газэнергосеть".
Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении группы лиц: ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть", ОАО "АК "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис", по результатам рассмотрения которого было выдано предписание группе лиц о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 153760813 руб. 30 коп. Заявитель полагает, что ответчиком был нарушен п. 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12, поскольку в предписании не указаны конкретные требования, предусмотренные ст. 12 Закона о конкуренции, и разумные сроки исполнения. Заявитель указал, что группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект только в целях Закона о конкуренции, в связи с чем положения, касающиеся финансовых отношений, то есть перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет, не могут быть применены к группе лиц. 12.03.2007 заявителем был получен расчет дохода каждого хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Ранее заявитель не мог знать о нарушении оспариваемым предписанием своих имущественных прав, которое состоит в незаконном возложении на заявителя обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
Ответчик отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что оспариваемое предписание было издано в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального права. Оспариваемое предписание было вынесено Комиссией ФАС России на основании решения от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении группой лиц ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть", ОАО АК "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис" п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на рынке оптовой реализации по коммерческим ценам сжиженных углеводородных газов (СУГ) для использования в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии. ОАО "Газпром" и ОАО "Газэнергосеть" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных решения и предписания от 22.11.2005. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.02.2007, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ответчик полагает, что в оспариваемом предписании в соответствии с п. 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства им был установлен срок для сообщения о выполнении предусмотренных предписанием действий - 22.02.2006, т.е. ответчиком были установлены разумные сроки для исполнения предписания. Также ответчик указал, что в п. 24 решения, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, приведена формула расчета дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, заявителю была известна формула и объемы поставки СУГ заявителем на товарный рынок в исследуемый период, позволяющие рассчитать сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель участвовал в рассмотрении дела об оспаривании указанных решения и предписания ОАО "Сибур" и ЗАО "Сибур-Газсервис", по которому определением суда от 15.03.2007 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сибур", ЗАО "Сибур-Газсервис" и ФАС России. Таким образом, ответчик полагает, что заявителю была известна как общая сумма размера дохода группы лиц, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и суммы, подлежащие перечислению в федеральных бюджет другими хозяйствующими субъектами, то заявитель знал и сумму, которую надлежать перечислить ему. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обратиться к ответчику за разъяснением решения или предписания, которое предусмотрено п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Также ответчик указал на пропуск заявителем срока на обжалование предписания от 22.11.2005.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного по уважительным причинам, в порядке ст. 117 АПК РФ.
Заявитель полагает, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, был им пропущен по уважительным причинам, не зависящим от воли заявителя, поскольку расчет дохода каждого хозяйствующего субъекта, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства был получен заявителем только 12.03.2007.
Рассмотрев ходатайство и доводы заявителя, суд посчитал возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование предписания от 22.11.2005, пропущенный заявителем по уважительной причине, о чем было вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.
Подпунктами 1 и 3 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания хозяйствующим субъектам и органам власти.
В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 в действиях группы лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис", занимающей доминирующее положение на рынке оптовой реализации по коммерческим ценам сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для использования в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии, был установлен факт нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен. Пунктом 2 указанного решения была предусмотрена выдача группе лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемым предписанием от 22.11.2005 N 1 05/159-05 (исх. N АГ/17182) группе лиц ОАО "Газпром", ОАО АК "Сибур", ОАО "Газэнергосеть", ЗАО "Сибур-Газсервис" было предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 153760813 руб. 30 коп. О выполнении данного предписания указанные лица были обязаны сообщить до 22.02.2006, представив в ФАС России документы, подтверждающие исполнение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-9190/06-79-92 решение и предписание ФАС России от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть" были признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.02.2007 N КА-А40/96-07-1,2, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-9190/06-79-92 было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Газпром", ОАО "Газэнергосеть" о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 22.11.2005 по делу N 1 05/159-05 о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.
Указанными выше судебными актами установлено, что доход, полученный группой лиц в результате нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывается как разница в приросте цен в сентябре по сравнению с августом при поставках СУГ на внутренний и внешний рынки, умноженная на объем поставки СУГ группы лиц на товарный рынок в сентябре 2004 года, по формуле, установленной антимонопольным законодательством. Расчет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и формула, указанная в решении ФАС России, судом были признаны законными.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявителю была известная формула расчета полученного им дохода, а также объемы поставки СУГ заявителем на товарный рынок в исследуемый период, которые заявителем не оспариваются, в связи с чем он имел возможность самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала информация об объемах поставки им СУГ на товарный рынок в исследуемый период, заявителем суду не представлено.
Вместе с тем в соответствии с п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 (далее - Правила рассмотрения), комиссия, принявшая решение и (или) предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения или предписания, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение шести месяцев с момента вынесения решения или выдачи предписания.
Однако заявитель предоставленным ему правом на разъяснение оспариваемого предписания не воспользовался.
Довод заявителя о нарушении ответчиком п. 2.30 Правил рассмотрения судом отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.30 Правил рассмотрения в предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; персональный состав комиссии по рассмотрению дела с указанием должностей; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), в отношении которой выдается предписание; норма антимонопольного законодательства, которая применена в отношении нарушителя; конкретные требования, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции, и разумные сроки исполнения; сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписания; сведения о возможности и сроках обжалования предписания со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого предписания, ответчиком был установлен срок для представления заявителем доказательств выполнения данного предписания. Предоставленный ответчиком срок составил 3 месяца (с 22.11.2005 по 22.02.2006). Таким образом, учитывая, что хозяйствующие субъекты обязаны были сообщить ФАС России о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, до 22.02.2006, то и исполнить указанные в предписании действия они должны были до 22.02.2006.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был установлен разумный срок для исполнения оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемых действия и письма закону, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика было вынесено им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции. Кроме того, указанное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он был признан совершившим нарушение антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена ответственность решением ФАС России от 22.11.2005, признанным судом законным.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению настоящего спора относятся на заявителя.
На основании ст. ст. 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 69, 71, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Газэнергосеть" о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2005 N АГ/1782 по делу N 1 05/159-05 в отношении ОАО "Газэнергосеть" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)