Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 5 марта 2005 года Дело N А28-6908/2004-360/23
Открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.05.2004 N 03/4094 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову в части доначисления налога на прибыль в сумме 2164282 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 132063 рублей, налога на рекламу в сумме 20352 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) заявила встречное требование о взыскании с ОАО "Кировская трикотажная фабрика" налоговых санкций в сумме 658771 рубля 50 копеек.
Решением суда от 05.10.2004 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.
С ОАО "Кировская трикотажная фабрика" взысканы штрафы в сумме 66000 рублей, в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 54000 рублей;
- - по налогу на имущество в сумме 8000 рублей;
- - по налогу на рекламу в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"; судом не были полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что в представленных для проверки в налоговый орган документах (производственные отчеты, пояснительная записка главного бухгалтера) содержатся недостоверные данные, расчеты себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001 неверны и они не могли рассматриваться судом в качестве доказательств. Для установления достоверных сведений об остатках готовой продукции и о ее себестоимости налоговый орган должен был провести инвентаризацию.
Заявитель также считает, что указанная на упаковочных пакетах информация не является рекламой предприятия-производителя. Ее наличие обусловлено требованиями ГОСТа N 3898-87 "Изделия трикотажные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты, в обжалуемой части, законными и обоснованными.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 2090544 рублей и дополнительных платежей по налогу в сумме 132063 рублей в результате занижения фактической себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001, неправильного исчисления торговой наценки и излишнего списания затрат на себестоимость готовой продукции, отгруженной и реализованной через розничную торговлю; налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 73738 рублей вследствие занижения дебиторской задолженности за первое полугодие 2002 года и неправильного исчисления себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.12.2001; и налога на рекламу в сумме 20352 рублей в результате неисчисления налога с суммы фактически произведенных расходов на изготовление фирменных пакетов с информацией рекламного характера.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2004 N 03/134, на основании которого заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 14.05.2004 N 03/4094 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании от 14.05.2004, налоговые санкции в добровольном порядке.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Кировская трикотажная фабрика" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положением "О налоге на рекламу", утвержденным решением Кировской городской Думы от 24.02.1999 N 26/1. При этом суд посчитал, что Общество в нарушение названных актов занизило себестоимость остатков готовой, но не реализованной продукции на начало следующего налогового периода. Кроме того, суд, установив, что ОАО "Кировская трикотажная фабрика" рекламировало реализуемую продукцию, сделал вывод о наличии у рекламодателя обязанности по уплате налога на рекламу и по представлению налоговых деклараций по этому налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем в названной статье установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Общество, опровергая указанные обстоятельства, также обязано было обосновать свои возражения.
Из имеющихся в деле документов следует, что представленные Обществом в налоговый орган доказательства (регистры аналитического и синтетического учета, документы бухгалтерского учета) в обоснование правомерности исчисления затрат, связанных с производством (реализацией) продукции (работ, услуг), содержали значительные расхождения между суммами остатков готовой продукции на складе по плановой и фактической себестоимости, что свидетельствует об их недостоверности.
Инспекция использовала для расчетов налога на прибыль данные, представленные главным бухгалтером предприятия, так как он является должностным лицом и в силу требований пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять необходимую информацию и пояснения по документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, независимо от времени его работы на данном предприятии.
Кроме того, достоверность сведений об остатках готовой продукции, установленная Инспекцией, подтверждается и другими доказательствами, представленными самим Обществом в Кировский областной комитет государственной статистики.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что налоговый орган доказал факт занижения Обществом фактической себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает правомерным и не противоречащим материалам дела вывод Арбитражного суда Кировской области о неполной уплате ОАО "Кировская трикотажная фабрика" налога на прибыль в сумме 2090544 рублей, а также по базе переходного периода в сумме 73738 рублей и дополнительных платежей по этому налогу в сумме 132063 рублей.
Доводы Общества о том, что выводы Инспекции об остатках готовой продукции на 01.01.2001 не основаны на данных инвентаризации, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из содержания данной нормы следует, что рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью, возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Размещение только таких сведений на носителе может считаться распространением рекламной информации.
Из содержания раздела 2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8, следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели (физические и юридические лица), рекламирующие свою продукцию на территории муниципального образования "Город Киров".
Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции, работ, услуг.
Поскольку распространение фирменных пакетов было предназначено для неограниченного круга лиц и способствовало реализации товаров, поддерживало интерес к юридическому лицу, поэтому указанные предметы отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой. Таким образом, можно сделать вывод, что фирменные пакеты ОАО "Кировская трикотажная фабрика" являются рекламой и организация, распространяющая их, является налогоплательщиком налога на рекламу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный налог Общество не исчисляло и не уплачивало, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления налога на рекламу в бюджет документально не подтвердило.
Вывод Арбитражного суда Кировской области об обязанности Общества представлять налоговые декларации по налогу на рекламу и обязанности по учету этого объекта является правомерным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции суда по этому эпизоду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6908/2004-360/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2005 N А28-6908/2004-360/23
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 марта 2005 года Дело N А28-6908/2004-360/23
Открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.05.2004 N 03/4094 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову в части доначисления налога на прибыль в сумме 2164282 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 132063 рублей, налога на рекламу в сумме 20352 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) заявила встречное требование о взыскании с ОАО "Кировская трикотажная фабрика" налоговых санкций в сумме 658771 рубля 50 копеек.
Решением суда от 05.10.2004 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.
С ОАО "Кировская трикотажная фабрика" взысканы штрафы в сумме 66000 рублей, в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 54000 рублей;
- - по налогу на имущество в сумме 8000 рублей;
- - по налогу на рекламу в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"; судом не были полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что в представленных для проверки в налоговый орган документах (производственные отчеты, пояснительная записка главного бухгалтера) содержатся недостоверные данные, расчеты себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001 неверны и они не могли рассматриваться судом в качестве доказательств. Для установления достоверных сведений об остатках готовой продукции и о ее себестоимости налоговый орган должен был провести инвентаризацию.
Заявитель также считает, что указанная на упаковочных пакетах информация не является рекламой предприятия-производителя. Ее наличие обусловлено требованиями ГОСТа N 3898-87 "Изделия трикотажные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты, в обжалуемой части, законными и обоснованными.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 2090544 рублей и дополнительных платежей по налогу в сумме 132063 рублей в результате занижения фактической себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001, неправильного исчисления торговой наценки и излишнего списания затрат на себестоимость готовой продукции, отгруженной и реализованной через розничную торговлю; налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 73738 рублей вследствие занижения дебиторской задолженности за первое полугодие 2002 года и неправильного исчисления себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.12.2001; и налога на рекламу в сумме 20352 рублей в результате неисчисления налога с суммы фактически произведенных расходов на изготовление фирменных пакетов с информацией рекламного характера.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2004 N 03/134, на основании которого заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 14.05.2004 N 03/4094 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании от 14.05.2004, налоговые санкции в добровольном порядке.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Кировская трикотажная фабрика" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положением "О налоге на рекламу", утвержденным решением Кировской городской Думы от 24.02.1999 N 26/1. При этом суд посчитал, что Общество в нарушение названных актов занизило себестоимость остатков готовой, но не реализованной продукции на начало следующего налогового периода. Кроме того, суд, установив, что ОАО "Кировская трикотажная фабрика" рекламировало реализуемую продукцию, сделал вывод о наличии у рекламодателя обязанности по уплате налога на рекламу и по представлению налоговых деклараций по этому налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем в названной статье установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Общество, опровергая указанные обстоятельства, также обязано было обосновать свои возражения.
Из имеющихся в деле документов следует, что представленные Обществом в налоговый орган доказательства (регистры аналитического и синтетического учета, документы бухгалтерского учета) в обоснование правомерности исчисления затрат, связанных с производством (реализацией) продукции (работ, услуг), содержали значительные расхождения между суммами остатков готовой продукции на складе по плановой и фактической себестоимости, что свидетельствует об их недостоверности.
Инспекция использовала для расчетов налога на прибыль данные, представленные главным бухгалтером предприятия, так как он является должностным лицом и в силу требований пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять необходимую информацию и пояснения по документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, независимо от времени его работы на данном предприятии.
Кроме того, достоверность сведений об остатках готовой продукции, установленная Инспекцией, подтверждается и другими доказательствами, представленными самим Обществом в Кировский областной комитет государственной статистики.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что налоговый орган доказал факт занижения Обществом фактической себестоимости остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2001.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает правомерным и не противоречащим материалам дела вывод Арбитражного суда Кировской области о неполной уплате ОАО "Кировская трикотажная фабрика" налога на прибыль в сумме 2090544 рублей, а также по базе переходного периода в сумме 73738 рублей и дополнительных платежей по этому налогу в сумме 132063 рублей.
Доводы Общества о том, что выводы Инспекции об остатках готовой продукции на 01.01.2001 не основаны на данных инвентаризации, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из содержания данной нормы следует, что рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью, возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Размещение только таких сведений на носителе может считаться распространением рекламной информации.
Из содержания раздела 2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8, следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели (физические и юридические лица), рекламирующие свою продукцию на территории муниципального образования "Город Киров".
Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции, работ, услуг.
Поскольку распространение фирменных пакетов было предназначено для неограниченного круга лиц и способствовало реализации товаров, поддерживало интерес к юридическому лицу, поэтому указанные предметы отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой. Таким образом, можно сделать вывод, что фирменные пакеты ОАО "Кировская трикотажная фабрика" являются рекламой и организация, распространяющая их, является налогоплательщиком налога на рекламу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный налог Общество не исчисляло и не уплачивало, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления налога на рекламу в бюджет документально не подтвердило.
Вывод Арбитражного суда Кировской области об обязанности Общества представлять налоговые декларации по налогу на рекламу и обязанности по учету этого объекта является правомерным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции суда по этому эпизоду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6908/2004-360/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)