Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-11342/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности от 29.06.07, паспорт; от ответчика: Н. по доверенности от 24.07.07, паспорт; от МУП "Рекламасервис": Н.-Б. по доверенности от 07.08.07, паспорт; от ООО "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11342/07, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Евро-Плюс" к ИП С., при участии третьих лиц - ООО "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Рекламасервис" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Евро-Плюс" (ООО "Евро-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. (ИП С.) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендованными им металлоконструкциями по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, а также взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 73000 руб.
Определением от 29 июня 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ООО "Клинтеплоэнергосервис") (л.д. 1).
Определением от 2 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Рекламасервис" (МУП "Рекламасервис") (л.д. 53 - 54).
Арбитражный суд Московской области решением от 15 августа 2007 года отказал ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Евро-Плюс" просит решение суда от 15.08.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2007 года между ООО "Клинтеплоэнергосервис" (арендодатель) и ООО "Евро-Плюс" (арендатор) заключен договор субаренды N 40, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, для установки рекламных конструкций под социальную и коммерческую рекламу (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.06.
ООО "Евро-Плюс" в соответствии с условиями договора субаренды N 40 разместил между домами N 35 и N 53 по ул. Гагарина г. Клина рекламные конструкции.
Как указывает истец, данные рекламные конструкции неправомерно были сняты ИП С. и возвращены ООО "Евро-Плюс".
После повторного вывешивания баннера истцом рекламный щит был испорчен путем закрашивания, приведшего его в негодность.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика чинятся препятствия ООО "Евро-Плюс" в пользовании арендованным имуществом и размещении на нем рекламных конструкций, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ИП С. ущерб в размере 16000 руб. - стоимость самого баннера, 2000 - монтаж баннера, 10000 руб. - стоимость рекламного носителя (бумага), а также ущерб, выраженный в невыполнении принятых на себя истцом обязательств перед третьими лицами в размере 45000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения на установку рекламных конструкций в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение по существу спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ перешел по своей инициативе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, неправомерно рассмотрев дело по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор субаренды N 40, которым подтверждено право истца на размещение рекламных конструкций, а также на разрешение, выданное ООО "Евро-Плюс" Управлением по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района на использование спорных рекламных конструкций.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Исходя из вышеизложенного, данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, размер причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Плюс" основывает заявленные требования на договоре субаренды N 40, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (ООО "Клинтеплоэнергосервис") предоставил арендатору (ООО "Евро-Плюс") в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, для установки рекламных конструкций под социальную и коммерческую рекламу (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.06, однако договор N 005, подтверждающий право арендодателя на передачу в субаренду спорного имущества, суду не представлен.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправлении муниципальных образований Московской области.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 15 ноября 2006 года N 2408 определен порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района (л.д. 32 - 33).
В соответствии с п. 1 данного постановления Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района является уполномоченным органом по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
Пунктом 3 постановления предусмотрено, что право на заключение договоров на установку рекламных конструкций принадлежит МУП "Рекламасервис", которое в силу п. 5 постановления ведет также реестр выданных разрешений.
ООО "Евро-Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу в установленном законом порядке разрешения на установку рекламных металлоконструкций по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53.
В нарушение положений постановления Администрации Клинского района N 2408 на бланке разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО "Клинтеплоэнергосервис" 24 мая 2007 года, отсутствует подпись и печать МУП "Рекламасервис".
Согласно письму N 29 от 28.06.07 МУП "Рекламасервис", ведущего реестр выданных разрешений на установку рекламных конструкций, право на размещение наружной рекламы на конструкции теплотрассы, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 53, принадлежит ИП С., при этом других разрешений на данное рекламное место не выдавалось (л.д. 49).
То обстоятельство, что разрешение на установку спорных рекламных конструкций выдано ИП С. подтверждается также имеющимися в материалах дела договором N 167 от 23.04.07 на установку рекламной конструкции, а также бланком разрешения на установку рекламной конструкции N 150 (л.д. 37 - 43).
Данный договор является пролонгацией договорных отношений, возникших в соответствии с договором N 1531 от 22.06.06, заключенного ИП С. и МУП "Рекламасервис" (л.д. 34 - 35).
В материалы дела представлен также протокол N 19 от 21 июня 2007 года, подтверждающий согласование в установленном порядке заявки ИП С. на установку рекламной конструкции по ул. Гагарина, д. 53 (л.д. 75 - 76).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие у него права на размещение спорных рекламных конструкций.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чинение именно ИП С. препятствий ООО "Евро-Плюс" в пользовании имуществом, а также не представлены документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение по существу спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется уведомление о невручении заказного почтового отправления арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 8 августа 2007 года, адресованного ООО "Евро-Плюс", в связи тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 64).
Частью 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта может быть направлена лицу, участвующему в деле, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Во исполнение вышеуказанной нормы права суд первой инстанции направил ООО "Евро-Плюс" определение от 02.08.07 по факсимильной связи, полученное истцом 6 августа 2007 года (л.д. 66).
Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ООО "Евро-Плюс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ст. 137 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд имеет право завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если присутствующие и участвующие в деле лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 августа 2007 года, представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции (л.д. 92 - 93).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Евро-Плюс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11342/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007, 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11342/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-11342/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности от 29.06.07, паспорт; от ответчика: Н. по доверенности от 24.07.07, паспорт; от МУП "Рекламасервис": Н.-Б. по доверенности от 07.08.07, паспорт; от ООО "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11342/07, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Евро-Плюс" к ИП С., при участии третьих лиц - ООО "Клинтеплоэнергосервис", МУП "Рекламасервис" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Евро-Плюс" (ООО "Евро-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. (ИП С.) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендованными им металлоконструкциями по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, а также взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 73000 руб.
Определением от 29 июня 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ООО "Клинтеплоэнергосервис") (л.д. 1).
Определением от 2 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Рекламасервис" (МУП "Рекламасервис") (л.д. 53 - 54).
Арбитражный суд Московской области решением от 15 августа 2007 года отказал ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Евро-Плюс" просит решение суда от 15.08.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2007 года между ООО "Клинтеплоэнергосервис" (арендодатель) и ООО "Евро-Плюс" (арендатор) заключен договор субаренды N 40, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, для установки рекламных конструкций под социальную и коммерческую рекламу (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.06.
ООО "Евро-Плюс" в соответствии с условиями договора субаренды N 40 разместил между домами N 35 и N 53 по ул. Гагарина г. Клина рекламные конструкции.
Как указывает истец, данные рекламные конструкции неправомерно были сняты ИП С. и возвращены ООО "Евро-Плюс".
После повторного вывешивания баннера истцом рекламный щит был испорчен путем закрашивания, приведшего его в негодность.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика чинятся препятствия ООО "Евро-Плюс" в пользовании арендованным имуществом и размещении на нем рекламных конструкций, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ИП С. ущерб в размере 16000 руб. - стоимость самого баннера, 2000 - монтаж баннера, 10000 руб. - стоимость рекламного носителя (бумага), а также ущерб, выраженный в невыполнении принятых на себя истцом обязательств перед третьими лицами в размере 45000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения на установку рекламных конструкций в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение по существу спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ перешел по своей инициативе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, неправомерно рассмотрев дело по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор субаренды N 40, которым подтверждено право истца на размещение рекламных конструкций, а также на разрешение, выданное ООО "Евро-Плюс" Управлением по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района на использование спорных рекламных конструкций.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Исходя из вышеизложенного, данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, размер причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Плюс" основывает заявленные требования на договоре субаренды N 40, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (ООО "Клинтеплоэнергосервис") предоставил арендатору (ООО "Евро-Плюс") в субаренду металлоконструкции, расположенные по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53, для установки рекламных конструкций под социальную и коммерческую рекламу (л.д. 5 - 6).
В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 005 от 01.09.06, однако договор N 005, подтверждающий право арендодателя на передачу в субаренду спорного имущества, суду не представлен.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправлении муниципальных образований Московской области.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 15 ноября 2006 года N 2408 определен порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района (л.д. 32 - 33).
В соответствии с п. 1 данного постановления Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района является уполномоченным органом по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
Пунктом 3 постановления предусмотрено, что право на заключение договоров на установку рекламных конструкций принадлежит МУП "Рекламасервис", которое в силу п. 5 постановления ведет также реестр выданных разрешений.
ООО "Евро-Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу в установленном законом порядке разрешения на установку рекламных металлоконструкций по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, между домами N 30 и N 53.
В нарушение положений постановления Администрации Клинского района N 2408 на бланке разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО "Клинтеплоэнергосервис" 24 мая 2007 года, отсутствует подпись и печать МУП "Рекламасервис".
Согласно письму N 29 от 28.06.07 МУП "Рекламасервис", ведущего реестр выданных разрешений на установку рекламных конструкций, право на размещение наружной рекламы на конструкции теплотрассы, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, рядом с д. 53, принадлежит ИП С., при этом других разрешений на данное рекламное место не выдавалось (л.д. 49).
То обстоятельство, что разрешение на установку спорных рекламных конструкций выдано ИП С. подтверждается также имеющимися в материалах дела договором N 167 от 23.04.07 на установку рекламной конструкции, а также бланком разрешения на установку рекламной конструкции N 150 (л.д. 37 - 43).
Данный договор является пролонгацией договорных отношений, возникших в соответствии с договором N 1531 от 22.06.06, заключенного ИП С. и МУП "Рекламасервис" (л.д. 34 - 35).
В материалы дела представлен также протокол N 19 от 21 июня 2007 года, подтверждающий согласование в установленном порядке заявки ИП С. на установку рекламной конструкции по ул. Гагарина, д. 53 (л.д. 75 - 76).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие у него права на размещение спорных рекламных конструкций.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чинение именно ИП С. препятствий ООО "Евро-Плюс" в пользовании имуществом, а также не представлены документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Евро-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение по существу спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется уведомление о невручении заказного почтового отправления арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 8 августа 2007 года, адресованного ООО "Евро-Плюс", в связи тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 64).
Частью 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта может быть направлена лицу, участвующему в деле, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Во исполнение вышеуказанной нормы права суд первой инстанции направил ООО "Евро-Плюс" определение от 02.08.07 по факсимильной связи, полученное истцом 6 августа 2007 года (л.д. 66).
Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ООО "Евро-Плюс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ст. 137 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд имеет право завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если присутствующие и участвующие в деле лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 августа 2007 года, представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции (л.д. 92 - 93).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Евро-Плюс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11342/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)