Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2007 г. Дело N А33-907/07-Ф02-7715/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича - представителя Скрипкина Д.Н. (доверенность б/н от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-907/07 (суд апелляционной инстанции: Гурский А.Ф., Касьянова Л.А., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры Администрации города Красноярска (далее - Управление) о признании недействительным решения, которое содержится в письме начальника Управления А.В.Супоницкого N 23538 от 20.11.2006.
Решением от 10 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено в части, признано незаконным решение, которое содержится в письме начальника Управления А.В.Супоницкого N 23538 от 20.11.2006, в части отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года указанное решение отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать ненормативный акт Управления N 23538 от 20.11.2006 недействительным.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пунктов 5 - 7, 9, 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского Городского Совета N 17-155 от 16.02.1999, пункта 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением Администрации N 55/1 от 15.02.2005, о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 125, части 1 статьи 168, частей 2 - 4 статьи 170, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно изменил предмет требований заявителя на оспаривание решения Управления; что суд не понял цели обращения заявителя в суд; что оспариваемый акт указывает на конкретное правовое условие рассмотрения Управлением всех такого рода заявлений.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к начальнику Управления с письмом от 30.10.2006 N 5300, в котором просил "указать лицо, дающее согласие на установку рекламной конструкции на городских землях общего пользования и соответствующее требованиям, указанным в пунктах 5 - 7 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 03.03.2006 "О рекламе", кроме того, просил "считать его заявления о выдаче разрешений на установку по нижеперечисленным адресам подлежащими рассмотрению после разъяснения вопроса о лице, дающем требуемое по закону согласие".
Письмом N 23538 от 20.11.2006 предпринимателю сообщено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска, кроме того, в данном письме указано, что удовлетворить требование "считать заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, согласно указанному в обращении списку, подлежащими повторному рассмотрению не представляется возможным".
Заявитель, полагая, что указанное письмо не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение согласия Администрации, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при размещении рекламы на землях города Красноярска, должно выдаваться Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (далее - Департамент).
Установив, что в материалах дела имеется письмо Департамента, которым согласовано присоединение рекламного носителя к земельному участку по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, и расценив письмо Управления N 23538 от 20.11.2006 как содержащее отказ в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции в этой части признал оспариваемое письмо как решение Управления незаконным.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным письмом прав и законных интересов предпринимателя.
В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили на орган, принявший решение, бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемое письмо является индивидуальным актом, менее формализовано, чем ненормативный правовой акт, носит информационный, разъяснительный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал письмо Управления N 23538 от 20.11.2006 как решение Управления о предоставлении предпринимателю информации.
Ссылка заявителя на изменение судом применительно к данному выводу предмета заявленных требований отклоняется как не соответствующая форме оспариваемого решения и буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.
Поводом принятия оспариваемого решения явилось заявление предпринимателя, правовым основанием - статья 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Возможность обжалования решения о предоставлении информации названным Законом не предусмотрена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер.
Более того, суд кассационной инстанции вынужден констатировать, что данное письмо, являясь решением о предоставлении информации, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно каких-либо обязанностей, а напротив, принято в целях реализации права предпринимателя на получение информации.
При этом довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо указывает на конкретное правовое условие рассмотрения Управлением заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, является необоснованным и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу дела.
Действительно, оспариваемое письмо содержит указание на орган, уполномоченный от имени собственника выдавать согласие на присоединение рекламной конструкции применительно к землям города Красноярска.
Вместе с тем само по себе данное указание должностного лица в отсутствие соответствующей нормативно-правовой регламентации, с учетом компетенции этого лица, адресности оспариваемого письма, не может быть признано обладающим самостоятельным нормативно-правовым действием в отношении предпринимателя, а равно иных лиц, обращающихся в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Более того, предприниматель вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить любые решения, действия (бездействие) Управления по отказу в согласовании заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которые, по его мнению, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не понял цели обращения заявителя в суд, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления предпринимателя.
Целью обращения в арбитражный суд, безусловно, следует определить признание и защиту, восстановление нарушенных либо оспоренных прав, а равно законных интересов, реализация которой возможна исключительно при установлении судом факта нарушения прав или законного интереса, обращающегося лица, равно в случае установления спора о праве.
Обстоятельства установления лица, действующего от имени муниципального образования и подтверждающего его согласие, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при размещении рекламы на землях города Красноярска, с учетом требований части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при рассмотрении настоящего дела не подлежали включению в предмет доказывания (судебного исследования).
Выводы суда апелляционной инстанции применительно к данным обстоятельствам не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявления предпринимателя.
При оценке части решения Управления, которой отказано в удовлетворении требования о повторном рассмотрении заявлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций под условием (в том числе после разъяснения каких-то вопросов) либо повторное рассмотрение заявлений, поданных с приложением документации, не соответствующей Федеральному закону "О рекламе", действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер, на законных основаниях отменил решение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-907/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 N А33-907/07-Ф02-7715/07 ПО ДЕЛУ N А33-907/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2007 г. Дело N А33-907/07-Ф02-7715/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича - представителя Скрипкина Д.Н. (доверенность б/н от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-907/07 (суд апелляционной инстанции: Гурский А.Ф., Касьянова Л.А., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры Администрации города Красноярска (далее - Управление) о признании недействительным решения, которое содержится в письме начальника Управления А.В.Супоницкого N 23538 от 20.11.2006.
Решением от 10 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено в части, признано незаконным решение, которое содержится в письме начальника Управления А.В.Супоницкого N 23538 от 20.11.2006, в части отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года указанное решение отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать ненормативный акт Управления N 23538 от 20.11.2006 недействительным.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пунктов 5 - 7, 9, 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского Городского Совета N 17-155 от 16.02.1999, пункта 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением Администрации N 55/1 от 15.02.2005, о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 125, части 1 статьи 168, частей 2 - 4 статьи 170, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно изменил предмет требований заявителя на оспаривание решения Управления; что суд не понял цели обращения заявителя в суд; что оспариваемый акт указывает на конкретное правовое условие рассмотрения Управлением всех такого рода заявлений.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к начальнику Управления с письмом от 30.10.2006 N 5300, в котором просил "указать лицо, дающее согласие на установку рекламной конструкции на городских землях общего пользования и соответствующее требованиям, указанным в пунктах 5 - 7 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 03.03.2006 "О рекламе", кроме того, просил "считать его заявления о выдаче разрешений на установку по нижеперечисленным адресам подлежащими рассмотрению после разъяснения вопроса о лице, дающем требуемое по закону согласие".
Письмом N 23538 от 20.11.2006 предпринимателю сообщено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска, кроме того, в данном письме указано, что удовлетворить требование "считать заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, согласно указанному в обращении списку, подлежащими повторному рассмотрению не представляется возможным".
Заявитель, полагая, что указанное письмо не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение согласия Администрации, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при размещении рекламы на землях города Красноярска, должно выдаваться Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (далее - Департамент).
Установив, что в материалах дела имеется письмо Департамента, которым согласовано присоединение рекламного носителя к земельному участку по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, и расценив письмо Управления N 23538 от 20.11.2006 как содержащее отказ в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции в этой части признал оспариваемое письмо как решение Управления незаконным.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным письмом прав и законных интересов предпринимателя.
В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили на орган, принявший решение, бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемое письмо является индивидуальным актом, менее формализовано, чем ненормативный правовой акт, носит информационный, разъяснительный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал письмо Управления N 23538 от 20.11.2006 как решение Управления о предоставлении предпринимателю информации.
Ссылка заявителя на изменение судом применительно к данному выводу предмета заявленных требований отклоняется как не соответствующая форме оспариваемого решения и буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.
Поводом принятия оспариваемого решения явилось заявление предпринимателя, правовым основанием - статья 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Возможность обжалования решения о предоставлении информации названным Законом не предусмотрена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер.
Более того, суд кассационной инстанции вынужден констатировать, что данное письмо, являясь решением о предоставлении информации, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно каких-либо обязанностей, а напротив, принято в целях реализации права предпринимателя на получение информации.
При этом довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо указывает на конкретное правовое условие рассмотрения Управлением заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, является необоснованным и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу дела.
Действительно, оспариваемое письмо содержит указание на орган, уполномоченный от имени собственника выдавать согласие на присоединение рекламной конструкции применительно к землям города Красноярска.
Вместе с тем само по себе данное указание должностного лица в отсутствие соответствующей нормативно-правовой регламентации, с учетом компетенции этого лица, адресности оспариваемого письма, не может быть признано обладающим самостоятельным нормативно-правовым действием в отношении предпринимателя, а равно иных лиц, обращающихся в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Более того, предприниматель вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить любые решения, действия (бездействие) Управления по отказу в согласовании заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которые, по его мнению, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не понял цели обращения заявителя в суд, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления предпринимателя.
Целью обращения в арбитражный суд, безусловно, следует определить признание и защиту, восстановление нарушенных либо оспоренных прав, а равно законных интересов, реализация которой возможна исключительно при установлении судом факта нарушения прав или законного интереса, обращающегося лица, равно в случае установления спора о праве.
Обстоятельства установления лица, действующего от имени муниципального образования и подтверждающего его согласие, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при размещении рекламы на землях города Красноярска, с учетом требований части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при рассмотрении настоящего дела не подлежали включению в предмет доказывания (судебного исследования).
Выводы суда апелляционной инстанции применительно к данным обстоятельствам не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявления предпринимателя.
При оценке части решения Управления, которой отказано в удовлетворении требования о повторном рассмотрении заявлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций под условием (в том числе после разъяснения каких-то вопросов) либо повторное рассмотрение заявлений, поданных с приложением документации, не соответствующей Федеральному закону "О рекламе", действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое письмо не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а носит информационный, разъяснительный характер, на законных основаниях отменил решение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-907/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)