Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А12-10691/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкадоровой Т.Н., Волгоградская область, г. Михайловка,
на решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10691/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Быкадоровой Т.Н., Волгоградская область, г. Михайловка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Проплекс", Московская область, г. Подольск
установил:
индивидуальный предприниматель Быкадорова Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания N 416 от 27.04.07 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2007 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года о выдаче индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Татьяне Николаевне предписания об осуществлении контррекламы, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года, как противоречащие положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Быкадоровой Татьяны Николаевны о признании недействительным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение суда в отказанной части заявленных требований.
В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 19 октября 2006 года в издании "РекламИнфо" N 9 (9) рекламодателем которой является заявитель, на странице 6, была опубликована статья "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", в которой заявителем изложено личное мнение о товаре (профиле "Proplex") и негативных фактах, с которыми ей пришлось столкнуться в процессе работы с данным товаром.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ООО "Производственная компания "Проплекс", была направлена жалоба о несоответствии действительности той информации, которая была изложена в статье и которая, по мнению третьего лица, порочит деловую репутацию производителя профиля "Proplex".
Как усматривается из материалов дела, 27.04.07 года Управлением ФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 416, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в части пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ по факту распространения рекламного послания. Пунктом 1 данного решения признана ненадлежащей реклама "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", размещенная на странице 6 в газете "РекламИнфо" N 9 (9) за 19 октября 2006 года, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Заявитель является директором интерьерного салона "Гранд", реализующего пластиковые окна из профилей "VEKA" и "PLASTMO", а также единственным учредителем издания "РекламИнфо".
В абзаце 4 указанной статьи, который начинается со слов "Теперь поговорим о профилях", содержится негативная оценка деятельности "известной волгоградской фирмы, собирающей окна из профиля "Proplex"", с которой ранее сотрудничал салон "Гранд". Однако в содержании данного текста акцент делается именно на качество профиля "Proplex", а не на качество работ указанной "известной волгоградской фирмы" по изготовлению окон из профиля "Proplex". Данный абзац включает информацию о том, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком" и почти все такие окна приходится переделывать, а именно: "демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля "VEKA".
Суд правомерно указал, что концентрация внимания потребителей рекламы на сравнении профилей "Proplex" и "VEKA", при указании на то, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком", а также потому, заявитель, указывая на недостатки окон, подлежащих демонтажу, причиной которого является плохое качество профиля "Proplex", некорректно сравнивает его с "уже с настоящим немецким профилем "VEKA"".
Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает негативная оценка такого товара, как профиль "Proplex", и некорректность сравнения его с конкурирующим товаром - профилем "VEKA", используемым рекламодателем в своей деятельности.
Заявитель в статье указывает, что "...наш завод-изготовитель... выпускает окна из профиля "VEKA" - самого продаваемого профиля в мире, формируя, таким образом, у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.
Таким образом, рассматриваемая статья рекламного характера адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности салона "Гранд", реализуемым им пластиковым окнам на основе профиля "VEKA", формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.
В подтверждение некорректности приведенного в рекламе сравнения профилей "Proplex" и "VEKA", и субъективности выводов автора статьи о том, что причиной невозможности дальнейшей эксплуатации окон из профиля "Proplex" является именно плохое качество профиля, ООО "Производственная компания "ПРОПЛЕКС" представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимого ей профиля.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания рекламы ненадлежащей являются необоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10691/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10691/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А12-10691/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкадоровой Т.Н., Волгоградская область, г. Михайловка,
на решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10691/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Быкадоровой Т.Н., Волгоградская область, г. Михайловка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Проплекс", Московская область, г. Подольск
установил:
индивидуальный предприниматель Быкадорова Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания N 416 от 27.04.07 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2007 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года о выдаче индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Татьяне Николаевне предписания об осуществлении контррекламы, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года, как противоречащие положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Быкадоровой Татьяны Николаевны о признании недействительным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 416 от 27.04.07 года отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение суда в отказанной части заявленных требований.
В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 19 октября 2006 года в издании "РекламИнфо" N 9 (9) рекламодателем которой является заявитель, на странице 6, была опубликована статья "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", в которой заявителем изложено личное мнение о товаре (профиле "Proplex") и негативных фактах, с которыми ей пришлось столкнуться в процессе работы с данным товаром.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ООО "Производственная компания "Проплекс", была направлена жалоба о несоответствии действительности той информации, которая была изложена в статье и которая, по мнению третьего лица, порочит деловую репутацию производителя профиля "Proplex".
Как усматривается из материалов дела, 27.04.07 года Управлением ФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 416, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в части пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ по факту распространения рекламного послания. Пунктом 1 данного решения признана ненадлежащей реклама "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", размещенная на странице 6 в газете "РекламИнфо" N 9 (9) за 19 октября 2006 года, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Заявитель является директором интерьерного салона "Гранд", реализующего пластиковые окна из профилей "VEKA" и "PLASTMO", а также единственным учредителем издания "РекламИнфо".
В абзаце 4 указанной статьи, который начинается со слов "Теперь поговорим о профилях", содержится негативная оценка деятельности "известной волгоградской фирмы, собирающей окна из профиля "Proplex"", с которой ранее сотрудничал салон "Гранд". Однако в содержании данного текста акцент делается именно на качество профиля "Proplex", а не на качество работ указанной "известной волгоградской фирмы" по изготовлению окон из профиля "Proplex". Данный абзац включает информацию о том, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком" и почти все такие окна приходится переделывать, а именно: "демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля "VEKA".
Суд правомерно указал, что концентрация внимания потребителей рекламы на сравнении профилей "Proplex" и "VEKA", при указании на то, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком", а также потому, заявитель, указывая на недостатки окон, подлежащих демонтажу, причиной которого является плохое качество профиля "Proplex", некорректно сравнивает его с "уже с настоящим немецким профилем "VEKA"".
Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает негативная оценка такого товара, как профиль "Proplex", и некорректность сравнения его с конкурирующим товаром - профилем "VEKA", используемым рекламодателем в своей деятельности.
Заявитель в статье указывает, что "...наш завод-изготовитель... выпускает окна из профиля "VEKA" - самого продаваемого профиля в мире, формируя, таким образом, у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.
Таким образом, рассматриваемая статья рекламного характера адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности салона "Гранд", реализуемым им пластиковым окнам на основе профиля "VEKA", формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.
В подтверждение некорректности приведенного в рекламе сравнения профилей "Proplex" и "VEKA", и субъективности выводов автора статьи о том, что причиной невозможности дальнейшей эксплуатации окон из профиля "Proplex" является именно плохое качество профиля, ООО "Производственная компания "ПРОПЛЕКС" представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимого ей профиля.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания рекламы ненадлежащей являются необоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10691/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)