Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5013
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 20.08.2007
по делу N А51-5286/07-29-232
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знахарь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Знахарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольное управление) от 16.04.2007.
Решением суда от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит решение от 20.08.2007 отменить и принять новый судебный акт.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности неверно истолкована часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у антимонопольного управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в его действиях присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольное управление ссылается на то, что вышеназванная норма устанавливает полный запрет на звуковое сопровождение рекламы с использованием любого транспортного средства независимо от того, находится ли оно во время распространения звуковой рекламы в движении или нет. Считает, что его решением права общества не нарушены.
Общество в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Общества возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 16.04.2007 по делу N 2-2007 Общество признано нарушившим часть 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, и на основании данного решения вынесено предписание о прекращении звукового сопровождения рекламы, распространяемой с использованием транспортного средства.
Согласно решению от 16.04.2007 по делу N 2-2007 в результате проверки, проведенной специалистами антимонопольного управления установлено, что рекламу распространяет ООО "Знахарь", в соответствии с договором от 21.08.2006 N 1 разместившее в салонах городских автобусов, находящихся в собственности ООО "Ориентир-Авто" и ООО "Ориентир-Авто-1", предназначенных для перевозки пассажиров, комплекс оборудования (далее медиакомплекс) для воспроизведения аудиовизуальных произведений, в том числе и рекламных роликов. Медиакомплекс включает в себя DVD-плеер, LSD-TFT монитор, акустическую систему, систему управления и DVD диски.
Общество полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 2 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Часть 5 статьи 20 этого же Закона определяет, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.
В силу требований части 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускаются.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что законодатель устанавливает запрет на распространение звуковой рекламы на транспорте и звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, исходя из необходимости создания безопасных условий движения на дороге, в том числе с учетом необходимости соблюдения допустимого уровня шума.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не установлен и документально не закреплен факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, а из представленных доказательств не возможно установить место и время выявления факта (события) распространения ненадлежащей рекламы.
В этой связи вывод суда о нарушении антимонопольным управлением положений статей 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" обоснован.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реклама, распространяемая в городе Находке Обществом посредством медиакомплексов, размещенных в салонах автобусов, содержит звуковое сопровождение в виде произносимого рекламного текста, соответствующего показываемой на мониторе рекламе.
Между тем, по мнению отдела рекламы администрации Находкинского городского округа, распространение Обществом рекламы с помощью видеомониторов, размещенных в салонах городских автобусов, не противоречит требованиям части 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Данный факт подтверждается письмом отдела рекламы администрации Находкинского городского округа от 04.05.2007 N 11-12-88 в адрес генерального директора Общества.
Довод кассационной жалобы о ненарушении прав Общества решением УФАС по Приморскому краю является необоснованным, поскольку в данном решении указывается о нарушении Обществом законодательства о рекламе.
Также в оспариваемом решении, Управлением не указано место и время предполагаемого правонарушения.
Исходя из изложенного, решение суда от 20.08.2007 соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.
Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено, поэтому судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2007 по делу N А51-5286/07-29-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф03-А51/07-1/5013 ПО ДЕЛУ N А51-5286/07-29-232
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5013
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 20.08.2007
по делу N А51-5286/07-29-232
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знахарь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Знахарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольное управление) от 16.04.2007.
Решением суда от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит решение от 20.08.2007 отменить и принять новый судебный акт.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности неверно истолкована часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у антимонопольного управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в его действиях присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. Антимонопольное управление ссылается на то, что вышеназванная норма устанавливает полный запрет на звуковое сопровождение рекламы с использованием любого транспортного средства независимо от того, находится ли оно во время распространения звуковой рекламы в движении или нет. Считает, что его решением права общества не нарушены.
Общество в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Общества возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 16.04.2007 по делу N 2-2007 Общество признано нарушившим часть 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, и на основании данного решения вынесено предписание о прекращении звукового сопровождения рекламы, распространяемой с использованием транспортного средства.
Согласно решению от 16.04.2007 по делу N 2-2007 в результате проверки, проведенной специалистами антимонопольного управления установлено, что рекламу распространяет ООО "Знахарь", в соответствии с договором от 21.08.2006 N 1 разместившее в салонах городских автобусов, находящихся в собственности ООО "Ориентир-Авто" и ООО "Ориентир-Авто-1", предназначенных для перевозки пассажиров, комплекс оборудования (далее медиакомплекс) для воспроизведения аудиовизуальных произведений, в том числе и рекламных роликов. Медиакомплекс включает в себя DVD-плеер, LSD-TFT монитор, акустическую систему, систему управления и DVD диски.
Общество полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 2 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Часть 5 статьи 20 этого же Закона определяет, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.
В силу требований части 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускаются.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что законодатель устанавливает запрет на распространение звуковой рекламы на транспорте и звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, исходя из необходимости создания безопасных условий движения на дороге, в том числе с учетом необходимости соблюдения допустимого уровня шума.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не установлен и документально не закреплен факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, а из представленных доказательств не возможно установить место и время выявления факта (события) распространения ненадлежащей рекламы.
В этой связи вывод суда о нарушении антимонопольным управлением положений статей 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" обоснован.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реклама, распространяемая в городе Находке Обществом посредством медиакомплексов, размещенных в салонах автобусов, содержит звуковое сопровождение в виде произносимого рекламного текста, соответствующего показываемой на мониторе рекламе.
Между тем, по мнению отдела рекламы администрации Находкинского городского округа, распространение Обществом рекламы с помощью видеомониторов, размещенных в салонах городских автобусов, не противоречит требованиям части 6 статьи 20 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Данный факт подтверждается письмом отдела рекламы администрации Находкинского городского округа от 04.05.2007 N 11-12-88 в адрес генерального директора Общества.
Довод кассационной жалобы о ненарушении прав Общества решением УФАС по Приморскому краю является необоснованным, поскольку в данном решении указывается о нарушении Обществом законодательства о рекламе.
Также в оспариваемом решении, Управлением не указано место и время предполагаемого правонарушения.
Исходя из изложенного, решение суда от 20.08.2007 соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.
Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено, поэтому судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2007 по делу N А51-5286/07-29-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)