Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 6 октября 2003 года Дело N А43-3285/2003-10-162
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя заявителя - Бузихиной А.В. по доверенности N 04-22/1963 от 04.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России, г. Щелково Московской области, на решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 по делу N А43-3285/2003-10-162 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш., по заявлению Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России, г. Щелково Московской области, о привлечении закрытого акционерного общества "Россы", г. Н. Новгород, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака и
Щелковская таможня Центрального таможенного управления ГТК России (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Россы" (далее - ЗАО "Россы") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) за незаконное использование чужого товарного знака.
Суд первой инстанции, решением от 30.04.2003 отказав в удовлетворении заявленного требования, установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до момента обращения Таможни в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса влечет прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части решения правовое обоснование своих выводов. Посчитав, что правонарушение, совершенное ЗАО "Россы", не относится к числу административных правонарушений в области таможенного дела, суд первой инстанции не указал, к какой области оно относится. Суд апелляционной инстанции отнес данное правонарушение к сфере предпринимательской деятельности. Таможня, ссылаясь на пункт 2 статьи 2 и статью 10 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", считает, что это нарушение антимонопольного законодательства. Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об антимонопольной политике при длящемся правонарушении составляет один год со дня его обнаружения, поэтому срок давности по данному делу истекает 31.12.2003.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ЗАО "Россы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3285/2003-10-162 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 при проведении сотрудниками Таможни административного расследования в отношении ЗАО "Россы" обнаружено использование на экспортируемом товаре (водке "Столичная") этикетки, представляющей собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 38388, зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ и принадлежащим Российской Федерации. Информация о признаках незаконного использования чужого товарного знака содержалась в письме от 27.12.2002 N 462 федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт", которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 разрешено использовать указанный товарный знак.
По результатам проверки в отношении ЗАО "Россы" составлен протокол от 31.12.2002 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса. 31.03.2003 Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Установив, что правонарушение, вменяемое в вину ЗАО "Россы", не относится к перечисленным в названной норме нарушениям, суд отказал в удовлетворении заявления Таможни в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку данное правонарушение является длящимся, указанный срок исчислен со дня обнаружения административного правонарушения - с 31.12.2002.
Кроме того, суд установил нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен 31.12.2002 в отсутствие представителя ЗАО "Россы", поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои права, предоставленные законом, что в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Таможни.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное правонарушение относится к нарушению антимонопольного законодательства и поэтому срок давности по нему не истек, отклоняются.
Объектом правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса (незаконное использование товарного знака), выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Гражданским кодексом Российской Федерации.
Законодатель непосредственно не относит незаконное использование чужого товарного знака к нарушениям антимонопольного законодательства, поскольку в числе дел об административных правонарушениях, рассматриваемых федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами, перечисленных в статье 23.48 Кодекса, не указаны дела, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.
В рассматриваемой ситуации ограничение конкуренции или недобросовестная конкуренция со стороны ЗАО "Россы" материалами дела не зафиксированы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривается, так как Таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3285/2003-10-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2003 N А43-3285/2003-10-162
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2003 года Дело N А43-3285/2003-10-162
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя заявителя - Бузихиной А.В. по доверенности N 04-22/1963 от 04.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России, г. Щелково Московской области, на решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 по делу N А43-3285/2003-10-162 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш., по заявлению Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России, г. Щелково Московской области, о привлечении закрытого акционерного общества "Россы", г. Н. Новгород, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака и
УСТАНОВИЛ:
Щелковская таможня Центрального таможенного управления ГТК России (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Россы" (далее - ЗАО "Россы") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) за незаконное использование чужого товарного знака.
Суд первой инстанции, решением от 30.04.2003 отказав в удовлетворении заявленного требования, установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до момента обращения Таможни в арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса влечет прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части решения правовое обоснование своих выводов. Посчитав, что правонарушение, совершенное ЗАО "Россы", не относится к числу административных правонарушений в области таможенного дела, суд первой инстанции не указал, к какой области оно относится. Суд апелляционной инстанции отнес данное правонарушение к сфере предпринимательской деятельности. Таможня, ссылаясь на пункт 2 статьи 2 и статью 10 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", считает, что это нарушение антимонопольного законодательства. Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об антимонопольной политике при длящемся правонарушении составляет один год со дня его обнаружения, поэтому срок давности по данному делу истекает 31.12.2003.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ЗАО "Россы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3285/2003-10-162 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 при проведении сотрудниками Таможни административного расследования в отношении ЗАО "Россы" обнаружено использование на экспортируемом товаре (водке "Столичная") этикетки, представляющей собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 38388, зарегистрированным Роспатентом по классу N 33МКТУ и принадлежащим Российской Федерации. Информация о признаках незаконного использования чужого товарного знака содержалась в письме от 27.12.2002 N 462 федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт", которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 разрешено использовать указанный товарный знак.
По результатам проверки в отношении ЗАО "Россы" составлен протокол от 31.12.2002 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса. 31.03.2003 Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Установив, что правонарушение, вменяемое в вину ЗАО "Россы", не относится к перечисленным в названной норме нарушениям, суд отказал в удовлетворении заявления Таможни в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку данное правонарушение является длящимся, указанный срок исчислен со дня обнаружения административного правонарушения - с 31.12.2002.
Кроме того, суд установил нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен 31.12.2002 в отсутствие представителя ЗАО "Россы", поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои права, предоставленные законом, что в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Таможни.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное правонарушение относится к нарушению антимонопольного законодательства и поэтому срок давности по нему не истек, отклоняются.
Объектом правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса (незаконное использование товарного знака), выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Гражданским кодексом Российской Федерации.
Законодатель непосредственно не относит незаконное использование чужого товарного знака к нарушениям антимонопольного законодательства, поскольку в числе дел об административных правонарушениях, рассматриваемых федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами, перечисленных в статье 23.48 Кодекса, не указаны дела, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.
В рассматриваемой ситуации ограничение конкуренции или недобросовестная конкуренция со стороны ЗАО "Россы" материалами дела не зафиксированы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривается, так как Таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3285/2003-10-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления ГТК России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)