Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 по делу N А49-7412/2006-23а/16 Арбитражного суда Пензенской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (г. Саратов, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.11.2006 и предписания от 16.11.2006, вынесенных по делу N 3-16/31-2006 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2007 (полный текст изготовлен 15.03.2007) заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А49-7412/2006-23а/16 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2007 N 15310/07 ПО ДЕЛУ N А49-7412/2006-23А/16
Разделы:Рекламная деятельность
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 15310/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 15310/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 по делу N А49-7412/2006-23а/16 Арбитражного суда Пензенской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (г. Саратов, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.11.2006 и предписания от 16.11.2006, вынесенных по делу N 3-16/31-2006 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2007 (полный текст изготовлен 15.03.2007) заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А49-7412/2006-23а/16 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 отказать.
Председательствующий судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)