Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5769/07
10 мая 2007 года объявлена резолютивная часть решения.
17 мая 2007 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего - судьи Х.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи С.,
с участием заявителя - представителя ИП Г. - М. (паспорт РФ N 8201 423460, выдан Шамхальским ОМ ОВД Администрации Кировского района гор. Махачкалы 18.07.2001, доверенность МО-4 N 7499961 от 18.01.2007), заинтересованного лица - представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 Ф. (удостоверение N Б-0354, доверенность N-278 от 15.09.2006, консультант отдела),
рассматривая в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.)
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области - территориальному отделу N-33 (далее - Госадмтехнадзор Московской области)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Московской области обратился ИП Г. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N 33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении - (л.д. 2), пояснив, что заявителем было выполнено требование п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителя", согласно которому продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
Представитель заинтересованного лица Ф. с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве - (л.д. 15 - 17), пояснив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ИП Г. отсутствовало разрешение на распространение наружной рекламы и информации, предусмотренной Правилами распространения наружной рекламы и информации, утвержденными постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N-3027 от 5 декабря 2006 года.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года в адрес территориального отдела N-33 Госадмтехнадзора Московской области поступила копия предписания N-19 от 19 января 2007 года, выданная ИП Г. о том, что отдел архитектуры администрации Волоколамского муниципального района обязывает в срок до 20 февраля 2007 года демонтировать самовольно установленные на фасаде здания торгово-культурного центра рекламные конструкции - (л.д. 31).
Отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области 6 февраля 2007 года в адрес ИП Г. было направлено уведомление о вызове для выяснения обстоятельств дела и составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - (л.д. 28).
14 февраля 2007 года в адрес территориального отдела N-33 направлено письмо о том, что предприниматель не может явиться по состоянию здоровья и просит разъяснить, какая реклама, где размещена и какое отношение имеет к нему - (л.д. 30).
Время и дата выяснения обстоятельств дела и составления протокола по делу об административном правонарушении были перенесены отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области на 21 февраля 2007 года, о чем предпринимателю направлено уведомление, которое получено им 16 февраля 2007 года - (л.д. 25 - 26).
20 февраля 2007 года отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области было получено письмо, в котором предприниматель сообщает, что на здании торгового центра "Омега" не размещена реклама, а установлена вывеска в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителя" - (л.д. 27).
21 февраля 2007 года ИП Г. в отдел N-33 Госадмтехнадзора Московской области не явился, и инспектором территориального отдела С.Н. в присутствии 2-х свидетелей был произведен осмотр фасада торгового комплекса "Омега", расположенного по адресу: Московская область, гор. Волоколамск, ул. Парковая, дом 13, о чем составлен акт осмотра - (л.д. 20).
При проведении осмотра применялась фотосъемка - (л.д. 34).
В ходе осмотра было установлено, что на фасаде торгового комплекса "Омега" над окнами второго этажа под крышей здания, в левой части фасада, размещен информационный щит синего цвета "Торговый комплекс "Омега", оборудованный художественно-архитектурной подсветкой, размером около 8 м x 1 м, а над входом в торговый центр выше окон второго этажа размещен информационный щит "Кафе "Клеопатра" с изображением двух женских фигур, оборудованный художественной подсветкой, размером около 5 м x 3 м.
В ходе проверки также установлено, что разрешение на установку данных щитов отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района не выдавалось.
21 февраля 2007 года инспектором территориального отдела С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 33/408/7, которым рассмотрение административного дела было назначено на 12 марта 2007 года - (л.д. 19).
Протокол об административном правонарушении N 33/408/7 и акт осмотра были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом и получены им лично 7 марта 2007 года - (л.д. 21).
В указанный срок на рассмотрение дела административного дела ИП Г. не явился, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Постановлением N 33/408/7 от 12 марта 2007 года ИП Г. в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольное размещение информационных щитов "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - (л.д. 18).
При этом заинтересованное лицо ссылается на письмо отдела архитектуры N-59 от 1 марта 2007 года, где указывается, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского района, информация на фасаде здания по улице Парковой, дом 13 гор. Волоколамска, кроме вывески "Сбербанк России", считается рекламой - (л.д. 33).
Не согласившись с вынесенным постановлением N 33/408/7 от 12 марта 2007 года по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского муниципального района Московской области, утвержденных постановлением Главы Волоколамского муниципального района N-3027 от 5 декабря 2006 года, к информации, не имеющей рекламного характера, относятся вывески юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащие информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа. Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и знаки обслуживания предприятия, прочая информация, размещенная на вывеске, считается рекламной - (л.д. 38).
Указанные правила содержат основные понятия и определения, в частности под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а наружной рекламой является реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения, доступная для неопределенного круга лиц, расположенная вне помещений.
Подпункт 1 статьи 3 Федерального закона от 3 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" также устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ходе судебного заседания исследованы фотографии вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра".
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что данные вывески не являются рекламой и не носят рекламного характера, а информируют о нахождении в данном здании торгового комплекса и кафе, рассчитаны на визуальное восприятие.
Кроме того, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25 декабря 1998 года N-37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъясняет, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Вместе с тем, арбитражный суд находит необходимым учитывать следующее.
Пунктом 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского муниципального района Московской области установлено, что размеры вывесок, их цветовые решения согласовываются с отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района и могут быть изменены им (за исключением зарегистрированных товарных знаков, знаков обслуживания и эмблем, размещенных на вывесках).
При проведении проверки отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя, что разрешение на установку вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района ИП Г. не выдавалось.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных, сооружений.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Кроме того, Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", в статье 2, раскрываются основные понятия, используемые в данном Законе и Законе Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Так, под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "Информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения" понимаются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.
Вывески с названиями "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" стационарно расположены на объекте недвижимого имущества (здания), принадлежащего ИП Г., не предназначены для перемещения, рассчитаны на неопределенный круг лиц для визуального восприятия, в связи с чем подпадают под понятие "информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения".
Таким образом, учитывая, что ИП Г. разрешения на установку вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района не выдавалось, суд приходит к выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в самовольном размещении информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.
Исследовав материалы дела, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в связи с чем территориальный отдел N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области имел все основания для привлечения ИП Г. к административной ответственности.
Полномочия государственного административно-технического инспектора территориального отдела N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Положением о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2004 года N 828/53.
Суд признает, что процедура привлечения ИП Г. к административной ответственности территориальным отделом N-33 была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ИП Г. административного штрафа, территориальным отделом N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области были учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Действительно, предписанием отдела архитектуры администрации Волоколамского муниципального района N-19 от 19 января 2007 года предпринимателю предлагалось демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, но, как указывалось ранее, вывески "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" не являются рекламными конструкциями.
В данном случае отделу архитектуры следовало дать ИП Г. соответствующие разъяснения о необходимости получения им разрешения на установку вывесок.
Учитывая, что предметом рассматриваемого правонарушения являются информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения, а не реклама и рекламные конструкции, суд не может признать невыполнение ИП Г. предписания отдела архитектуры администрации N-19 от 19 января 2007 года обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то есть отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и назначения предпринимателю максимального размера наказания.
Таким образом, так как санкция п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусматривает ответственность должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, суд считает, что ИП Г. подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд признает постановление территориального отдела N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 33/408/7 от 12 марта 2007 года о привлечении ИП Г. к административной ответственности незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей, в связи с чем данное постановление подлежит изменению в части установленного наказания на тридцать минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
Таким образом, оценивая исследованные материалы дела в их совокупности, пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7 в части назначения наказания в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей.
Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7 в части назначения индивидуальному предпринимателю Г. наказания с пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на тридцать минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5769/07
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5769/07
10 мая 2007 года объявлена резолютивная часть решения.
17 мая 2007 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего - судьи Х.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи С.,
с участием заявителя - представителя ИП Г. - М. (паспорт РФ N 8201 423460, выдан Шамхальским ОМ ОВД Администрации Кировского района гор. Махачкалы 18.07.2001, доверенность МО-4 N 7499961 от 18.01.2007), заинтересованного лица - представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 Ф. (удостоверение N Б-0354, доверенность N-278 от 15.09.2006, консультант отдела),
рассматривая в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.)
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области - территориальному отделу N-33 (далее - Госадмтехнадзор Московской области)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Московской области обратился ИП Г. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N 33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении - (л.д. 2), пояснив, что заявителем было выполнено требование п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителя", согласно которому продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
Представитель заинтересованного лица Ф. с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве - (л.д. 15 - 17), пояснив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ИП Г. отсутствовало разрешение на распространение наружной рекламы и информации, предусмотренной Правилами распространения наружной рекламы и информации, утвержденными постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N-3027 от 5 декабря 2006 года.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года в адрес территориального отдела N-33 Госадмтехнадзора Московской области поступила копия предписания N-19 от 19 января 2007 года, выданная ИП Г. о том, что отдел архитектуры администрации Волоколамского муниципального района обязывает в срок до 20 февраля 2007 года демонтировать самовольно установленные на фасаде здания торгово-культурного центра рекламные конструкции - (л.д. 31).
Отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области 6 февраля 2007 года в адрес ИП Г. было направлено уведомление о вызове для выяснения обстоятельств дела и составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - (л.д. 28).
14 февраля 2007 года в адрес территориального отдела N-33 направлено письмо о том, что предприниматель не может явиться по состоянию здоровья и просит разъяснить, какая реклама, где размещена и какое отношение имеет к нему - (л.д. 30).
Время и дата выяснения обстоятельств дела и составления протокола по делу об административном правонарушении были перенесены отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области на 21 февраля 2007 года, о чем предпринимателю направлено уведомление, которое получено им 16 февраля 2007 года - (л.д. 25 - 26).
20 февраля 2007 года отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области было получено письмо, в котором предприниматель сообщает, что на здании торгового центра "Омега" не размещена реклама, а установлена вывеска в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителя" - (л.д. 27).
21 февраля 2007 года ИП Г. в отдел N-33 Госадмтехнадзора Московской области не явился, и инспектором территориального отдела С.Н. в присутствии 2-х свидетелей был произведен осмотр фасада торгового комплекса "Омега", расположенного по адресу: Московская область, гор. Волоколамск, ул. Парковая, дом 13, о чем составлен акт осмотра - (л.д. 20).
При проведении осмотра применялась фотосъемка - (л.д. 34).
В ходе осмотра было установлено, что на фасаде торгового комплекса "Омега" над окнами второго этажа под крышей здания, в левой части фасада, размещен информационный щит синего цвета "Торговый комплекс "Омега", оборудованный художественно-архитектурной подсветкой, размером около 8 м x 1 м, а над входом в торговый центр выше окон второго этажа размещен информационный щит "Кафе "Клеопатра" с изображением двух женских фигур, оборудованный художественной подсветкой, размером около 5 м x 3 м.
В ходе проверки также установлено, что разрешение на установку данных щитов отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района не выдавалось.
21 февраля 2007 года инспектором территориального отдела С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 33/408/7, которым рассмотрение административного дела было назначено на 12 марта 2007 года - (л.д. 19).
Протокол об административном правонарушении N 33/408/7 и акт осмотра были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом и получены им лично 7 марта 2007 года - (л.д. 21).
В указанный срок на рассмотрение дела административного дела ИП Г. не явился, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Постановлением N 33/408/7 от 12 марта 2007 года ИП Г. в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольное размещение информационных щитов "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - (л.д. 18).
При этом заинтересованное лицо ссылается на письмо отдела архитектуры N-59 от 1 марта 2007 года, где указывается, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского района, информация на фасаде здания по улице Парковой, дом 13 гор. Волоколамска, кроме вывески "Сбербанк России", считается рекламой - (л.д. 33).
Не согласившись с вынесенным постановлением N 33/408/7 от 12 марта 2007 года по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского муниципального района Московской области, утвержденных постановлением Главы Волоколамского муниципального района N-3027 от 5 декабря 2006 года, к информации, не имеющей рекламного характера, относятся вывески юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащие информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа. Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и знаки обслуживания предприятия, прочая информация, размещенная на вывеске, считается рекламной - (л.д. 38).
Указанные правила содержат основные понятия и определения, в частности под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а наружной рекламой является реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения, доступная для неопределенного круга лиц, расположенная вне помещений.
Подпункт 1 статьи 3 Федерального закона от 3 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" также устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В ходе судебного заседания исследованы фотографии вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра".
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что данные вывески не являются рекламой и не носят рекламного характера, а информируют о нахождении в данном здании торгового комплекса и кафе, рассчитаны на визуальное восприятие.
Кроме того, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25 декабря 1998 года N-37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъясняет, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Вместе с тем, арбитражный суд находит необходимым учитывать следующее.
Пунктом 4.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации (размещения рекламных конструкций) на территории Волоколамского муниципального района Московской области установлено, что размеры вывесок, их цветовые решения согласовываются с отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района и могут быть изменены им (за исключением зарегистрированных товарных знаков, знаков обслуживания и эмблем, размещенных на вывесках).
При проведении проверки отделом N-33 Госадмтехнадзора Московской области установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя, что разрешение на установку вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района ИП Г. не выдавалось.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных, сооружений.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Кроме того, Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", в статье 2, раскрываются основные понятия, используемые в данном Законе и Законе Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Так, под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "Информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения" понимаются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.
Вывески с названиями "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" стационарно расположены на объекте недвижимого имущества (здания), принадлежащего ИП Г., не предназначены для перемещения, рассчитаны на неопределенный круг лиц для визуального восприятия, в связи с чем подпадают под понятие "информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения".
Таким образом, учитывая, что ИП Г. разрешения на установку вывесок "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" отделом архитектуры администрации Волоколамского муниципального района не выдавалось, суд приходит к выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в самовольном размещении информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.
Исследовав материалы дела, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в связи с чем территориальный отдел N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области имел все основания для привлечения ИП Г. к административной ответственности.
Полномочия государственного административно-технического инспектора территориального отдела N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Положением о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2004 года N 828/53.
Суд признает, что процедура привлечения ИП Г. к административной ответственности территориальным отделом N-33 была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ИП Г. административного штрафа, территориальным отделом N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области были учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Действительно, предписанием отдела архитектуры администрации Волоколамского муниципального района N-19 от 19 января 2007 года предпринимателю предлагалось демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, но, как указывалось ранее, вывески "Торговый комплекс "Омега" и "Кафе "Клеопатра" не являются рекламными конструкциями.
В данном случае отделу архитектуры следовало дать ИП Г. соответствующие разъяснения о необходимости получения им разрешения на установку вывесок.
Учитывая, что предметом рассматриваемого правонарушения являются информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения, а не реклама и рекламные конструкции, суд не может признать невыполнение ИП Г. предписания отдела архитектуры администрации N-19 от 19 января 2007 года обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то есть отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и назначения предпринимателю максимального размера наказания.
Таким образом, так как санкция п. 1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусматривает ответственность должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, суд считает, что ИП Г. подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд признает постановление территориального отдела N-33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 33/408/7 от 12 марта 2007 года о привлечении ИП Г. к административной ответственности незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей, в связи с чем данное постановление подлежит изменению в части установленного наказания на тридцать минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
Таким образом, оценивая исследованные материалы дела в их совокупности, пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7 в части назначения наказания в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей.
Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориального отдела N-33 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 33/408/7 в части назначения индивидуальному предпринимателю Г. наказания с пятидесяти минимальных размеров оплаты труда на тридцать минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)