Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 года Дело N А55-5780/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.04.2007 по делу N 10-4291-07/8 об административном правонарушении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и истекли сроки для привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.04.2007 по делу N 10-4291-07/8 об административном правонарушении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение отменено. Требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено Постановление от 10.04.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Накада" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что вывод суда о недоказанности факта распространения Обществом с ограниченной ответственностью "Накада" ненадлежащей рекламы в октябре 2006 г., не соответствует обстоятельствам дела.
Данный вывод коллегия находит обоснованным.
Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Накада" распространяло ненадлежащую рекламу на фасаде торгового центра "Захар" следующего содержания: "Лучшие кредиты на Ваш выбор. Позволь себе больше! 0%. Выбор очевиден. Кредит предоставляет Общество с ограниченной ответственностью КБ Ренессанс Капитал (лицензия Банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 3354). Срок кредита - 12 месяцев. Удорожание товара - 0%. Первоначальный взнос - 0%. Для получения более подробной информации обращайтесь к продавцам магазина и сотрудникам банка. Акция действует до 15.10.2006". Ссылка суда на акт от 20.03.2006 N 69 апелляционной инстанцией правомерно признана необоснованной исходя из следующего. В адрес суда и Управления была предоставлена ксерокопия акта 21.03.2007. Акт был составлен между Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Накада". Доказательств того, что договор, во исполнение которого составлен акт от 20.03.2006, заключался, была произведена оплата, заявителем не представлено.
Подпунктом 4 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Решение комиссии УФАС по Самарской области от 14.11.2006 N 3616/8 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО "Накада" в октябре 2006 г., не оспорено заявителем в установленном ст. 37 Федерального закона "О рекламе" порядке и не признано незаконным (недействительным).
Протокол заседания комиссии является документом, предусмотренным п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с п. 25 Правил стороны и заинтересованные лица вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.
Фирсов А.Н. являлся в данном деле представителем Общества с ограниченной ответственностью "Накада" по доверенности и не отрицал того, что реклама распространялась.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, учитывая, что административным органом соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным вывод апелляционной инстанции об отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А55-5780/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5780/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2007 года Дело N А55-5780/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.04.2007 по делу N 10-4291-07/8 об административном правонарушении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и истекли сроки для привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.04.2007 по делу N 10-4291-07/8 об административном правонарушении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение отменено. Требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено Постановление от 10.04.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Накада" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что вывод суда о недоказанности факта распространения Обществом с ограниченной ответственностью "Накада" ненадлежащей рекламы в октябре 2006 г., не соответствует обстоятельствам дела.
Данный вывод коллегия находит обоснованным.
Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Накада" распространяло ненадлежащую рекламу на фасаде торгового центра "Захар" следующего содержания: "Лучшие кредиты на Ваш выбор. Позволь себе больше! 0%. Выбор очевиден. Кредит предоставляет Общество с ограниченной ответственностью КБ Ренессанс Капитал (лицензия Банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 3354). Срок кредита - 12 месяцев. Удорожание товара - 0%. Первоначальный взнос - 0%. Для получения более подробной информации обращайтесь к продавцам магазина и сотрудникам банка. Акция действует до 15.10.2006". Ссылка суда на акт от 20.03.2006 N 69 апелляционной инстанцией правомерно признана необоснованной исходя из следующего. В адрес суда и Управления была предоставлена ксерокопия акта 21.03.2007. Акт был составлен между Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Накада". Доказательств того, что договор, во исполнение которого составлен акт от 20.03.2006, заключался, была произведена оплата, заявителем не представлено.
Подпунктом 4 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Решение комиссии УФАС по Самарской области от 14.11.2006 N 3616/8 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО "Накада" в октябре 2006 г., не оспорено заявителем в установленном ст. 37 Федерального закона "О рекламе" порядке и не признано незаконным (недействительным).
Протокол заседания комиссии является документом, предусмотренным п. 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с п. 25 Правил стороны и заинтересованные лица вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.
Фирсов А.Н. являлся в данном деле представителем Общества с ограниченной ответственностью "Накада" по доверенности и не отрицал того, что реклама распространялась.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, учитывая, что административным органом соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным вывод апелляционной инстанции об отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А55-5780/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)