Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11755/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-28786/07-130-203 (судья К.) по заявлению ООО "СП КАРО" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: П. по дов. от 19.06.07 уд. N 0022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 07.05.2007 по делу N РЦ.08.07.14 о привлечении ООО "СП КАРО" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 12.07.2007.
Суд мотивировал свои выводы нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившимся в неизвещении ООО "СП КАРО" о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, т.е. нарушением ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "СП КАРО" по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что административный орган принял все меры для надлежащего извещения ООО "СП КАРО", считает, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и составление постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ООО "СП КАРО" не высказал возражений.
Представитель ООО "СП КАРО" надлежаще извещен о дате рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 12008, но представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов административного дела, следует, что антимонопольный орган установил, что в феврале 2007 г. на рекламных конструкциях ООО "СП КАРО" в г. Москве размещалась реклама клуба "Шангри Ла" следующего содержания: "Шангри Ла, Shangri La" (перетяжка по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2) и "Клуб Шангри Ла. Миллион долларов в одни руки!" (щитовая конструкция по адресу Б. Путинковский переулок, д. 2), что явилось основанием для возбуждения производства по административному делу N РЦ.08.07.14 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
07 мая 2007 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя указанной рекламы клуба "Шангри Ла", которым является ООО "СА КАРО" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 90).
07 мая 2007 г. постановлением ФАС России по делу N РЦ.08.07.14 ООО "СП КАРО" привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу (л.д. 93).
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, в частности ч. 2 и ч. 3 ст. 27 Закона о рекламе, которая не допускает рекламу основанных на риске игр, пари в наружной рекламе на рекламных конструкциях и распространяется на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов, и на рекламу мест проведения основанных на риске игр, пари, если ими являются игорные заведения.
Признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на рекламу клуба "Шангри Ла" распространяются требования Закона о рекламе, поскольку реклама основана на риске игр, пари, а наружная реклама клуба "Шангри Ла", размещенная по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2 и Б. Путинковский переулок д. 2, является рекламой казино "Шангри Ла", силу ст. 3 Закона о рекламе признается ненадлежащей рекламой.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель, которым является ООО "СП КАРО", обязан нести ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в действиях ООО "СП КАРО" подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что определение о назначении дела на 07.05.2007 в 11 часов 20 минут (л.д. 87) направлено 25.04.2007, которое получено ООО "СП КАРО" 14.05.2007 (л.д. 89), т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2007.
Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2007 (л.д. 90) следует, что составлен без участия законного представителя ООО "СП КАРО" без ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт надлежащего извещении Общества, о чем свидетельствует запись ответственного лица антимонопольного органа на л.д. 90-оборот.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "СП КАРО" участвовал при рассмотрении материала и составлении настоящего протокола не подтверждены документально и противоречат приведенной выше записи лица на протоколе, составившего его.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "СП КАРО" N 168 от 28.04.07 (л.д. 124), свидетельствующего об исполнении запроса N АК/5509 от 17.04.07 о предоставлении запрашиваемых антимонопольным органом документов, как доказательство надлежащего извещения о дате, времени ООО "СП КАРО" основано на предположениях и не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о своевременном получении Обществом определения о назначении дела на 07.05.2007 на 11 часов 20 минут и не свидетельствует о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении располагала настоящим письмом, поскольку в протоколе таких сведений нет.
Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, он не вправе был рассматривать материалы проверки и составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "СП КАРО".
В силу положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 (л.д. 90) получен на руки представителем Общества Р., который выдал антимонопольному органу расписку, свидетельствующую (л.д. 91) о том, что представитель не возражает против рассмотрения дела об административном правонарушении, в день составления протокола от 07.05.07 N РЦ.08.07.14, что, по мнению представителя антимонопольного органа, свидетельствует о надлежащем извещении ООО "СП КАРО" о дате, времени рассмотрения материалов проверки и составления оспариваемого постановления нельзя признать состоятельными.
В силу прямого указания закона ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле - именно ООО "СП КАРО". В отсутствие законного представителя юридического лица (руководителя, чьи полномочия подтверждено учредительными документами) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о дате, времени, месте рассмотрения дела или поступило ходатайство об отложении и оно отклонено.
Следовательно, настоящая расписка (л.д. 91), выданная представителем Р., который не является руководителем ООО "СП КАРО", не признан органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами, не имеет юридической силы в смысле надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган нарушил процедуру привлечения ООО "СП КАРО" к административной ответственности, поскольку Общество было лишено гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на защиту, а также прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью избранного по усмотрению ООО "СП КАРО" защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении в тот же день, а именно - 07.05.2007 что и рассмотрение дела - 07.05.2007, и как следствие принятия оспариваемого постановления является существенным нарушением прав и законных интересов ООО "СП КАРО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное, правонарушение.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-28786/07-130-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 09АП-11755/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28786/07-130-203
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11755/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-28786/07-130-203 (судья К.) по заявлению ООО "СП КАРО" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: П. по дов. от 19.06.07 уд. N 0022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 07.05.2007 по делу N РЦ.08.07.14 о привлечении ООО "СП КАРО" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 12.07.2007.
Суд мотивировал свои выводы нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившимся в неизвещении ООО "СП КАРО" о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, т.е. нарушением ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "СП КАРО" по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что административный орган принял все меры для надлежащего извещения ООО "СП КАРО", считает, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и составление постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ООО "СП КАРО" не высказал возражений.
Представитель ООО "СП КАРО" надлежаще извещен о дате рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 12008, но представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов административного дела, следует, что антимонопольный орган установил, что в феврале 2007 г. на рекламных конструкциях ООО "СП КАРО" в г. Москве размещалась реклама клуба "Шангри Ла" следующего содержания: "Шангри Ла, Shangri La" (перетяжка по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2) и "Клуб Шангри Ла. Миллион долларов в одни руки!" (щитовая конструкция по адресу Б. Путинковский переулок, д. 2), что явилось основанием для возбуждения производства по административному делу N РЦ.08.07.14 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
07 мая 2007 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя указанной рекламы клуба "Шангри Ла", которым является ООО "СА КАРО" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 90).
07 мая 2007 г. постановлением ФАС России по делу N РЦ.08.07.14 ООО "СП КАРО" привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу (л.д. 93).
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, в частности ч. 2 и ч. 3 ст. 27 Закона о рекламе, которая не допускает рекламу основанных на риске игр, пари в наружной рекламе на рекламных конструкциях и распространяется на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов, и на рекламу мест проведения основанных на риске игр, пари, если ими являются игорные заведения.
Признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на рекламу клуба "Шангри Ла" распространяются требования Закона о рекламе, поскольку реклама основана на риске игр, пари, а наружная реклама клуба "Шангри Ла", размещенная по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2 и Б. Путинковский переулок д. 2, является рекламой казино "Шангри Ла", силу ст. 3 Закона о рекламе признается ненадлежащей рекламой.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель, которым является ООО "СП КАРО", обязан нести ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в действиях ООО "СП КАРО" подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что определение о назначении дела на 07.05.2007 в 11 часов 20 минут (л.д. 87) направлено 25.04.2007, которое получено ООО "СП КАРО" 14.05.2007 (л.д. 89), т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2007.
Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2007 (л.д. 90) следует, что составлен без участия законного представителя ООО "СП КАРО" без ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт надлежащего извещении Общества, о чем свидетельствует запись ответственного лица антимонопольного органа на л.д. 90-оборот.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "СП КАРО" участвовал при рассмотрении материала и составлении настоящего протокола не подтверждены документально и противоречат приведенной выше записи лица на протоколе, составившего его.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "СП КАРО" N 168 от 28.04.07 (л.д. 124), свидетельствующего об исполнении запроса N АК/5509 от 17.04.07 о предоставлении запрашиваемых антимонопольным органом документов, как доказательство надлежащего извещения о дате, времени ООО "СП КАРО" основано на предположениях и не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о своевременном получении Обществом определения о назначении дела на 07.05.2007 на 11 часов 20 минут и не свидетельствует о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении располагала настоящим письмом, поскольку в протоколе таких сведений нет.
Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, он не вправе был рассматривать материалы проверки и составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "СП КАРО".
В силу положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 (л.д. 90) получен на руки представителем Общества Р., который выдал антимонопольному органу расписку, свидетельствующую (л.д. 91) о том, что представитель не возражает против рассмотрения дела об административном правонарушении, в день составления протокола от 07.05.07 N РЦ.08.07.14, что, по мнению представителя антимонопольного органа, свидетельствует о надлежащем извещении ООО "СП КАРО" о дате, времени рассмотрения материалов проверки и составления оспариваемого постановления нельзя признать состоятельными.
В силу прямого указания закона ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле - именно ООО "СП КАРО". В отсутствие законного представителя юридического лица (руководителя, чьи полномочия подтверждено учредительными документами) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о дате, времени, месте рассмотрения дела или поступило ходатайство об отложении и оно отклонено.
Следовательно, настоящая расписка (л.д. 91), выданная представителем Р., который не является руководителем ООО "СП КАРО", не признан органом юридического лица в соответствии с законом или учредительными документами, не имеет юридической силы в смысле надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган нарушил процедуру привлечения ООО "СП КАРО" к административной ответственности, поскольку Общество было лишено гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на защиту, а также прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью избранного по усмотрению ООО "СП КАРО" защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении в тот же день, а именно - 07.05.2007 что и рассмотрение дела - 07.05.2007, и как следствие принятия оспариваемого постановления является существенным нарушением прав и законных интересов ООО "СП КАРО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное, правонарушение.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-28786/07-130-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)