Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 11 сентября 2006 года Дело N А29-2845/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рефит" на решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2845/2006а, принятые судьями Баублисом С.Л., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефит" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.03.2006 N 02-33-336 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 40000 рублей и
Общество с ограниченной ответственностью "Рефит" (далее - ООО "Рефит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми, Управление) от 14.03.2006 N 02-33-336 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 40000 рублей.
Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Рефит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неполно выяснили эти обстоятельства.
Общество считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует положениям части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны время, место совершения и событие вменяемого правонарушения, причины и условия его совершения; ООО "Рефит" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил: искомый пакет рекламы натяжных потолков представлялся сотрудникам редакции газеты, последние не сочли ее противозаконной; отсутствие в Федеральном законе N 108-ФЗ "О рекламе" перечня товаров, предназначенных непосредственно для несовершеннолетних, является неустранимым сомнением виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу этого лица; заявитель указывает, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Главного государственного санитарного врача от 31.01.2003 область применения натяжных потолков не ограничена и они относятся к товарам для несовершеннолетних, поэтому событие и состав вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Рефит" просило (заявление от 11.09.2006) рассмотреть спор без участия его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рефит" (рекламопроизводитель, рекламодатель) разместило в газете "Вечерняя пятница" от 04.11.2005 N 43 (60) рекламу натяжных потолков EXTENZO с использованием визуального образа несовершеннолетнего.
По данному факту УФАС по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2006, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Республике Коми от 14.03.2006 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40000 рублей штрафа.
Рекламодатель обжаловал постановление Управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались частью 2 статьи 2.1, статьями 4.5, 14.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2, пунктом 2 статьи 20, статьей 30 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе" и исходили из того, что правовые основания для признания недействительным оспариваемого акта контролирующего органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (N 108-ФЗ) (действовал в период спорных правоотношений, далее - Закон) запрещено текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.
Законом (статьей 30) установлено, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
В целях названного Федерального закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, а рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полное или частичное проведение рекламной информации в готовой для распространения форме (статья 2 Закона).
Арбитражные суды обеих инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу установили факт совершения ООО "Рефит" административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы с нарушением требований Закона в защиту несовершеннолетних, зафиксированного в протоколе от 02.03.2006, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса, составленном в пределах сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, установленных в статье 4.5 Кодекса.
Выводы судов материалам дела соответствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что рекламируемые им потолки могут быть отнесены к товарам для детей, признается несостоятельным, ибо сами по себе натяжные потолки не являются товаром, предназначенным непосредственно для несовершеннолетних.
Ссылка ООО "Рефит" на отсутствие в его действиях вины, как на условие привлечения к ответственности, подлежит отклонению, так как за содержание рекламы (по общему правилу) ответственности подвергается рекламодатель; в данной ситуации судом установлено совершение Обществом, являющимся рекламодателем и рекламопроизводителем виновных действий, приведших к нарушению Закона при размещении рекламы.
Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и заявителем двум судебным инстанциям не представлено.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несущественные.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности постановления УФАС по Республике Коми от 14.03.2006 N 02-33-336 и обоснованно отказали Обществу в требовании о признании его недействительным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2845/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2845/2006А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 сентября 2006 года Дело N А29-2845/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рефит" на решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2845/2006а, принятые судьями Баублисом С.Л., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефит" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.03.2006 N 02-33-336 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 40000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рефит" (далее - ООО "Рефит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми, Управление) от 14.03.2006 N 02-33-336 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 40000 рублей.
Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Рефит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неполно выяснили эти обстоятельства.
Общество считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует положениям части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны время, место совершения и событие вменяемого правонарушения, причины и условия его совершения; ООО "Рефит" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил: искомый пакет рекламы натяжных потолков представлялся сотрудникам редакции газеты, последние не сочли ее противозаконной; отсутствие в Федеральном законе N 108-ФЗ "О рекламе" перечня товаров, предназначенных непосредственно для несовершеннолетних, является неустранимым сомнением виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу этого лица; заявитель указывает, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Главного государственного санитарного врача от 31.01.2003 область применения натяжных потолков не ограничена и они относятся к товарам для несовершеннолетних, поэтому событие и состав вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Рефит" просило (заявление от 11.09.2006) рассмотреть спор без участия его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рефит" (рекламопроизводитель, рекламодатель) разместило в газете "Вечерняя пятница" от 04.11.2005 N 43 (60) рекламу натяжных потолков EXTENZO с использованием визуального образа несовершеннолетнего.
По данному факту УФАС по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2006, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Республике Коми от 14.03.2006 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40000 рублей штрафа.
Рекламодатель обжаловал постановление Управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались частью 2 статьи 2.1, статьями 4.5, 14.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2, пунктом 2 статьи 20, статьей 30 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе" и исходили из того, что правовые основания для признания недействительным оспариваемого акта контролирующего органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (N 108-ФЗ) (действовал в период спорных правоотношений, далее - Закон) запрещено текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.
Законом (статьей 30) установлено, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
В целях названного Федерального закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы, а рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полное или частичное проведение рекламной информации в готовой для распространения форме (статья 2 Закона).
Арбитражные суды обеих инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу установили факт совершения ООО "Рефит" административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы с нарушением требований Закона в защиту несовершеннолетних, зафиксированного в протоколе от 02.03.2006, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса, составленном в пределах сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, установленных в статье 4.5 Кодекса.
Выводы судов материалам дела соответствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что рекламируемые им потолки могут быть отнесены к товарам для детей, признается несостоятельным, ибо сами по себе натяжные потолки не являются товаром, предназначенным непосредственно для несовершеннолетних.
Ссылка ООО "Рефит" на отсутствие в его действиях вины, как на условие привлечения к ответственности, подлежит отклонению, так как за содержание рекламы (по общему правилу) ответственности подвергается рекламодатель; в данной ситуации судом установлено совершение Обществом, являющимся рекламодателем и рекламопроизводителем виновных действий, приведших к нарушению Закона при размещении рекламы.
Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и заявителем двум судебным инстанциям не представлено.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несущественные.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности постановления УФАС по Республике Коми от 14.03.2006 N 02-33-336 и обоснованно отказали Обществу в требовании о признании его недействительным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2845/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)