Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1998 г. N Ф04/848-203/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский Кредит" о восстановлении срока на кассационное обжалование, определил ходатайство удовлетворить, поскольку первоначально кассационная жалоба была направлена своевременно, в установленный АПК РФ, срок.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев по существу жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-648/3-97-48/07,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Тюменский кредит" обратилось с иском к Администрации г. Тюмени и Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу о признании недействительным распоряжения Администрации г. Тюмени "О производстве демонтажа рекламных установок по ул. Мельникайте - 50 лет Октября, Республики - Мельникайте, Республики - М.Тореза" от 16.09.97 N 2783 в части обязания истца снести рекламные установки по ул. Мельникайте - 50 лет Октября и ул. Республики - Мельникайте с выполнением работ по восстановлению земельных участков (п. 1) и поручения Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу проконтролировать снос и, в случае невыполнения, провести демонтаж рекламных установок с последующим взысканием затрат (п. 3).
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска к Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу (л.д. 50).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что рекламные установки им были приобретены по договору купли-продажи и в связи с этим оспариваемое распоряжение нарушает его права, как собственника.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 1997 года исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того факта, поскольку истец не осуществлял самовольного строительства рекламных установок, то неправомерным является и распоряжение Администрации г. Тюмени о принудительном их сносе.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в постановлении от 27 января 1998 года указала, что, как у предыдущих, так и у настоящих собственников рекламных установок отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки и, следовательно, решение администрации, как собственника земли, о производстве демонтажа рекламных установок является правомерным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Полагает, что администрация города вправе на основании своего распоряжения принимать решение о сносе только самовольных построек, тогда как возведение спорных рекламных установок было произведено на основании надлежащего письменного разрешения - распоряжения ответчика от 1 сентября 1994 года N 2037 (л.д. 10 - 11).
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела 1 сентября 1994 года Администрацией г. Тюмени приняты распоряжения о предоставлении сроком на три года на условиях аренды акционерному обществу "Простор" и акционерному обществу закрытого типа "Унивест" земельных участков площадью по 30 кв. метров каждый для размещения рекламных установок по ул. Мельникайте - 50 лет Октября и ул. Республики - Мельникайте.
В данных распоряжениях предусмотрено выполнение заказчиком ряда условий, в том числе заключение с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договоров аренды и с администрацией района договоров на право размещения рекламы.
Истцом не представлены в ходе судебных заседаний доказательства выполнения вышеуказанных требований. Таким образом является правильным вывод арбитражного суда о самовольном строительстве вышеназванными акционерными обществами рекламных установок и последующая их продажа истцу не может изменить правовую характеристику незаконно возведенного строения.
Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о разрешительном в соответствии с Законом РФ "О рекламе" от 14.06.95 N 108-ФЗ характере предоставления права на установку и запрет наружной рекламы.
При этом следует учесть, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" от 4 марта 1997 года N 4-П рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования, в том числе гражданско-правового и земельного законодательств.
Поэтому принятие ответчиком оспариваемого распоряжения о сносе самовольно возведенных рекламных установок является правомерным и соответствующим требованиям ст. 54 Земельного кодекса РСФСР и ст. 222 ГК РФ.
Вопросы причинения истцу возможных убытков, нарушение его прав в результате реального исполнения оспариваемого постановления не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Кассационная коллегия отмечает, что апелляционной инстанцией нарушена процессуальная норма (ст. 85 АПК РФ) и не принято решения о прекращении производства по делу в части отказа истца от ранее заявленных требований к Территориальному управлению гор. Тюмени по Ленинскому административному округу.
Данный отказ не противоречит законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и, следовательно, подлежит принятию с вынесением по нему процессуального решения.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 1998 года по делу N А70-648/3-9748/07 изменить.
Производство по иску закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" к Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу о признании недействительным п. 1 и 3 распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.09.1997 прекратить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить за истцом.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.1998 N Ф04/848-203/А70-98 ПО ДЕЛУ N А70-648/3-97-48/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1998 г. N Ф04/848-203/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский Кредит" о восстановлении срока на кассационное обжалование, определил ходатайство удовлетворить, поскольку первоначально кассационная жалоба была направлена своевременно, в установленный АПК РФ, срок.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев по существу жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-648/3-97-48/07,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Тюменский кредит" обратилось с иском к Администрации г. Тюмени и Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу о признании недействительным распоряжения Администрации г. Тюмени "О производстве демонтажа рекламных установок по ул. Мельникайте - 50 лет Октября, Республики - Мельникайте, Республики - М.Тореза" от 16.09.97 N 2783 в части обязания истца снести рекламные установки по ул. Мельникайте - 50 лет Октября и ул. Республики - Мельникайте с выполнением работ по восстановлению земельных участков (п. 1) и поручения Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу проконтролировать снос и, в случае невыполнения, провести демонтаж рекламных установок с последующим взысканием затрат (п. 3).
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска к Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу (л.д. 50).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что рекламные установки им были приобретены по договору купли-продажи и в связи с этим оспариваемое распоряжение нарушает его права, как собственника.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 1997 года исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того факта, поскольку истец не осуществлял самовольного строительства рекламных установок, то неправомерным является и распоряжение Администрации г. Тюмени о принудительном их сносе.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в постановлении от 27 января 1998 года указала, что, как у предыдущих, так и у настоящих собственников рекламных установок отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки и, следовательно, решение администрации, как собственника земли, о производстве демонтажа рекламных установок является правомерным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Полагает, что администрация города вправе на основании своего распоряжения принимать решение о сносе только самовольных построек, тогда как возведение спорных рекламных установок было произведено на основании надлежащего письменного разрешения - распоряжения ответчика от 1 сентября 1994 года N 2037 (л.д. 10 - 11).
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела 1 сентября 1994 года Администрацией г. Тюмени приняты распоряжения о предоставлении сроком на три года на условиях аренды акционерному обществу "Простор" и акционерному обществу закрытого типа "Унивест" земельных участков площадью по 30 кв. метров каждый для размещения рекламных установок по ул. Мельникайте - 50 лет Октября и ул. Республики - Мельникайте.
В данных распоряжениях предусмотрено выполнение заказчиком ряда условий, в том числе заключение с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договоров аренды и с администрацией района договоров на право размещения рекламы.
Истцом не представлены в ходе судебных заседаний доказательства выполнения вышеуказанных требований. Таким образом является правильным вывод арбитражного суда о самовольном строительстве вышеназванными акционерными обществами рекламных установок и последующая их продажа истцу не может изменить правовую характеристику незаконно возведенного строения.
Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о разрешительном в соответствии с Законом РФ "О рекламе" от 14.06.95 N 108-ФЗ характере предоставления права на установку и запрет наружной рекламы.
При этом следует учесть, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" от 4 марта 1997 года N 4-П рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования, в том числе гражданско-правового и земельного законодательств.
Поэтому принятие ответчиком оспариваемого распоряжения о сносе самовольно возведенных рекламных установок является правомерным и соответствующим требованиям ст. 54 Земельного кодекса РСФСР и ст. 222 ГК РФ.
Вопросы причинения истцу возможных убытков, нарушение его прав в результате реального исполнения оспариваемого постановления не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Кассационная коллегия отмечает, что апелляционной инстанцией нарушена процессуальная норма (ст. 85 АПК РФ) и не принято решения о прекращении производства по делу в части отказа истца от ранее заявленных требований к Территориальному управлению гор. Тюмени по Ленинскому административному округу.
Данный отказ не противоречит законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и, следовательно, подлежит принятию с вынесением по нему процессуального решения.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 1998 года по делу N А70-648/3-9748/07 изменить.
Производство по иску закрытого акционерного общества "Банк "Тюменский кредит" к Территориальному управлению г. Тюмени по Ленинскому административному округу о признании недействительным п. 1 и 3 распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.09.1997 прекратить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить за истцом.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)