Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А56-13421/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Усенко О.И. (доверенность от 11.01.08), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Иванова Н.М. (доверенность от 17.08.07), рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А56-13421/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),
установил:
Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 24.04.07 N 06-09/2-1, 06-09/2-2, 06-09/2-3, 06-09/2-4, 06-09/2-5, 06-09/2-6, 06-09/2-7 и 06-09/2-8 о назначении КЭЧ административных наказаний на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.06.07 заявления КЭЧ объединены в одно производство.
Решением суда от 15.08.07 оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07 решение суда отменено по процессуальным основаниям, оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений как основанное на выводах, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что часть коммунальных услуг фактически потреблялась не государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" (далее - учреждение), а сторонними организациями, расположенными в помещениях и на территориях, находящихся в оперативном управлении КЭЧ. При этом КЭЧ имела возможность при должной осмотрительности своевременно выявлять сторонние организации, использующие помещения, переданные учреждению, а также приостановить оплату коммунальных услуг, потребленных этими организациями.
Росфиннадзор также считает, что оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок является процессуальным, в связи с чем к нему применимо правило части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КЭЧ возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2006 года КЭЧ оплачивало услуги по водоснабжению помещений, находящихся в ее оперативном управлении и переданных в эксплуатацию учреждению. В ходе проверки правомерности и эффективности использования федерального имущества выявлено, что часть помещений занята сторонними организациями, фактически потреблявшими коммунальные услуги. Использование заявителем средств федерального бюджета не по целевому назначению послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями Росфиннадзора на КЭЧ наложены административные штрафы в размере 40 000 руб. за совершение каждой платежно-расчетной операции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя состава вменяемых ему в вину административных правонарушений и посчитал, что оспариваемые постановления вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежно-расчетных операций) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, выделенные КЭЧ из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, перечислены за водоснабжение помещений, переданных в эксплуатацию учреждению. Платежи осуществлялись в рамках договора от 01.11.05 N 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между КЭЧ и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга". Такое расходование бюджетных средств соответствует их целевому назначению независимо от передачи ряда помещений сторонним организациям в безвозмездное пользование (договоры аренды учреждением не заключались).
Фактически заявителю вменяется в вину то обстоятельство, что расходы на оплату соответствующих услуг, потребленных сторонними организациями, не восстановлены на внебюджетный лицевой счет, однако такое поведение не охватывается диспозицией статьи 15.14 КоАП РФ. Распространительное толкование норм об административной ответственности противоречит принципу законности.
При таких обстоятельствах использование бюджетных средств на оплату водоснабжения соответствует условиям их получения, в связи с чем отсутствует событие вменяемого КЭЧ в вину административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.01.07) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушение бюджетного законодательства не включено в перечень исключений из общего правила о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.
При этом ни содержание, ни место положений статьи 4.5 в системе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет отнести эти положения к процессуальным правовым нормам, действующим по правилам части 3 статьи 1.7 КоАП РФ во время производства по делу.
Согласно материалам дела двухмесячные сроки со дня осуществления платежно-расчетных операций истекли, соответственно, в июле, августе, сентябре, октябре 2006 года и январе 2007 года, тогда как оспариваемые постановления вынесены в апреле 2007 года.
Федеральным законом от 29.12.06 N 262-ФЗ (вступил в силу 21.01.07) в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства увеличен до одного года. Следовательно, Росфиннадзор применил закон, вступивший в силу после оплаты КЭЧ коммунальных услуг и ухудшающий положение привлекаемого к ответственности лица, что является прямым нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пунктах 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А56-13421/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Н.В.ТРОИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-13421/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А56-13421/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Усенко О.И. (доверенность от 11.01.08), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Иванова Н.М. (доверенность от 17.08.07), рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А56-13421/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),
установил:
Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 24.04.07 N 06-09/2-1, 06-09/2-2, 06-09/2-3, 06-09/2-4, 06-09/2-5, 06-09/2-6, 06-09/2-7 и 06-09/2-8 о назначении КЭЧ административных наказаний на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.06.07 заявления КЭЧ объединены в одно производство.
Решением суда от 15.08.07 оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07 решение суда отменено по процессуальным основаниям, оспариваемые постановления Росфиннадзора признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений как основанное на выводах, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что часть коммунальных услуг фактически потреблялась не государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" (далее - учреждение), а сторонними организациями, расположенными в помещениях и на территориях, находящихся в оперативном управлении КЭЧ. При этом КЭЧ имела возможность при должной осмотрительности своевременно выявлять сторонние организации, использующие помещения, переданные учреждению, а также приостановить оплату коммунальных услуг, потребленных этими организациями.
Росфиннадзор также считает, что оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок является процессуальным, в связи с чем к нему применимо правило части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КЭЧ возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2006 года КЭЧ оплачивало услуги по водоснабжению помещений, находящихся в ее оперативном управлении и переданных в эксплуатацию учреждению. В ходе проверки правомерности и эффективности использования федерального имущества выявлено, что часть помещений занята сторонними организациями, фактически потреблявшими коммунальные услуги. Использование заявителем средств федерального бюджета не по целевому назначению послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлениями Росфиннадзора на КЭЧ наложены административные штрафы в размере 40 000 руб. за совершение каждой платежно-расчетной операции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя состава вменяемых ему в вину административных правонарушений и посчитал, что оспариваемые постановления вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежно-расчетных операций) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, выделенные КЭЧ из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, перечислены за водоснабжение помещений, переданных в эксплуатацию учреждению. Платежи осуществлялись в рамках договора от 01.11.05 N 03-30717/00-ОВ на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между КЭЧ и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга". Такое расходование бюджетных средств соответствует их целевому назначению независимо от передачи ряда помещений сторонним организациям в безвозмездное пользование (договоры аренды учреждением не заключались).
Фактически заявителю вменяется в вину то обстоятельство, что расходы на оплату соответствующих услуг, потребленных сторонними организациями, не восстановлены на внебюджетный лицевой счет, однако такое поведение не охватывается диспозицией статьи 15.14 КоАП РФ. Распространительное толкование норм об административной ответственности противоречит принципу законности.
При таких обстоятельствах использование бюджетных средств на оплату водоснабжения соответствует условиям их получения, в связи с чем отсутствует событие вменяемого КЭЧ в вину административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.01.07) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Нарушение бюджетного законодательства не включено в перечень исключений из общего правила о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.
При этом ни содержание, ни место положений статьи 4.5 в системе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет отнести эти положения к процессуальным правовым нормам, действующим по правилам части 3 статьи 1.7 КоАП РФ во время производства по делу.
Согласно материалам дела двухмесячные сроки со дня осуществления платежно-расчетных операций истекли, соответственно, в июле, августе, сентябре, октябре 2006 года и январе 2007 года, тогда как оспариваемые постановления вынесены в апреле 2007 года.
Федеральным законом от 29.12.06 N 262-ФЗ (вступил в силу 21.01.07) в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства увеличен до одного года. Следовательно, Росфиннадзор применил закон, вступивший в силу после оплаты КЭЧ коммунальных услуг и ухудшающий положение привлекаемого к ответственности лица, что является прямым нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пунктах 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу N А56-13421/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Н.В.ТРОИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)