Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3004
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.
на решение от 18.12.2006, постановление от 02.04.2007
по делу N А51-12279/06-29-395
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным решений Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа от 05.04.2006
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа (далее - Комиссия по наружной рекламе, Комиссия), оформленного протоколом от 05.04.2006 N 3, об отклонении заявления предпринимателя П. на заключение договоров и выдачу разрешений на распространение наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по отдельно стоящим щитовым установкам по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 остановка "Рыбный порт" (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе, оформленного протоколом от 05.04.2006 N 3, об отказе заявителю в заключении договоров на размещение средств наружной рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения;
- об обязании Комиссии по наружной рекламе в недельный срок принять решение о заключении с предпринимателем П. на срок два года договоров на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и выдать ему на тот же срок разрешения на распространение наружной рекламы по 14 адресам размещения, включая адреса размещения по Находкинскому проспекту, 64 (469) и Находкинскому проспекту, 58 (414);
- об обязании отдела рекламы администрации Находкинского городского округа в недельный срок оформить и выдать заявителю договоры на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и разрешения на распространение наружной рекламы по тем же 14 адресам размещения на территории Находкинского городского округа.
Заявление обосновано тем, что оспариваемые решения Комиссии не соответствуют Положению о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденному решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475, нарушают права и законные интересы предпринимателя П., поэтому должны быть признаны недействительными на основании статьи 201 АПК РФ с возложением на Комиссию по наружной рекламе и на отдел рекламы администрации Находкинского городского округа обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
Решением от 18.12.2006 (с учетом определения от 15.01.2007 об исправлении описки) в удовлетворении требования предпринимателя П. о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отклонении заявлений на заключение договоров и выдачу разрешений на распространение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414) отказано в связи с тем, что указанные адреса размещения входят в зону реконструкции (расширения) Находкинского проспекта, подтвержденной выкопировкой из генерального плана 0523с-000-ГП. В остальной части требования заявителя удовлетворены. При этом на Комиссию по наружной рекламе возложена обязанность принять решение о заключении с предпринимателем П. договоров на размещение средств наружной рекламы и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по 12 адресам размещения в двухнедельный срок со дня принятия решения арбитражного суда, а на администрацию Находкинского городского округа - обязанность в тот же срок оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их для подписания предпринимателю П. и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по 12 адресам размещения в г. Находка.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение изменено:
- на Комиссию по наружной рекламе возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы с предпринимателем П. и выдать последнему разрешения на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа по 12 адресам размещения в двухнедельный срок со дня принятия постановления;
- в удовлетворении требования предпринимателя П. обязать администрацию Находкинского городского округа оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю для подписания и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы отказано;
- в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление об изменении решения в части возложения на Комиссию по наружной рекламе обязанности совершить определенные действия мотивировано тем, что на момент рассмотрения Комиссией заявления предпринимателя П. рекламные конструкции заявителя не соответствовали требованиям постановления главы Находкинского городского округа "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля поле 10 кв. м" от 24.01.2006 N 31, разработанного на основании Закона РФ "О рекламе", Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475, ГОСТа Р 52044-2003. Учитывая, что в оспариваемом решении от 05.04.2006 не указано, каким именно требованиям не соответствовали принадлежащие заявителю средства наружной рекламы, суд не может обязать Комиссию принять решения о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы без рассмотрения вопроса о соответствии рекламных установок заявителя действующим Правилам к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м.
Постановление в части отказа предпринимателю П. в удовлетворении требования обязать администрацию Находкинского городского округа оформить проекты договоров на размещение средств наружной рекламы, направить их заявителю и выдать разрешения на распространение средств наружной рекламы мотивировано тем, что с такими требованиями к администрации в порядке статьи 198 АПК РФ предприниматель не обращался, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на администрацию обязанности совершить определенные действия неправомерно.
В кассационной жалобе предприниматель П., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит:
1) решение от 18.12.2006 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отклонении заявлений предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
2) принять новый судебный акт:
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе, оформленное протоколом от 05.04.2006 N 3, об отклонении заявлений предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по отдельно стоящим щитовым установкам по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
- об обязании Комиссии по наружной рекламе принять решения о заключении с предпринимателем П. договоров на размещение средств наружной рекламы и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414) в двухнедельный срок со дня принятия решения;
- об обязании администрации Находкинского городского округа в двухнедельный срок со дня принятия решения оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю П. для подписания и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
3) постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить полностью, за исключением абзаца 2 резолютивной части данного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Находкинского городского округа выражает мнение о необоснованности доводов ее заявителя и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя П. и администрации Находкинского городского округа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2007 до 16 час. 20 мин. 28.08.2007.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2004 - 2005 г.г. предприниматель П. располагал разрешениями на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, относящихся к муниципальной собственности, по 15 адресам размещения.
На основании данных разрешений между предпринимателем П. и МУП "Информационно-кадастровый центр "Находка" были заключены договоры от 07.12.2004 NN РИ-358, РИ-413, РИ-414, РИ-481, РИ-556; от 29.12.2004 NN РИ-296, РИ-347, РИ-379; от 08.02.2005 NN РИ-470, РИ-482; от 01.06.2005 РИ-469; от 02.06.2005 N РИ-412; от 14.06.2005 N РИ-403; от 05.07.2005 NN РИ-411, РИ-560; от 10.10.2005 N РИ-469.
В период действия указанных разрешений и договоров органами местного самоуправления Находкинского городского округа были приняты новые нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области размещения наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности:
- Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденное решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475 (далее - Положение о порядке распространения наружной рекламы);
- Положение о городской комиссии по наружной рекламе, утвержденное постановлением главы г. Находка от 04.08.2005 N 1373;
- постановление главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380 "О регулировании размещения средств наружной рекламы на территории Находкинского городского округа".
В связи с этим 18.08.2005 отдел рекламы администрации г. Находка направил предпринимателю П. уведомление о необходимости заключить с администрацией г. Находка в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке договоры о размещении средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, для чего заявление и требуемые документы должны быть представлены в отдел рекламы.
В течение сентября 2005 г. предприниматель П. направил в отдел рекламы заявления о заключении договоров на размещение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках (рекламных щитах площадью рекламной поверхности 36 кв. м каждый).
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
В соответствии с Положением о городской комиссии по наружной рекламе, утвержденным постановлением главы г. Находка от 04.08.2005 N 1373 и действовавшим на момент подачи предпринимателем заявлений о заключении договоров, и Положением о комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа, утвержденным постановлением главы Находкинского городского округа от 10.02.2006 N 129 в связи с отменой предыдущего Положения, рассмотрение заявлений о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах муниципальной собственности и заявлений о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа относится к компетенции Комиссии по наружной рекламе.
Оформление разрешений на распространение наружной рекламы и договоров на размещение средств наружной рекламы возложено на отдел рекламы администрации г. Находка (пункт 1 постановления главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380 "О регулировании размещения средств наружной рекламы на территории Находкинского городского округа").
Решением Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 (пункт 5 протокола N 3), заявления предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках по адресам размещения Находкинский проспект, 64 остановка "Рыбный порт" (469) и Находкинский проспект, 58 (414) отклонены в связи с проведением работ по расширению Находкинского проспекта от гостиничного комплекса "Юань Дунь" до остановки "Рыбный порт".
Решением Комиссии от той же даты (пункт 6 протокола N 3) в удовлетворении заявлений предпринимателя о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения отказано. Отказ мотивирован невыполнением постановления главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31 "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м" и наличием у предпринимателя П. непогашенной задолженности за использование объектов муниципальной собственности для размещения наружной рекламы.
Считая указанные решения незаконными, предприниматель П. оспаривает их в судебном порядке.
Отказывая предпринимателю в признании незаконным решения Комиссии от 05.04.2006 об отклонении заявления о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по адресам Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414), обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что указанные места размещения отдельно стоящих щитовых установок предпринимателя входят в зону реконструкции (расширения) Находкинского проспекта и факт проведения работ по реконструкции подтверждается выкопировкой из генерального плана 0523с-000-ГП.
Однако сама по себе выкопировка из генерального плана не является доказательством фактического проведения работ по реконструкции. Из судебных актов не усматривается, что первая и апелляционная инстанции суда исследовали указанную выкопировку и дали ей оценку в совокупности с другими материалами дела.
Между тем в выкопировке из генерального плана не указан срок проведения работ по расширению Находкинского проспекта и вопрос о времени их проведения суд не исследовал. Доказательства фактического проведения работ в деле отсутствуют.
Кроме того, исходя из имеющейся в деле выкопировки, суд не определил, входят ли места расположения рекламных конструкций заявителя в зону реконструкции либо в состав территории, за счет которой предполагается расширение Находкинского проспекта. В этой связи суд не дал оценку имеющейся в деле фототаблице, на которой помещены фотографии двух спорных мест размещения рекламных конструкций с указанием на фотосъемку до и после проведения работ.
При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций об отказе заявителю в указанной части требований сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу и без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.
Признавая незаконным решение Комиссии от 05.04.2006 об отказе предпринимателю в заключении договоров и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения, первая инстанция арбитражного суда признала, что несоответствие рекламных конструкций заявителя Правилам к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м (утверждены постановлением главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31) не может быть положено в основу отказа в выдаче разрешений и заключении договоров, так как на момент подачи предпринимателем заявлений (сентябрь 2005 г.) данные Правила не действовали и поэтому не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их утверждения.
Кроме того, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно указали, что наличие у заявителя задолженности за использование объектов муниципальной собственности не является основанием для отказа в заключении договоров, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено ни Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, ни другими нормативными правовыми актами.
В связи с этим вывод судебных инстанций о незаконности решения Комиссии от 05.04.2007 об отказе предпринимателю П. в заключении договоров на размещение наружной рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы является правильным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в резолютивной части решения должны содержаться указания суда на обязанность соответствующих органов или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции, признав незаконным решение Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 ввиду незаконности и необоснованности оснований для отказа предпринимателю П. в заключении договора и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, обязал Комиссию принять решения о заключении с предпринимателем договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по 12 спорным адресам размещения и выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по тем же 12 адресам.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 18.12.2006 в указанной части, обязал Комиссию рассмотреть вопрос о заключении с предпринимателем договоров на размещение средств наружной рекламы по 12 спорным адресам размещения и в то же время обязал Комиссию выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по этим же адресам.
При этом суд апелляционной инстанции в качестве мотивов изменения решения суда в этой части сослался на то, что в решении Комиссии от 05.04.2006 не указано, каким именно требованиям к установке и эксплуатации средств наружной рекламы не соответствуют рекламные конструкции заявителя, а ответчик ссылается на несоответствие этих конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003, поэтому без исследования вопроса о соответствии рекламных конструкций истца требованиям Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м нельзя обязать уполномоченный орган заключить договор на размещение средств наружной рекламы.
Однако при таком обосновании изменения решения от 18.12.2006 в указанной части суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он, признавая невозможным обязать уполномоченный орган заключить с предпринимателем договоры, тем не менее обязал Комиссию выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по 12 спорным адресам размещения отдельных щитовых установок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы ответчика о несоответствии рекламных конструкций заявителя требованиям ГОСТа Р 52044-2003, не проверил эти доводы, не установил факт такого несоответствия и не учел, что в оспариваемом решении Комиссии от 05.04.2006 отсутствует такое основание для отказа предпринимателю П. в удовлетворении его заявления как несоответствие рекламных конструкций требованиям указанного ГОСТа.
Суд апелляционной инстанции также не обосновал возможность применения при рассмотрении настоящего спора Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м, которые утверждены постановлением главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31, то есть после подачи предпринимателем П. заявлений о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции об изменении решения от 18.12.2006 в данной части принято без выяснения всех существенных для дела обстоятельств и с нарушением статьи 71 АПК РФ.
Постановление от 02.04.2007 в части изменения решения суда первой инстанции и об отказе предпринимателю П. в удовлетворении заявления об обязании администрации Находкинского городского округа оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю для подписания и выдать разрешения на распространение наружной рекламы также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, постановление апелляционной инстанции в указанной части мотивировано тем, что предприниматель П. с заявлением в администрацию Находкинского городского округа не обращался.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, действовавшего на момент подачи предпринимателем заявлений о заключении договоров и на момент принятия Комиссией по наружной рекламе оспариваемого решения, для заключения договора на размещение средства наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, рекламодатель (рекламораспространитель) представляет соответствующее заявление в орган администрации, уполномоченный главой г. Находка (далее - уполномоченный орган администрации).
Таким уполномоченным органом определен отдел рекламы администрации г. Находка, на что прямо указано в пункте 1 постановления главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2005 года предприниматель П. подал в отдел рекламы администрации г. Находка, то есть в уполномоченный орган администрации, заявления о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы.
Апелляционная инстанция суда в своем постановлении не привела мотивы, по которым не признала обращение предпринимателя с заявлениями в уполномоченный орган надлежащим обращением в администрацию г. Находка.
Другие мотивы для отказа предпринимателю П. в удовлетворении его требования обязать администрацию Находкинского городского округа совершить определенные действия в постановлении апелляционной инстанции не приведены.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части признания незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отказе предпринимателю П. в заключении договоров на размещение рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, поскольку, в отличие от суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда не исследовала такое основание отказа Комиссии, как невыполнение предпринимателем П. постановления главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31 "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м".
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление П. в полном объеме, исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам с учетом доводов заявителя и заинтересованных лиц, и принять судебный акт, соответствующий требованиям статьи 271 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 02.04.2007 по делу N А51-12279/06-29-395 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2007 N Ф03-А51/07-1/3004 ПО ДЕЛУ N А51-12279/06-29-395
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3004
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.
на решение от 18.12.2006, постановление от 02.04.2007
по делу N А51-12279/06-29-395
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа
о признании незаконным решений Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа от 05.04.2006
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа (далее - Комиссия по наружной рекламе, Комиссия), оформленного протоколом от 05.04.2006 N 3, об отклонении заявления предпринимателя П. на заключение договоров и выдачу разрешений на распространение наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по отдельно стоящим щитовым установкам по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 остановка "Рыбный порт" (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе, оформленного протоколом от 05.04.2006 N 3, об отказе заявителю в заключении договоров на размещение средств наружной рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения;
- об обязании Комиссии по наружной рекламе в недельный срок принять решение о заключении с предпринимателем П. на срок два года договоров на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и выдать ему на тот же срок разрешения на распространение наружной рекламы по 14 адресам размещения, включая адреса размещения по Находкинскому проспекту, 64 (469) и Находкинскому проспекту, 58 (414);
- об обязании отдела рекламы администрации Находкинского городского округа в недельный срок оформить и выдать заявителю договоры на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и разрешения на распространение наружной рекламы по тем же 14 адресам размещения на территории Находкинского городского округа.
Заявление обосновано тем, что оспариваемые решения Комиссии не соответствуют Положению о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденному решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475, нарушают права и законные интересы предпринимателя П., поэтому должны быть признаны недействительными на основании статьи 201 АПК РФ с возложением на Комиссию по наружной рекламе и на отдел рекламы администрации Находкинского городского округа обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
Решением от 18.12.2006 (с учетом определения от 15.01.2007 об исправлении описки) в удовлетворении требования предпринимателя П. о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отклонении заявлений на заключение договоров и выдачу разрешений на распространение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414) отказано в связи с тем, что указанные адреса размещения входят в зону реконструкции (расширения) Находкинского проспекта, подтвержденной выкопировкой из генерального плана 0523с-000-ГП. В остальной части требования заявителя удовлетворены. При этом на Комиссию по наружной рекламе возложена обязанность принять решение о заключении с предпринимателем П. договоров на размещение средств наружной рекламы и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по 12 адресам размещения в двухнедельный срок со дня принятия решения арбитражного суда, а на администрацию Находкинского городского округа - обязанность в тот же срок оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их для подписания предпринимателю П. и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по 12 адресам размещения в г. Находка.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение изменено:
- на Комиссию по наружной рекламе возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы с предпринимателем П. и выдать последнему разрешения на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа по 12 адресам размещения в двухнедельный срок со дня принятия постановления;
- в удовлетворении требования предпринимателя П. обязать администрацию Находкинского городского округа оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю для подписания и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы отказано;
- в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление об изменении решения в части возложения на Комиссию по наружной рекламе обязанности совершить определенные действия мотивировано тем, что на момент рассмотрения Комиссией заявления предпринимателя П. рекламные конструкции заявителя не соответствовали требованиям постановления главы Находкинского городского округа "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля поле 10 кв. м" от 24.01.2006 N 31, разработанного на основании Закона РФ "О рекламе", Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475, ГОСТа Р 52044-2003. Учитывая, что в оспариваемом решении от 05.04.2006 не указано, каким именно требованиям не соответствовали принадлежащие заявителю средства наружной рекламы, суд не может обязать Комиссию принять решения о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы без рассмотрения вопроса о соответствии рекламных установок заявителя действующим Правилам к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м.
Постановление в части отказа предпринимателю П. в удовлетворении требования обязать администрацию Находкинского городского округа оформить проекты договоров на размещение средств наружной рекламы, направить их заявителю и выдать разрешения на распространение средств наружной рекламы мотивировано тем, что с такими требованиями к администрации в порядке статьи 198 АПК РФ предприниматель не обращался, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на администрацию обязанности совершить определенные действия неправомерно.
В кассационной жалобе предприниматель П., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит:
1) решение от 18.12.2006 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отклонении заявлений предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
2) принять новый судебный акт:
- о признании незаконным решения Комиссии по наружной рекламе, оформленное протоколом от 05.04.2006 N 3, об отклонении заявлений предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по отдельно стоящим щитовым установкам по адресам размещения Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
- об обязании Комиссии по наружной рекламе принять решения о заключении с предпринимателем П. договоров на размещение средств наружной рекламы и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414) в двухнедельный срок со дня принятия решения;
- об обязании администрации Находкинского городского округа в двухнедельный срок со дня принятия решения оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю П. для подписания и выдать ему разрешения на распространение наружной рекламы по адресам размещения: Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414);
3) постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить полностью, за исключением абзаца 2 резолютивной части данного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Находкинского городского округа выражает мнение о необоснованности доводов ее заявителя и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя П. и администрации Находкинского городского округа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2007 до 16 час. 20 мин. 28.08.2007.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2004 - 2005 г.г. предприниматель П. располагал разрешениями на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, относящихся к муниципальной собственности, по 15 адресам размещения.
На основании данных разрешений между предпринимателем П. и МУП "Информационно-кадастровый центр "Находка" были заключены договоры от 07.12.2004 NN РИ-358, РИ-413, РИ-414, РИ-481, РИ-556; от 29.12.2004 NN РИ-296, РИ-347, РИ-379; от 08.02.2005 NN РИ-470, РИ-482; от 01.06.2005 РИ-469; от 02.06.2005 N РИ-412; от 14.06.2005 N РИ-403; от 05.07.2005 NN РИ-411, РИ-560; от 10.10.2005 N РИ-469.
В период действия указанных разрешений и договоров органами местного самоуправления Находкинского городского округа были приняты новые нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области размещения наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности:
- Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, утвержденное решением Находкинской городской Думы от 15.07.2005 N 475 (далее - Положение о порядке распространения наружной рекламы);
- Положение о городской комиссии по наружной рекламе, утвержденное постановлением главы г. Находка от 04.08.2005 N 1373;
- постановление главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380 "О регулировании размещения средств наружной рекламы на территории Находкинского городского округа".
В связи с этим 18.08.2005 отдел рекламы администрации г. Находка направил предпринимателю П. уведомление о необходимости заключить с администрацией г. Находка в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке договоры о размещении средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, для чего заявление и требуемые документы должны быть представлены в отдел рекламы.
В течение сентября 2005 г. предприниматель П. направил в отдел рекламы заявления о заключении договоров на размещение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках (рекламных щитах площадью рекламной поверхности 36 кв. м каждый).
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
В соответствии с Положением о городской комиссии по наружной рекламе, утвержденным постановлением главы г. Находка от 04.08.2005 N 1373 и действовавшим на момент подачи предпринимателем заявлений о заключении договоров, и Положением о комиссии по наружной рекламе на территории Находкинского городского округа, утвержденным постановлением главы Находкинского городского округа от 10.02.2006 N 129 в связи с отменой предыдущего Положения, рассмотрение заявлений о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах муниципальной собственности и заявлений о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа относится к компетенции Комиссии по наружной рекламе.
Оформление разрешений на распространение наружной рекламы и договоров на размещение средств наружной рекламы возложено на отдел рекламы администрации г. Находка (пункт 1 постановления главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380 "О регулировании размещения средств наружной рекламы на территории Находкинского городского округа").
Решением Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 (пункт 5 протокола N 3), заявления предпринимателя П. о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на отдельно стоящих щитовых установках по адресам размещения Находкинский проспект, 64 остановка "Рыбный порт" (469) и Находкинский проспект, 58 (414) отклонены в связи с проведением работ по расширению Находкинского проспекта от гостиничного комплекса "Юань Дунь" до остановки "Рыбный порт".
Решением Комиссии от той же даты (пункт 6 протокола N 3) в удовлетворении заявлений предпринимателя о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения отказано. Отказ мотивирован невыполнением постановления главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31 "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м" и наличием у предпринимателя П. непогашенной задолженности за использование объектов муниципальной собственности для размещения наружной рекламы.
Считая указанные решения незаконными, предприниматель П. оспаривает их в судебном порядке.
Отказывая предпринимателю в признании незаконным решения Комиссии от 05.04.2006 об отклонении заявления о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по адресам Находкинский проспект, 64 (469) и Находкинский проспект, 58 (414), обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что указанные места размещения отдельно стоящих щитовых установок предпринимателя входят в зону реконструкции (расширения) Находкинского проспекта и факт проведения работ по реконструкции подтверждается выкопировкой из генерального плана 0523с-000-ГП.
Однако сама по себе выкопировка из генерального плана не является доказательством фактического проведения работ по реконструкции. Из судебных актов не усматривается, что первая и апелляционная инстанции суда исследовали указанную выкопировку и дали ей оценку в совокупности с другими материалами дела.
Между тем в выкопировке из генерального плана не указан срок проведения работ по расширению Находкинского проспекта и вопрос о времени их проведения суд не исследовал. Доказательства фактического проведения работ в деле отсутствуют.
Кроме того, исходя из имеющейся в деле выкопировки, суд не определил, входят ли места расположения рекламных конструкций заявителя в зону реконструкции либо в состав территории, за счет которой предполагается расширение Находкинского проспекта. В этой связи суд не дал оценку имеющейся в деле фототаблице, на которой помещены фотографии двух спорных мест размещения рекламных конструкций с указанием на фотосъемку до и после проведения работ.
При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций об отказе заявителю в указанной части требований сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу и без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.
Признавая незаконным решение Комиссии от 05.04.2006 об отказе предпринимателю в заключении договоров и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы по 13 адресам размещения, первая инстанция арбитражного суда признала, что несоответствие рекламных конструкций заявителя Правилам к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м (утверждены постановлением главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31) не может быть положено в основу отказа в выдаче разрешений и заключении договоров, так как на момент подачи предпринимателем заявлений (сентябрь 2005 г.) данные Правила не действовали и поэтому не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их утверждения.
Кроме того, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно указали, что наличие у заявителя задолженности за использование объектов муниципальной собственности не является основанием для отказа в заключении договоров, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено ни Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, ни другими нормативными правовыми актами.
В связи с этим вывод судебных инстанций о незаконности решения Комиссии от 05.04.2007 об отказе предпринимателю П. в заключении договоров на размещение наружной рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы является правильным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в резолютивной части решения должны содержаться указания суда на обязанность соответствующих органов или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции, признав незаконным решение Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 ввиду незаконности и необоснованности оснований для отказа предпринимателю П. в заключении договора и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, обязал Комиссию принять решения о заключении с предпринимателем договоров на размещение средств наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, по 12 спорным адресам размещения и выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по тем же 12 адресам.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 18.12.2006 в указанной части, обязал Комиссию рассмотреть вопрос о заключении с предпринимателем договоров на размещение средств наружной рекламы по 12 спорным адресам размещения и в то же время обязал Комиссию выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по этим же адресам.
При этом суд апелляционной инстанции в качестве мотивов изменения решения суда в этой части сослался на то, что в решении Комиссии от 05.04.2006 не указано, каким именно требованиям к установке и эксплуатации средств наружной рекламы не соответствуют рекламные конструкции заявителя, а ответчик ссылается на несоответствие этих конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003, поэтому без исследования вопроса о соответствии рекламных конструкций истца требованиям Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м нельзя обязать уполномоченный орган заключить договор на размещение средств наружной рекламы.
Однако при таком обосновании изменения решения от 18.12.2006 в указанной части суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он, признавая невозможным обязать уполномоченный орган заключить с предпринимателем договоры, тем не менее обязал Комиссию выдать предпринимателю разрешения на распространение наружной рекламы по 12 спорным адресам размещения отдельных щитовых установок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы ответчика о несоответствии рекламных конструкций заявителя требованиям ГОСТа Р 52044-2003, не проверил эти доводы, не установил факт такого несоответствия и не учел, что в оспариваемом решении Комиссии от 05.04.2006 отсутствует такое основание для отказа предпринимателю П. в удовлетворении его заявления как несоответствие рекламных конструкций требованиям указанного ГОСТа.
Суд апелляционной инстанции также не обосновал возможность применения при рассмотрении настоящего спора Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м, которые утверждены постановлением главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31, то есть после подачи предпринимателем П. заявлений о заключении договоров и о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции об изменении решения от 18.12.2006 в данной части принято без выяснения всех существенных для дела обстоятельств и с нарушением статьи 71 АПК РФ.
Постановление от 02.04.2007 в части изменения решения суда первой инстанции и об отказе предпринимателю П. в удовлетворении заявления об обязании администрации Находкинского городского округа оформить проекты договоров о размещении средств наружной рекламы, направить их предпринимателю для подписания и выдать разрешения на распространение наружной рекламы также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, постановление апелляционной инстанции в указанной части мотивировано тем, что предприниматель П. с заявлением в администрацию Находкинского городского округа не обращался.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Находкинского городского округа, действовавшего на момент подачи предпринимателем заявлений о заключении договоров и на момент принятия Комиссией по наружной рекламе оспариваемого решения, для заключения договора на размещение средства наружной рекламы на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности, рекламодатель (рекламораспространитель) представляет соответствующее заявление в орган администрации, уполномоченный главой г. Находка (далее - уполномоченный орган администрации).
Таким уполномоченным органом определен отдел рекламы администрации г. Находка, на что прямо указано в пункте 1 постановления главы г. Находка от 05.08.2005 N 1380.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2005 года предприниматель П. подал в отдел рекламы администрации г. Находка, то есть в уполномоченный орган администрации, заявления о заключении договоров на размещение средств наружной рекламы.
Апелляционная инстанция суда в своем постановлении не привела мотивы, по которым не признала обращение предпринимателя с заявлениями в уполномоченный орган надлежащим обращением в администрацию г. Находка.
Другие мотивы для отказа предпринимателю П. в удовлетворении его требования обязать администрацию Находкинского городского округа совершить определенные действия в постановлении апелляционной инстанции не приведены.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части признания незаконным решения Комиссии по наружной рекламе от 05.04.2006 об отказе предпринимателю П. в заключении договоров на размещение рекламы и в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, поскольку, в отличие от суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда не исследовала такое основание отказа Комиссии, как невыполнение предпринимателем П. постановления главы Находкинского городского округа от 24.01.2006 N 31 "Об утверждении Правил к отдельно стоящим щитовым установкам с размерами рекламно-информационного поля более 10 кв. м".
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление П. в полном объеме, исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам с учетом доводов заявителя и заинтересованных лиц, и принять судебный акт, соответствующий требованиям статьи 271 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 02.04.2007 по делу N А51-12279/06-29-395 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)