Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14594-07
Дело N А40-11654/07-14-53
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: С. - дов. от 21.05.2007, М. - дов. от 01.02.2007
от ответчика: К. - дов. N 01/57470 от 10.10.2007
рассмотрев 22.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 37
на решение от 13.08.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 06.11.2007 г. N 09АП-14212/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "ДЕФИ РЮСИ"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 37
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕФИ РЮСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным ее решения от 30.11.2006 N 12-10/53719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 06-079 за 2004 г.
Решением от 13.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части п. 2.2 подп. "а", "б", "в", "г" резолютивной части решения по налоговому вычету по НДС за март 2005 г. в отношении хозяйственных операций с ООО "МВ-Оргтехника", ООО "Неон Люкс Продакшн" и начисленной по этим нарушениям пени, поскольку налогоплательщик обосновал оказание рекламных услуг за пределами территории Российской Федерации, а также не должен восстанавливать суммы НДС, предъявленные в предыдущих налоговых периодах; в остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 37, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" (исполнитель) и компанией ДЕФИ ФРАНС (заказчик) заключены договоры N ДРМБ1 N ДРМБ2, N ДРМБ Краснодар от 01.10.98, N ДРМБ3 Ростов от 02.04.2001, N ДРМВ4 Ново от 15.09.2001 об оказании рекламных услуг в форме размещения рекламной установки МВ2.
Поскольку из указанных договоров не следует, что рекламировалась продукция ООО "МВ-Офисная техника", суды пришли к обоснованному выводу о том, что рекламодателем являлась компания ДЕФИ ФРАНС, находящаяся за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем в данной правовой ситуации правомерно применен подп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на ст. 19 Федерального закона "О рекламе", содержащей определение спонсорства, поскольку предметами настоящих договоров является оказание рекламных услуг, а не осуществление спонсором вклада в деятельность другого юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество заключило договор подряда от 16.09.2004 N 55/09 с ООО "Неон люкс продакшн" на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу крышной световой рекламной установки "МВ", акт приема-передачи подписан сторонами 14.12.2004, постановка на баланс Общества осуществлена 14.12.2004, таким образом основное средство приобретено Обществом в декабре 2004 г., когда оно являлось плательщиком НДС; переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен в 2005 г.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-11654/07-14-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий-судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 N КА-А40/14594-07 ПО ДЕЛУ N А40-11654/07-14-53
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14594-07
Дело N А40-11654/07-14-53
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: С. - дов. от 21.05.2007, М. - дов. от 01.02.2007
от ответчика: К. - дов. N 01/57470 от 10.10.2007
рассмотрев 22.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 37
на решение от 13.08.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
на постановление от 06.11.2007 г. N 09АП-14212/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "ДЕФИ РЮСИ"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 37
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕФИ РЮСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным ее решения от 30.11.2006 N 12-10/53719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 06-079 за 2004 г.
Решением от 13.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части п. 2.2 подп. "а", "б", "в", "г" резолютивной части решения по налоговому вычету по НДС за март 2005 г. в отношении хозяйственных операций с ООО "МВ-Оргтехника", ООО "Неон Люкс Продакшн" и начисленной по этим нарушениям пени, поскольку налогоплательщик обосновал оказание рекламных услуг за пределами территории Российской Федерации, а также не должен восстанавливать суммы НДС, предъявленные в предыдущих налоговых периодах; в остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 37, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" (исполнитель) и компанией ДЕФИ ФРАНС (заказчик) заключены договоры N ДРМБ1 N ДРМБ2, N ДРМБ Краснодар от 01.10.98, N ДРМБ3 Ростов от 02.04.2001, N ДРМВ4 Ново от 15.09.2001 об оказании рекламных услуг в форме размещения рекламной установки МВ2.
Поскольку из указанных договоров не следует, что рекламировалась продукция ООО "МВ-Офисная техника", суды пришли к обоснованному выводу о том, что рекламодателем являлась компания ДЕФИ ФРАНС, находящаяся за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем в данной правовой ситуации правомерно применен подп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на ст. 19 Федерального закона "О рекламе", содержащей определение спонсорства, поскольку предметами настоящих договоров является оказание рекламных услуг, а не осуществление спонсором вклада в деятельность другого юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество заключило договор подряда от 16.09.2004 N 55/09 с ООО "Неон люкс продакшн" на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу крышной световой рекламной установки "МВ", акт приема-передачи подписан сторонами 14.12.2004, постановка на баланс Общества осуществлена 14.12.2004, таким образом основное средство приобретено Обществом в декабре 2004 г., когда оно являлось плательщиком НДС; переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен в 2005 г.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-11654/07-14-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий-судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)