Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-2769/07
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания: У.,
при участии в заседании:
от КУИ городского округа Электросталь Московской области: С.,
представитель по доверенности N 19-04 от 15.01.2006;
от ИП П.О.: Л., представитель по нотариальной доверенности от 12.02.2007;
от МУП "Этек": К., генеральный директор МУП "Этек" на основании трудового договора от 28.06.2005;
от ООО "Рекламное агентство "Стаерс": Б.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007; П.Ж., генеральный директор Общества на основании приказа N 1 от 01.08.2006;
от ООО "ПК "Горизонт-принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07, принятое судьей Г., по иску Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю П.О. с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Этек", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс", общества с ограниченной ответственностью "ПК "Горизонт-принт" об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций
установил:
Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее - КУИ городского округа Электросталь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. (далее - ИП П.О.) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Этек" (далее - МУП "Этек"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (далее - ООО "РА "Стаерс") (т. 1 л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Горизонт-принт" (далее - ООО "ПК "Горизонт-принт") (т. 2 л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 85 - 88).
Не согласившись с данным решением, ИП П.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 102 - 105).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ИП П. является собственником рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области, и тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ООО "РА "Стаерс" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель МУП "Этек" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить судебный акт в силе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ООО "ПК "Горизонт-принт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 129).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Предметом иска является требование об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.
В качестве оснований истец ссылаясь на нормы статьи 19 Федерального закона "О рекламе", указал на то, что рекламный щиты размещены ответчиком на стенах жилых домов самовольно - без получения согласия собственников указанных домов и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, выдаваемого на основании заявления владельца рекламных конструкций. Кроме того, ответчиком не выполнено предписание Администрации городского округа Электросталь Московской области N 6 от 14.08.2006 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.
Учитывая предмет и основания иска, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Администрацией городского округа Электросталь МО 11.08.2006 и 14.08.2006 проверок состояния наружной рекламы, КУИ городского округа Электросталь стало известно о фактах незаконного размещения рекламы на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области без получения разрешения на установку рекламных конструкций.
По результатам проверок Администрацией составлены акты проверки N 1 от 11.08.2006 и N 2 от 14.08.2006 (т. 1 л.д. 8, 10) и вынесено предписание N 6 от 14.08.2006 о необходимости демонтажа рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12).
Указанное предписание ИП Л. не выполнено, в связи с чем, КУИ городского округа Электросталь обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований КУИ городского округа Электросталь.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается на основании заявления либо собственника, либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
Согласно пункту 5.5 Положения "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа Электросталь Московской области", утвержденного Постановлением Главы городского округа Электросталь N 729/10 от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 16 - 20) для установки рекламных конструкций на территории городского округа Электросталь МО требуется разрешение, подписанное Главой городского округа Электросталь.
Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории городского округа Электросталь Московской области не установлено.
В рассматриваемом случае судом установлено, что изготовление и установка рекламных щитов следующего содержания: "Окна. Кухни. Шкафы. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" и "Окна. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области произведена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления (главы городского округа).
С учетом вышеизложенных норм права, такая рекламная конструкция считается самовольно установленной, то есть без соответствующего разрешения и подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. не является собственником рекламных конструкции принятию не подлежат, так как невыполнение ООО "РА "Стаерс" условий договора N 444 от 16.08.2006 и последующее неподписание заказчиком ИП П.О. акта сдачи-приемки выполненных работ не влияет на обязанность предпринимателя согласовывать размещение изготовленных для нее рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 444 от 16.08.2007 ООО "РА "Стаерс" обязалось изготовить для ИП П. два баннера и оформить разрешительную документацию для размещения по адресу: г. Электросталь, ул. Ногинское шоссе, д. 8 и д. 16 (т. 1 л.д. 43 - 44). Обязанность ООО "РА "Стаерс" по доставке баннеров и их навесу на стены жилых домов данным договором не предусматривалась. Рекламные конструкции (баннеры) с информацией о предпринимательской деятельности ИП П.О., а именно: "Окна. Кухни. Шкафы. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" и "Окна. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" фактически поступили во владение ИП П.О. (заказчика) и были размещены ею с целью рекламирования своей предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче ООО "ПК "Горизонт-принт", занимающемуся на основании договора с ООО "РА "Стаерс" от 10.08.2007 оформлением разрешительной документации, бланков паспортов на размещение технического средства наружной рекламы за N 1379 со штампом МУП "Этек" и наличии на них разрешительных резолюций начальника Управления архитектуры градостроительства города Электросталь Б.Д. и заместителя главы Администрации города А. на установку рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку резолюции указанных должностных лиц не могут являться в силу вышеназванных положений закона обстоятельством, подтверждающим получение разрешения на установку рекламных конструкций.
Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем МУП "Этек", следует, что ни ООО "ПК "Горизонт-принт", ни ООО "РА "Стаерс", ни ИП П.О. с заявкой на получение бланка паспорта на размещение технического средства наружной рекламы на стене жилого дома N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области в МУП "Этек" не обращались (т. 3 л.д. 143).
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП П.О. при установке рекламных конструкции на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области не были соблюдены требования нормы статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 261 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2769/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-2769/07
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания: У.,
при участии в заседании:
от КУИ городского округа Электросталь Московской области: С.,
представитель по доверенности N 19-04 от 15.01.2006;
от ИП П.О.: Л., представитель по нотариальной доверенности от 12.02.2007;
от МУП "Этек": К., генеральный директор МУП "Этек" на основании трудового договора от 28.06.2005;
от ООО "Рекламное агентство "Стаерс": Б.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007; П.Ж., генеральный директор Общества на основании приказа N 1 от 01.08.2006;
от ООО "ПК "Горизонт-принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07, принятое судьей Г., по иску Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю П.О. с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Этек", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс", общества с ограниченной ответственностью "ПК "Горизонт-принт" об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций
установил:
Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее - КУИ городского округа Электросталь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. (далее - ИП П.О.) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Этек" (далее - МУП "Этек"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (далее - ООО "РА "Стаерс") (т. 1 л.д. 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Горизонт-принт" (далее - ООО "ПК "Горизонт-принт") (т. 2 л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 85 - 88).
Не согласившись с данным решением, ИП П.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 102 - 105).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ИП П. является собственником рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области, и тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ООО "РА "Стаерс" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель МУП "Этек" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить судебный акт в силе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ООО "ПК "Горизонт-принт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 129).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Предметом иска является требование об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.
В качестве оснований истец ссылаясь на нормы статьи 19 Федерального закона "О рекламе", указал на то, что рекламный щиты размещены ответчиком на стенах жилых домов самовольно - без получения согласия собственников указанных домов и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, выдаваемого на основании заявления владельца рекламных конструкций. Кроме того, ответчиком не выполнено предписание Администрации городского округа Электросталь Московской области N 6 от 14.08.2006 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.
Учитывая предмет и основания иска, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Администрацией городского округа Электросталь МО 11.08.2006 и 14.08.2006 проверок состояния наружной рекламы, КУИ городского округа Электросталь стало известно о фактах незаконного размещения рекламы на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области без получения разрешения на установку рекламных конструкций.
По результатам проверок Администрацией составлены акты проверки N 1 от 11.08.2006 и N 2 от 14.08.2006 (т. 1 л.д. 8, 10) и вынесено предписание N 6 от 14.08.2006 о необходимости демонтажа рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12).
Указанное предписание ИП Л. не выполнено, в связи с чем, КУИ городского округа Электросталь обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований КУИ городского округа Электросталь.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается на основании заявления либо собственника, либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
Согласно пункту 5.5 Положения "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа Электросталь Московской области", утвержденного Постановлением Главы городского округа Электросталь N 729/10 от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 16 - 20) для установки рекламных конструкций на территории городского округа Электросталь МО требуется разрешение, подписанное Главой городского округа Электросталь.
Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории городского округа Электросталь Московской области не установлено.
В рассматриваемом случае судом установлено, что изготовление и установка рекламных щитов следующего содержания: "Окна. Кухни. Шкафы. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" и "Окна. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области произведена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления (главы городского округа).
С учетом вышеизложенных норм права, такая рекламная конструкция считается самовольно установленной, то есть без соответствующего разрешения и подлежит демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. не является собственником рекламных конструкции принятию не подлежат, так как невыполнение ООО "РА "Стаерс" условий договора N 444 от 16.08.2006 и последующее неподписание заказчиком ИП П.О. акта сдачи-приемки выполненных работ не влияет на обязанность предпринимателя согласовывать размещение изготовленных для нее рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 444 от 16.08.2007 ООО "РА "Стаерс" обязалось изготовить для ИП П. два баннера и оформить разрешительную документацию для размещения по адресу: г. Электросталь, ул. Ногинское шоссе, д. 8 и д. 16 (т. 1 л.д. 43 - 44). Обязанность ООО "РА "Стаерс" по доставке баннеров и их навесу на стены жилых домов данным договором не предусматривалась. Рекламные конструкции (баннеры) с информацией о предпринимательской деятельности ИП П.О., а именно: "Окна. Кухни. Шкафы. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" и "Окна. По карману не ударит. 77-8-77. Электросталь, Ленина, д. 25" фактически поступили во владение ИП П.О. (заказчика) и были размещены ею с целью рекламирования своей предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче ООО "ПК "Горизонт-принт", занимающемуся на основании договора с ООО "РА "Стаерс" от 10.08.2007 оформлением разрешительной документации, бланков паспортов на размещение технического средства наружной рекламы за N 1379 со штампом МУП "Этек" и наличии на них разрешительных резолюций начальника Управления архитектуры градостроительства города Электросталь Б.Д. и заместителя главы Администрации города А. на установку рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку резолюции указанных должностных лиц не могут являться в силу вышеназванных положений закона обстоятельством, подтверждающим получение разрешения на установку рекламных конструкций.
Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем МУП "Этек", следует, что ни ООО "ПК "Горизонт-принт", ни ООО "РА "Стаерс", ни ИП П.О. с заявкой на получение бланка паспорта на размещение технического средства наружной рекламы на стене жилого дома N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области в МУП "Этек" не обращались (т. 3 л.д. 143).
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП П.О. при установке рекламных конструкции на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области не были соблюдены требования нормы статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 261 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)