Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А54-604/2007/С22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Рязани и ООО "Торн" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 по делу N А54-604/2007/С22
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани (далее - Администрация) от 12.02.2007 N 426 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу незаконно размещенных средств наружной рекламы, размещенных по адресу г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 54".
Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах ООО "Торн" просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Администрация г. Рязани просит исключить из мотивировочной части решения суда отдельные положения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, заслушав представителя Общества, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.02.2007 сотрудниками Администрации составлен акт обследования объектов наружной рекламы, согласно которому по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 54 находятся шестнадцать отдельно стоящих рекламных конструкций с нарушением требований Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111 (далее - Правила).
12.02.2007 Администрацией г. Рязани принято постановление N 426 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу незаконно размещенных средств наружной рекламы, размещенных по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 54", пунктом которого Управлению административно-технической инспекции Администрации г. Рязани предписано в срок до 28.02.2007 принять меры по демонтажу бесхозных, самовольно установленных рекламных конструкций, в количестве 16 единиц, находящихся по вышеуказанному адресу.
14.02.2007 названные конструкции были демонтированы.
Полагая, что постановление Администрации от 12.02.2007 N 426 не соответствует требованиям закона и ущемляет права Общества в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, размещение 16-ти рекламных конструкций было осуществлено в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.
В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Аналогичные нормы содержаться и в локальном акте - Правилах размещения объектов наружно рекламы и информации в г. Рязани (утв. Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111) (далее - Правила).
Согласно п. 6.4. Правил в случае самовольной установки рекламная или информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города.
Пунктами 6.5, 6.6 Правил определено, что владелец рекламной или информационной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, на котором размещена рекламная и информационная конструкция, установленная самовольно или с нарушением настоящих Правил, а также в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, обязан обеспечить его демонтаж в течение одного месяца со дня вынесения указанного предписания.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной или информационной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной или информационной конструкции либо демонтировать самостоятельно, возложив понесенные затраты на владельца рекламной или информационной конструкции.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что и федеральным законом и муниципальным правовым актом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.
Материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого постановления предписания в адрес перечисленных в пункте 6.5 Правил лиц не направлялись.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что при принятии Постановления от 12.02.2007 N 426 Администрацией г. Рязани не были соблюдены положения п. п. 6.4, 6.5, 6.6 Правил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 постановления Администрации г. Рязани от 12.02.2007 N 426 демонтаж самовольно установленных средств наружной рекламы предписано произвести Управлению административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружно рекламы и информации в г. Рязани и Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781.
Согласно Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, бесхозяйные или находящиеся в неустановленных для этих целей местах товарно-материальные ценности убираются по мере их выявления силами и средствами уполномоченного структурного подразделения администрации города и помещаются на специальную площадку складирования и временного хранения МУ "Техническое обеспечение" с оформлением акта (п. 6.17).
Пунктом 6.18 этих же Правил определено, что востребованные товарно-материальные ценности возвращаются их владельцам после возмещения убытков, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов и хранением согласно прейскуранту, утвержденному администрацией г. Рязани.
То есть, принимая во внимание незаконность размещения средств наружной рекламы, оспариваемый ненормативный акт направлен на устранение допущенных Обществом нарушений размещения рекламных конструкций, а не на лишение или ограничение права собственности ООО "Торн".
Поскольку судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы, то вывод суда о том, что демонтаж самовольно установленных Обществом рекламных конструкций не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере, является верным.
Между тем, вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций возможен только в судебном порядке нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 21 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Пунктом 22 названного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Из системного толкования указанных норм Закона о рекламе следует, что лишь в случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признания его недействительным у органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность, на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Торн" в установленном законом порядке разрешений на установку рекламных конструкций не получало, Администрация была вправе самостоятельно демонтировать указанные конструкции, в порядке, предусмотренном п. 6.6. Правил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче кассационной жалобы Администрацией г. Рязани была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку указанная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то с ООО "Торн" в пользу Администрации г. Рязани подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 по делу N А54-604/2007/С22 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: "Данный порядок, по мнению суда, вступает в противоречие с нормами Федерального закона "О рекламе", предусматривающего судебный порядок демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции.
Кроме того, при вынесении оспариваемого Постановления от 12.02.2007 N 426 нарушены требования ст. 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающего судебный порядок демонтажа самовольно установленных конструкций.
Судом установлено нарушение оспариваемым Постановлением от 12.02.2007 N 426 требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей судебный порядок демонтажа самовольно установленных конструкций".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торн" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торн" в пользу Администрации г. Рязани 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-604/2007/С22
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А54-604/2007/С22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Рязани и ООО "Торн" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 по делу N А54-604/2007/С22
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани (далее - Администрация) от 12.02.2007 N 426 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу незаконно размещенных средств наружной рекламы, размещенных по адресу г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 54".
Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах ООО "Торн" просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Администрация г. Рязани просит исключить из мотивировочной части решения суда отдельные положения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, заслушав представителя Общества, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.02.2007 сотрудниками Администрации составлен акт обследования объектов наружной рекламы, согласно которому по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 54 находятся шестнадцать отдельно стоящих рекламных конструкций с нарушением требований Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111 (далее - Правила).
12.02.2007 Администрацией г. Рязани принято постановление N 426 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу незаконно размещенных средств наружной рекламы, размещенных по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 54", пунктом которого Управлению административно-технической инспекции Администрации г. Рязани предписано в срок до 28.02.2007 принять меры по демонтажу бесхозных, самовольно установленных рекламных конструкций, в количестве 16 единиц, находящихся по вышеуказанному адресу.
14.02.2007 названные конструкции были демонтированы.
Полагая, что постановление Администрации от 12.02.2007 N 426 не соответствует требованиям закона и ущемляет права Общества в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, размещение 16-ти рекламных конструкций было осуществлено в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.
В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Аналогичные нормы содержаться и в локальном акте - Правилах размещения объектов наружно рекламы и информации в г. Рязани (утв. Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111) (далее - Правила).
Согласно п. 6.4. Правил в случае самовольной установки рекламная или информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города.
Пунктами 6.5, 6.6 Правил определено, что владелец рекламной или информационной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, на котором размещена рекламная и информационная конструкция, установленная самовольно или с нарушением настоящих Правил, а также в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, обязан обеспечить его демонтаж в течение одного месяца со дня вынесения указанного предписания.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной или информационной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной или информационной конструкции либо демонтировать самостоятельно, возложив понесенные затраты на владельца рекламной или информационной конструкции.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что и федеральным законом и муниципальным правовым актом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.
Материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого постановления предписания в адрес перечисленных в пункте 6.5 Правил лиц не направлялись.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что при принятии Постановления от 12.02.2007 N 426 Администрацией г. Рязани не были соблюдены положения п. п. 6.4, 6.5, 6.6 Правил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 постановления Администрации г. Рязани от 12.02.2007 N 426 демонтаж самовольно установленных средств наружной рекламы предписано произвести Управлению административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружно рекламы и информации в г. Рязани и Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781.
Согласно Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, бесхозяйные или находящиеся в неустановленных для этих целей местах товарно-материальные ценности убираются по мере их выявления силами и средствами уполномоченного структурного подразделения администрации города и помещаются на специальную площадку складирования и временного хранения МУ "Техническое обеспечение" с оформлением акта (п. 6.17).
Пунктом 6.18 этих же Правил определено, что востребованные товарно-материальные ценности возвращаются их владельцам после возмещения убытков, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов и хранением согласно прейскуранту, утвержденному администрацией г. Рязани.
То есть, принимая во внимание незаконность размещения средств наружной рекламы, оспариваемый ненормативный акт направлен на устранение допущенных Обществом нарушений размещения рекламных конструкций, а не на лишение или ограничение права собственности ООО "Торн".
Поскольку судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы, то вывод суда о том, что демонтаж самовольно установленных Обществом рекламных конструкций не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере, является верным.
Между тем, вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения о том, что демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций возможен только в судебном порядке нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 21 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Пунктом 22 названного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Из системного толкования указанных норм Закона о рекламе следует, что лишь в случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признания его недействительным у органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность, на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Торн" в установленном законом порядке разрешений на установку рекламных конструкций не получало, Администрация была вправе самостоятельно демонтировать указанные конструкции, в порядке, предусмотренном п. 6.6. Правил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче кассационной жалобы Администрацией г. Рязани была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку указанная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то с ООО "Торн" в пользу Администрации г. Рязани подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 по делу N А54-604/2007/С22 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: "Данный порядок, по мнению суда, вступает в противоречие с нормами Федерального закона "О рекламе", предусматривающего судебный порядок демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции.
Кроме того, при вынесении оспариваемого Постановления от 12.02.2007 N 426 нарушены требования ст. 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающего судебный порядок демонтажа самовольно установленных конструкций.
Судом установлено нарушение оспариваемым Постановлением от 12.02.2007 N 426 требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей судебный порядок демонтажа самовольно установленных конструкций".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торн" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торн" в пользу Администрации г. Рязани 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)