Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-9746/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара,
на решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9746/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, УФАС) от 10.04.2007 по делу N 4291-07/8 и предписания от 10.04.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований заявителя.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в январе 2007 года в городе Самаре путем почтовой рассылки была опубликована реклама реализуемых магазинами "Техно Сила" товаров "Внимание! Распродажа! Только с 22 по 28 января" N 1 /2007/. Реклама также информирует о возможности покупки товара в кредит: "0 руб. первый взнос; 0% в итоге за кредит; 12 месяцев".
УФАС посчитало, что данная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц и противоречит требованиям ч. 5 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением от 10.04.2007 по делу N 4291-07/8 Управление признало ненадлежащей рекламу "Супер Кредит 0012" - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев", а также выдало заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, о прекращении рекламы с распространением во всех средствах массовой информации и о представлении в недельный срок со дня получения предписания письменных доказательств его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания Управления, исходил из наличия признаков недобросовестности в рекламе заявителя, что также установлено Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8051/2007.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не являясь рекламодателем спорной рекламы, он не определял ни объект рекламирования, ни содержание спорной рекламы. В этой связи он не является виновным в нарушении рекламного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, УФАС не имело права выдавать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства в отсутствие доказательств того, что распространение рекламы на момент принятия решения по делу не окончено.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рекламе "Супер Кредит 0012", размещенной в рекламном каталоге "Техно Сила" указаны отдельные условия кредитования - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев" и умалчивается об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика. В частности, в рекламе не указывалось, что клиенту предоставляется скидка со стоимости товаров на сумму процентов, что штрафы и пени не входят в сумму скидки. В указанной рекламе отсутствовало также наименование лица, оказывающего банковские услуги, а также сведения о процентной ставке, на уровень которой ориентируется потенциальный заемщик.
Таким образом, рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Закона о рекламе.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
При этом информация о возможности уточнения у продавцов-консультантов подробностей покупки в кредит и размера процентов, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судом первой инстанции признан полностью соответствующим действительности вывод УФАС о том, что заявитель является рекламодателем спорной рекламы.
В кассационной жалобе заявитель отрицает данный факт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания его виновным в нарушении рекламного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет свою деятельность под общим брэндом "Техно Сила". На использование товарного знака "Техно Сила" заявителем заключен лицензионный договор от 03.09.2003. Лицензия на пользование товарным знаком является неисключительной, что по мнению заявителя, не является основанием для признания его рекламодателем рекламного каталога, поскольку неисключительная лицензия предоставляет лицензиару право заключать аналогичные договоры и с другими действующими субъектами.
Однако, как следует из материалов дела, на последней странице рекламного каталога указаны адреса магазинов ООО "Накада" в городе Самара и в других городах.
Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ЗАО "Банк Русский стандарт" на заявителя возложена обязанность доводить до сведения клиентов информацию о возможности пользования кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением N 15 к договору с ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 18.11.2004 N 1/Б-СВ/С полная цена каждого из видов товаров, приобретаемых клиентами в кредит на условиях "0-0-12" уменьшается заявителем на 5,5% от первоначальной стоимости данных товаров в торговой точке.
Таким образом, заявитель являлся продавцом указанного в рекламе товара, а также рекламодателем, так как только заявитель мог иметь информацию о перечне товаров, реализуемых в кредит, о возможности приобретения в кредит товара, о действующих по товарам скидках, о проводимых акциях, о местах, где можно приобрести товар в кредит. Ссылка заявителя на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, является несостоятельной.
Суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что у Управления не было правовых оснований для выдачи предписания.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежало прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение рекламы "Супер Кредит 0012" - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев", представив письменные доказательства исполнения данной обязанности.
Довод заявителя о том, что выдавать такое предписание Управление имело право только при наличии доказательств того, что распространение рекламы на момент принятия решения по делу не было окончено, является надуманным и не основано на правильном толковании вышеприведенных норм.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9746/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9746/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-9746/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара,
на решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9746/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, УФАС) от 10.04.2007 по делу N 4291-07/8 и предписания от 10.04.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований заявителя.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в январе 2007 года в городе Самаре путем почтовой рассылки была опубликована реклама реализуемых магазинами "Техно Сила" товаров "Внимание! Распродажа! Только с 22 по 28 января" N 1 /2007/. Реклама также информирует о возможности покупки товара в кредит: "0 руб. первый взнос; 0% в итоге за кредит; 12 месяцев".
УФАС посчитало, что данная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц и противоречит требованиям ч. 5 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением от 10.04.2007 по делу N 4291-07/8 Управление признало ненадлежащей рекламу "Супер Кредит 0012" - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев", а также выдало заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, о прекращении рекламы с распространением во всех средствах массовой информации и о представлении в недельный срок со дня получения предписания письменных доказательств его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания Управления, исходил из наличия признаков недобросовестности в рекламе заявителя, что также установлено Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8051/2007.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не являясь рекламодателем спорной рекламы, он не определял ни объект рекламирования, ни содержание спорной рекламы. В этой связи он не является виновным в нарушении рекламного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, УФАС не имело права выдавать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства в отсутствие доказательств того, что распространение рекламы на момент принятия решения по делу не окончено.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рекламе "Супер Кредит 0012", размещенной в рекламном каталоге "Техно Сила" указаны отдельные условия кредитования - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев" и умалчивается об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика. В частности, в рекламе не указывалось, что клиенту предоставляется скидка со стоимости товаров на сумму процентов, что штрафы и пени не входят в сумму скидки. В указанной рекламе отсутствовало также наименование лица, оказывающего банковские услуги, а также сведения о процентной ставке, на уровень которой ориентируется потенциальный заемщик.
Таким образом, рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Закона о рекламе.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
При этом информация о возможности уточнения у продавцов-консультантов подробностей покупки в кредит и размера процентов, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судом первой инстанции признан полностью соответствующим действительности вывод УФАС о том, что заявитель является рекламодателем спорной рекламы.
В кассационной жалобе заявитель отрицает данный факт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания его виновным в нарушении рекламного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет свою деятельность под общим брэндом "Техно Сила". На использование товарного знака "Техно Сила" заявителем заключен лицензионный договор от 03.09.2003. Лицензия на пользование товарным знаком является неисключительной, что по мнению заявителя, не является основанием для признания его рекламодателем рекламного каталога, поскольку неисключительная лицензия предоставляет лицензиару право заключать аналогичные договоры и с другими действующими субъектами.
Однако, как следует из материалов дела, на последней странице рекламного каталога указаны адреса магазинов ООО "Накада" в городе Самара и в других городах.
Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ЗАО "Банк Русский стандарт" на заявителя возложена обязанность доводить до сведения клиентов информацию о возможности пользования кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением N 15 к договору с ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 18.11.2004 N 1/Б-СВ/С полная цена каждого из видов товаров, приобретаемых клиентами в кредит на условиях "0-0-12" уменьшается заявителем на 5,5% от первоначальной стоимости данных товаров в торговой точке.
Таким образом, заявитель являлся продавцом указанного в рекламе товара, а также рекламодателем, так как только заявитель мог иметь информацию о перечне товаров, реализуемых в кредит, о возможности приобретения в кредит товара, о действующих по товарам скидках, о проводимых акциях, о местах, где можно приобрести товар в кредит. Ссылка заявителя на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, является несостоятельной.
Суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что у Управления не было правовых оснований для выдачи предписания.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежало прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение рекламы "Супер Кредит 0012" - "0 рублей первый взнос, 0% за кредит, 12 месяцев", представив письменные доказательства исполнения данной обязанности.
Довод заявителя о том, что выдавать такое предписание Управление имело право только при наличии доказательств того, что распространение рекламы на момент принятия решения по делу не было окончено, является надуманным и не основано на правильном толковании вышеприведенных норм.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9746/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)